СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13227/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А50-9436/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Васевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Менделеевская» - Денисов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от  10.05.2017, Иглинова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017;  

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края –  Черноусова Л.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2017, Собакаев  А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017;  

от третьего лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Пермского края – Коврова Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от  09.10.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства финансов Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-9436/2017 вынесенное судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Менделеевская» (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039)  

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН  

5902290917)  

третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского  края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)  

о признании недействительным представления от 29.12.2016 № ПР-0050 об  устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации,  Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

установил:

ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (далее - заявитель, общество,  общество «Птицефабрика «Менделеевская») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее -  заинтересованное лицо, Министерство финансов) с заявлением о признании  недействительным представления от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского  края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года  требования общества «Птицефабрика «Менделеевская» удовлетворены,  представление Министерства финансов Пермского края от 29.12.2016 № ПР- 0050 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской  Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения признано недействительным. На  Министерство финансов Пермского края возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -  ООО «Птицефабрика «Менделеевская». В порядке распределения судебных  расходов с Министерства финансов Пермского края в пользу общества  «Птицефабрика «Менделеевская» в счет возмещения затрат по уплате  государственной пошлины взыскано 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов  Пермского края обратилось с апелляционной жалобой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Из содержания жалобы следует, что в ходе проверки установлено  несоблюдение условия, предусмотренного п. 2.1.13.Порядка № 1052-п и  п. 2.1.12 соглашения № 1, т.к. согласно представленному во исполнение п. 6.1  соглашения № 1 отчету о достижении показателей эффективности  предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство, и (или)  переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства  сельскохозяйственному товаропроизводителю, ООО «Птицефабрика  «Менделеевская» за 2015 год показатель эффективности не достигнут,  следовательно, условия предоставления субсидии предусмотренные 2.1.13  

порядка № 1052-п и п.2.1.12 соглашения № 1 нарушены; общество не является  сельскохозяйственной организацией, которая занимается выращиванием  кормовых культур, производством растительных кормов и не имеет посевных  площадей, следовательно, снижение объемов кормов у товаропроизводителей  Пермского края, повышение цен на корма, несвоевременная доставка кормов  контрагентами Общества не является обстоятельствами непреодолимой силы,  т.е. причинно-следственная связь между последствиями чрезвычайной  ситуации на территории Пермского края, связанного с агрометеорологическими  явлениями (переувлажнение почвы), и нарушением обществом условия  предоставления субсидий отсутствует. Также заявитель жалобы отмечает, что  акт проверки выводов о нецелевом использовании обществом средств  выделенных из бюджета не содержит, а включает нарушение условия  предоставления субсидий, т.е. судом неправильно квалифицировано нарушение  нормативного правового акта, регулирующего бюджетные правонарушения. По  мнению Министерства при доказанности указанных в оспариваемом  представлении обстоятельств допущенных нарушений порядка № 1052-п и  соглашения № 1, отсутствуют предусмотренные ст.201 АПК РФ основания для  признания представления недействительным.  

Заявитель предоставил отзыв по возражениям Министерства финансов  Пермского края, в соответствие с которым просит решение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо также представило отзыв по возражениям заинтересованного  лица, в котором позицию Министерства финансов Пермского края,  изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: запроса Министерства финансов в Управление  ФСБ России по Пермскому краю от 19.06.2017, ответ из ФСБ от 28.06.2017.  Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено.  

Представители Министерства финансов Пермского края в судебном  заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали,  просили решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по  доводам отзыва.  

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя жалобы,  просила решение отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  Министерством финансов на основании приказа от 05.08.2016 № СЭД-39-01- 

22-253 проверки деятельности общества по вопросам соблюдения бюджетного  законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского  края, выделенных в виде субсидий на возмещение части затрат  сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство, и (или)  переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках  экономически значимой программы «Развитие птицеводства в Пермском крае  на 2013-2015 годы и на период до 2020 года» подпрограммы 2 «Развитие  подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции  животноводства» государственной программы Пермского края «Развитие  сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском  крае», составлен акт проверки от 07.10.2016 № 07-07/11-7, фиксирующий  выявленные нарушения.  

В частности, Министерством финансов установлены нарушения  нормативных требований, а именно: нарушение условия предоставления  субсидий на сумму 18 624 690 руб., установленного пунктом 2.1.13 порядка  предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным  товаропроизводителям на производство, и (или) переработку, и (или)  реализацию продукции птицеводства в рамках экономически значимой  программы «Развитие птицеводства в Пермском крае на 2013-2015 годы и на  период до 2020 года», утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 04.12.2015 (далее - порядок № 1052-п), и пунктом 2.1.12  соглашения от 23.12.2015 № 1 (далее - соглашение № 1) о предоставлении  субсидий на возмещение части затрат на производство и (или) переработку  продукции птицеводства, в результате недостижения показателя  эффективности предоставления субсидии (производство яйца); необеспечение  выполнения условия предоставления субсидии, установленного порядком   № 1052-п и соглашением № 1, в нарушение пункта 3.2.2 соглашения № 1;  необеспечение достоверности представленных в Министерство сельского  хозяйства и продовольствия Пермского края сведений о производстве и  отгрузке сельскохозяйственной продукции формы № П-1 (СХ), в нарушение  пункта 3.2.5 соглашения № 1.  

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 07.10.2016  нарушений в порядке пункта 7.1.1 постановления Правительства Пермского  края от 14.03.2014 № 157-п «Об утверждении Порядка осуществления  Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему  государственному финансовому контролю» в адрес заявителя направлено  оспариваемое представление от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского  края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения. Заявителю в оспариваемом предписании от 29.12.2016  указано на обязанность (выражено требование) - осуществить возврат средств,  предоставленных в виде субсидии, в сумме 18 624 690 руб. на лицевой счет  главного распорядителя средств – Министерства сельского хозяйства и  

продовольствия Пермского края; представить в Министерство финансов в  соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  информацию о результатах рассмотрения Представления об устранении  нарушений в течение 10 дней со дня получения настоящего представления;  принять меры по устранению выявленных нарушений в срок не позднее 240  дней со дня получения настоящего представления и в течение 5 дней  представить в Министерство финансов информацию о принятых мерах по  устранению выявленных нарушений, причин, и условий, способствовавших их  возникновению, с приложением заверенных должным образом копий  подтверждающих документов.  

Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства  финансов – представлением от 29.12.2016 № ПР-0050 об устранении  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского  края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным, уточнив заявленные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ срока.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для возврата выделенных денежных средств,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных  во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из  сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и  возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление  бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных решением представительного органа муниципального  образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним  

муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2  ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон,  вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется  гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг,  должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем  субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году,  в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении  субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за  исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,  работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных  получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных  целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,  являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  

средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

Как предусматривалось пунктом 1.2 Порядка № 1052-п, в редакции,  действовавшей на момент предоставления субсидии, субсидии  предоставляются в целях возмещения части затрат на производство, и (или)  переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства (далее - затраты)  сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим:  строительство, реконструкцию и модернизацию объектов птицеводства на базе  современных технологических решений; - приобретение оборудования, машин  и механизмов в соответствии с перечнем, утверждаемым приказом  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее в  целях порядка № 1052-п - Министерство); приобретение племенного молодняка  прародительских и родительских форм.  

В соответствие с пунктом 1.4 Порядка № 1052-п, субсидии  предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (за  исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) (далее -  сельскохозяйственные товаропроизводители): указанным в ст. 3 Федерального  закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»;  зарегистрированным на территории Пермского края; включенным в реестр  получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства,  утвержденный Министерством. Положение о порядке ведения реестра  получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства  утверждается Министерством и размещается на официальном сайте  Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.agro.permkrai.ru (далее - официальный сайт).  

Пунктом 1.2 соглашения № 1 определено, что субсидии предоставляются  в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств,  утвержденных в установленном порядке Министерству на текущий год, на  цели, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения.  

В соответствии с подпункта 2.1.13 пункта 2.1 раздела II Порядка № 1052- п и п. 2.1.13 соглашений установлено, что субсидии предоставляются  сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении условия -  

достижение значения показателей эффективности предоставления субсидии.  

Между министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского  края, Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и  заявителем заключено соглашение № 1 от 23.12.2015 о предоставлении  субсидии на возмещение части затрат на производство, и (или) переработку, и  (или) реализацию продукции птицеводства, по направлению приобретение  оборудования, машин и механизмов в размере 18 624 690 руб.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  обязательства по перечислению ответчику средств за счет бюджета края и  местного бюджета исполнены в полном объеме.  

Согласно приложению 1 к соглашению № 1 установлен плановый  показатель эффективности предоставления субсидии - в частности по  производству яйца - 200 205 тыс. шт. в 2015 году.  

Материалами проверки подтверждено, что фактически, объем  произведенного в 2015 году яйца составил 194 369,5 тыс. штук, что на 2,8%  ниже планового показателя, предусмотренного приложениями к соглашению   № 1 по состоянию на отчетную дату (том 1 л.д.28-29).  

Указанное нарушение, связанное с частичным невыполнением показателя  эффективности использования субсидии на 2015 год предопределило  направление в адрес заявителя указанного представления Министерства  финансов от 29.12.2016, с учетом выводов, отраженных в акте проверки  Министерств финансов от 07.10.2016.  

По результатам проведенной проверки Министерство пришло к выводу,  что установленные соглашением обязательства обществом не исполнены,  значения показателя эффективности предоставления субсидии не достигнуто.  

При этом выводов о нецелевом использовании обществом средств,  выделенных из бюджета Пермского края в форме субсидии, акт проверки  Министерства не содержит.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что показатели  результативности не были достигнуты в связи с имевшими место  независящими от общества обстоятельствами - неблагоприятными погодными  условиями, которые, в комплексе и наряду с другими взаимосвязанными  факторами, повлияли на объеме произведенной заявителем сельхозпродукции.  

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмами  Пермского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 31.08.2015 № 1759  об опасных агрометеорологических явлениях в период июль-август 2015 года,  от 03.09.2015 № 1862 об опасных агрометеорологических явлениях в период  июль-август 2015 года, заключения Союза «Пермская торгово-промышленная  палата».  

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего  характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные  природные явления.  

На основании изложенного суд происходит к выводу о наличии правовых  оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ к спорным  правоотношениям.  

Таким образом, установленные соглашением № 1 показатели  эффективности не были достигнуты, в том числе в связи с имевшими место  агрометеорологическими опасными явлениями, что является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение условий предоставления  субсидии на основании пункта 4.1 соглашения № 1.  

Кроме того орган, непосредственно предоставивший субсидию -  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края  подтверждает факт наступления чрезвычайной ситуации, вследствие которой  стало невозможным достижение показателей эффективности, что  подтверждается в том числе содержанием письма от 30.12.2016 которым было  отозвано требование о возврате субсидии.  

В целом по деятельности общества за 2014-2016 годы в заключении  Союза «Пермская торгово-промышленная палата» указано, что обществом  введено за период с 2014 по 2016 годы основных производственных фондов на  сумму 270 021 тыс. руб., из которых только 18 624,69 тыс. руб. (6,9 %)  профинансировано за счет субсидий (в форме последующей компенсации  затрат), а оставшаяся часть 251 397 тыс. руб. (93,1%) профинансирована за счет  собственных источников. Иного материалами дела в суде первой и  апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, исходя из заключения Союза «Пермская торгово- промышленная палата», в 2015 году применительно к деятельности заявителя  средняя цена единицы реализованной продукции снизилась на 1,15 руб. во 2  квартале 2015 года (-27,42%) и на 1,26 руб. в 3 квартале 2015 года (-30,12%)  относительно стоимости единицы продукции в 1 квартале 2015 года, что  соотносится с конкурентными условиями ценообразования, в то же время  наблюдалось увеличение себестоимости реализованной продукции (яйцо) в  расчете на единицу реализованной продукции.  

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной  и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством  финансов не оспорен, проект модернизации производства продолжает  реализовываться заявителем, то применение такой санкции как изъятие  бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости  ответственности за нарушение обязательства.  

Судом также правомерно принято во внимание, что плановые показатели  были достигнуты уже через 11 дней после отчетной даты  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  

пришел к выводу, что представление о возврате средств, представленных в виде  субсидии, не соответствует действующему законодательству и нарушает права  и законные интересы общества.  

Пи этом как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением  Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п «О внесении изменений в  Постановление Правительства Пермского края от 4 декабря 2015 г. № 1052-п  «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части  затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство, и (или)  переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках  экономически значимой программы «Развитие птицеводства в Пермском крае  на 2013-2015 годы и на период до 2020 года» в постановление Правительства  Пермского края от 04.12.2015 № 1052-п, которым утвержден Порядок № 1052-п  внесены соответствующие изменения.  

Пунктом 3.12 Изменений, утвержденных постановлением Правительства  Пермского края от 30.05.2017 № 430-п, пункт 2.1.13 Порядка № 1052-п  (нарушение которого вменяется заявителю и обусловило вынесение  оспариваемого представления от 29.12.2016) признан утратившим силу.  

Поскольку пунктом 3.12 изменений, утвержденных постановлением  Правительства Пермского края от 30.05.2017 № 430-п, пункт 2.1.13 Порядка   № 1052-п (закрепляющий условием предоставления субсидии в частности  достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значений  показателей эффективности предоставления субсидии, установленных в  соглашении), нарушение которого вменяется обществу и предопределило на  основании установленных Министерством финансов обстоятельств вынесение  оспариваемого представления от 29.12.2016. признан утратившим силу, и по  факту вступления в силу указанного постановления Правительства Пермского  края от 30.05.2017 № 430-п, не относится к числу условий предоставления  субсидии, оснований для требования возврата обществом субсидии в  предоставленной и указанной в представлении сумме, с учетом положений  статьи 54 Конституции Российской Федерации, приведенных правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Таким образом, доводы о несоблюдении обществом нормативных  требований и условий соглашения № 1, обоснованно не приняты судом первой  инстанции, в качестве основания для возврата субсидии.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом доводы, приведенные Министерством финансов Пермского  края в качестве основания для отмены решения со ссылками на то  обстоятельство, что в отношении управляющего общества «Птицефабрика  «Менделеевская» возбуждено уголовное дело, исследованы судом  апелляционной инстанции и не могут послужить основанием для изменения  

или отмены решения в силу следующего.  

В заседание суда апелляционной инстанции представлена и приобщена  судом к материалам дела копия запроса Министерства Финансов Пермского  Края от 19.06.2017 № СЭД-39-07-07-67, котором Министерством Финансов  Пермского Края «в целях приостановления производства по делу,  назначенному на 04.07.2017 Арбитражным судом Пермского Края»  запрашивалась информация о рассмотрении в рамках возбужденного  уголовного дела вопроса нарушения ООО «Птицефабрика «Менделеевская»  условий, установленных Порядком предоставления субсидий на возмещение  части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство и  (или) переработку, и (или) реализацию продукции птицеводства в рамках  экономически значимой программы «Развитие птицеводства в пермском крае  на 2013-2015 годы и на период до 2020 года» утвержденного постановлением  Правительства Пермского края от 04.12.2015 № 1052-п и Соглашением о  предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и (или)  переработку продукции птицеводства от 23.12.2015 № 1.  

Также представителями Министерства представлен и приобщен ответ  УФСБ по Пермскому Краю, из которого следует, что в рамках расследования  уголовного дела № 11707570001000006 возбужденного 28.02.2017 в отношении  Белкина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ  устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие  со ст. 73 УПК РФ. А также указано, что в период с декабря 2015 года по  19.01.2017 Белкин А.П., являясь заместителем генерального директора -  управляющим ООО «Птицефабрика «Менделеевская», находясь на территории  Пермского края, действуя по предварительному сговору с неустановленными  лицами, в нарушение Бюджетного законодательства РФ, порядка,  установленного постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г.   № 1320-п, Порядка № 1052-п и п.3 Соглашения № 1, совершил хищение из  бюджета Пермского края путем присвоения и растраты денежных средств в  размере 18624690,00 руб., причинив бюджету указанного уровня ущерб в особо  крупном размере.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных  копий документов, которые предназначались для решения вопроса о  приостановлении производства по делу, в период, когда оно рассматривалось  Арбитражным судом Пермского Края, невозможно установить обстоятельства,  которые явились бы достаточными и допустимыми основаниями для изменения  или отмены решения суда по указанному делу.  

В материалы дела не предоставлено копии постановления о возбуждении  уголовного дела, копий протоколов допросов подозреваемого, иных лиц,  опрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, либо иных  доказательств, полученных в рамках производства следственных действий, а  также иных материалов или документов, которые содержали бы информацию,  имеющую значение для разрешения настоящего спора и которая  свидетельствовала бы о незаконности предоставления субсидии.  

Ходатайств об истребовании документов, отложении рассмотрения дела с  целью предоставления в дело упомянутых документов представителями  Министерства Финансов Пермского Края не заявлялось. При этом, как пояснил  в суде апелляционной инстанции представитель Министерства, уголовное дело  было возбуждено по материалам, установленным проверкой Министерства  Финансов Пермского Края. Информации об иных юридически значимых  обстоятельствах, которые установлены в рамках расследуемого уголовного  дела, в материалы настоящего дела Министерством финансов Пермского Края  не предоставлено.  

С учетом изложенного, а также презумпции несения риска наступления  негативных процессуальных последствий стороной, не предоставившей  необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что Министерством Финансов Пермского Края не предоставлено суду  надлежащих доказательств, основанных на материалах уголовного дела,  которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой  инстанции  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на Министерство финансов Пермского  края, которое в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 июля 2017 года 

по делу № А50-9436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Гулякова