СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А03-990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (№ 07АП-8432/2020) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу № А03-990/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русфинфакторинг» (656043, 

<

...>, каб/этаж 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А03-990/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон инвест» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (620142, 

<

...> дом 1_БК2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки;

к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Генезис» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест» (далее – ООО «Бетон инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (далее – ООО «Промстрой групп») о взыскании по договору № 26/19 от 14.03.2019 - 2 524 837,86 руб. долга, 252 483,79 руб. неустойки, по договору № 27/19 от 30.04.2019 – 410 049,89 руб. долга, 12 339,14 руб. неустойки, а также 38 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу № А03- 990/2020 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено. 

ООО МКК «Финансовая опора» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А03-990/2020 с ООО «БетонИнвест» на его правопреемника ООО МКК «Финансовая опора». 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания Генезис» (ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена смена наименования заявителя с ООО МКК «Финансовая опора» на ООО МКК «Русфинфакторинг». Заявление о правопреемстве мотивировано заключением между ООО «Бетон Инвест» (цедент) и ООО МКК «Финансовая опора» (цессионарий) договора уступки права требования от 31.03.2020. 

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Бетон инвест» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью МКК «Русфинфакторинг» (ОГРН 

<

***>).

Выражая несогласие с определением, ООО «Промстрой групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Отмечает, что ООО «Промстрой групп» не получало отзыв с приложениями. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А03-6689/2020.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение 31.03.2020 ООО «Бетон Инвест» (цедент) и ООО МКК «Финансовая опора» (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Промстрой групп» задолженности, имеющейся на дату заключения настоящего договора в размере 1 675 384,79 руб., неустойки в размере 100 000 руб., издержек по оплате государственной пошлины в размере 8 926,20 руб., возникших на основании Мирового соглашения от 03.03.2020, заключенного между цедентом и ООО «Промстрой групп» и утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу №А03-990/2020. 

Согласно акту приема-передачи документации от 31.03.2020 ООО «Бетон-инвест» передало ООО МКК «Финансовая опора» оригиналы документов, удостоверяющих право требования, а именно: мировое соглашение от 03.03.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020. ООО «Бетон Инвест» уведомило ООО «Промстрой групп» о заключении договора уступки права требования от 31.03.2020 и передаче права требования спорной суммы задолженности ответчика ООО МКК «Финансовая опора». Указанное уведомление получено должником, что ответчиком не оспаривалось. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ООО МКК «Финансовая опора», что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При этом наличие спора о признании договора цессии недействительным не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в случае признании сделки недействительной, лица, участвующие в деле, могут обратиться в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «БетонИнвест» на его правопреемника ООО МКК «Финансовая опора».

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Довод апеллянта о неполучении отзыва на заявление и приложений к нему несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО «Промстрой групп» своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовалось. 

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

                  В.М. Сухотина