﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 									Дело № А19-14972/2021

23.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сакс Плюс» (ОГРН 1093850012332, ИНН 3812122431, адрес: 664007 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ ДОМ 57 ОФИС 401)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании 2 819 720 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – Олейникова Е.А., представитель по доверенности от 06.08.2021 (предъявлен паспорт);

от ответчика – Велибекова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакс Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 15/4-528 от 21.12.2017 в размере 2 819 720 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежного поручения № 591 от 21.12.2017, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 8 320 200 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар ответчиком поставлен частично, всего на сумму 3 000 480 руб. Кроме того, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. При этом денежные средства в размере 2 819 720 руб. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не допоставлен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 19.05.2021) с требованием произвести возврат суммы в размере 2 819 720 руб., в ответе на которую ответчик, указав на тяжелое материальное положение, просил Общество рассмотреть вопрос о возврате денежных средств до конца 2021 года (л.д.20,23, соответственно).

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ранее поданное в суд заявление об уточнении исковых требований до суммы 5 820 200 руб. не поддержал. Заявленные исковые требования просил рассматривать в первоначальной заявленной редакции, о взыскании 2 819 720 руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на наличие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОО «Сакс Плюс».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 21.12.2017 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (продавцом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сакс Плюс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 15/4-528, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал, согласованный сторонами в п. 1.1 договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 8 320 000 руб. и включает в себя все подлежащие уплате налоги и сборы. Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100% стоимости товара на основании выставленных счетов в течение 5 дней после получения счета на оплату (п. п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению № 591 от 21.12.2017, на основании выставленного ответчиком счета № 00000249 от 21.12.2017, перечислены денежные средства в сумме 8 320 200 руб. (л.д.24).

Вместе с тем, товар, в рамках договора купли-продажи № 15/4-528 от 21.12.2017, ответчиком поставлен частично, всего на сумму 3 000 480 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 00001826 от 25.12.2019.

Кроме того, ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений: № 662558 от 19.12.2019, № 722100 от 23.12.2019, № 354784 от 30.01.2020, представленные истцом в материалы дела (л.д.25-27).

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара и суммы возвращенных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 819 720 руб. (8 320 200 руб. (сумма перечисленная истцом ответчику за поставку товара) – 3 000 480 руб. (сумма поставленного товара) – 2 500 000 руб. (сумма возвращенных денежных средств)).

Денежные средства в размере 2 819 720 руб., полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не допоставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на сумму 2 819 720 руб.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

Ни факт получения денежных средств в размере 2 819 720 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи № 15/4-528, ни факт недопоставки товара и невозврата денежных средств ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца суду не представил.

Ссылку ответчика на наличие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Сакс Плюс» суд находит несостоятельной, поскольку факт наложения ареста не препятствует рассмотрению дела по существу.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств допоставки оплаченного истцом товара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 819 720 руб. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договору купли-продажи № 15/4-528.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В процессе рассмотрения дела судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение суда от 02.08.2021), следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае иск был предъявлен к ответчику о взыскании задолженности, следовательно, ответчик в данном случае судом рассматривается не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 9 и 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды, суд полагает, что учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 37 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС ПЛЮС» 2 819 720 руб. основного долга. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37099 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу

Судья										А.А. Пугачёв