﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19568/2016

05 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца: представителя   Шабас  В.И. (доверенность  от  14.01.2021)

от ответчика: представителя  Демидовой  Е.В. (доверенность от  30.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32262/2021) ПАО Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-19568/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к ПАО Банк «Александровский»

о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации (далее - ПАО «Балтинвестбанк», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» (далее - ПАО Банк «Александровский», Банк, ответчик), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015 (далее - Договор), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда. 

	Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано. 

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	При новом рассмотрении решением от 12.07.2018 суд первой инстанции признал Договор недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности: ПАО Банк «Александровский» возвращены ранее переданные им ПАО «Балтинвестбанк» по Договору права требования, взысканы с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 442 000 000 руб., а также 56 601 237,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также 170 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 12.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительным Договора отказано. 

	Дополнительным постановлением от 23.12.2020 апелляционной инстанцией рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и перечислением денежных средств экспертным организациям.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 к производству принято заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно уточненному в судебном заседании 09.08.2021 заявлению ответчик просил взыскать с истца 44 347 726 руб. 33 коп.

 Определением  от  12.08.2021 суд взыскал с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу публичного акционерного общества Банк «Александровский» 1 770 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 863 руб. 76 коп. почтовых судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  суд отказал.

На указанное определение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в  которой  ее   податель  просит  определение от 12.08.2021 изменить, заявление ПАО Банк «Александровский» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг адвокатов консультации «ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов». Первоначально Банк Александровский заключил договоры №1/1, №7 с адвокатом консультации «ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов» Ивановым М.Ю., а также договор №9 с адвокатами Ивановым М.Ю. и Елисеевой К.С. За оказанные с 06.04.2017 по 21.06.2018 Банк Александровский уплатил адвокатам 2 000 000 руб. Несмотря на полную документальную подверженность данных судебных расходов, суд в указанной части взыскал с истца лишь 670 000 руб., снизив расходы более, чем в 3 раза. По мнению Банка, такое снижение судебных расходов является незаконным и необоснованным.

 Суд также необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Учитывая   негативный   результат   рассмотрения   дела   в   суде   первой   инстанции, высокую сложность дела, значительное количество доказательства (итоговый объем дела – 38 томов)  и экстраординарность задачи для восстановления законности и справедливости, Банк Александровский обратился к адвокатам Санкт-Петербургского Адвокатского  Бюро  «Егоров,  Пугинский,  Афанасьев  и  Партнеры» (далее  АБ «ЕПАМ»), заключив   с ними Соглашение  об   оказании   юридической   помощи и Поручение №  1 от 25.07.20181. Размер регулярного вознаграждения, уплаченного Банком адвокатам АБ «ЕПАМ», составил 20 028 412 руб. Адвокаты АБ «ЕПАМ» представляли интересы ответчика по данному делу в течение 3-х лет и участвовали в около 30 судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Судом существенно нарушен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 – сумма расходов на оплату услуг представителей снижена произвольно, без установления стоимости услуг фирм того же уровня и без учета сложности рассматриваемого дела и требуемой от представителей квалификации, без исследования материалов дела, относящихся к данному вопросу, с нарушением подходов и ориентиров, заданных Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ.

Суд первой инстанции отказал Банку Александровский и во взыскании окончательного вознаграждения в размере 250 000 евро (21 742 325 рублей),   однако не мотивировал, по какой причине считает, что оно «по своему характеру относится к гонорару успеха», а также не дал оценки, а значит не учел, доводы, изложенные Банком Александровский в разделе 7 возражений на отзыв Балтинвестбанка. Суд не учел, что окончательное соглашение было указано сторонами в фиксированном размере, а не в процентах от суммы требованиях, что не соответствует общепринятой практики формулирования условий о «гонораре успеха».

Банк Александровский также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании транспортных, нотариальных, копировальных расходов, расходов на мобильную связь и доставку документов. Понесенные расходы являются обоснованными и разумными, связаны с ведением рассматриваемого дела и подтверждаются соответствующими документами, никаких злоупотреблений со стороны ответчика из материалов дела не следует.

Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной   жалобы  отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, в целях оказания правовой помощи по настоящему делу 06.04.2017 между ответчиком как заказчиком и адвокатом Санкт-петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым Михаилом Юрьевичем заключен договор об оказании правовой помощи № 1/1. 

Согласно пункту 2 данного договора за работу, выполняемую адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

20.04.2017 между этими же лицами заключено дополнительное соглашение № 1 в к договору об оказании правовой помощи № 1/1, согласно которому адвокат оказывает правовую помощь заказчику, а именно: представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе судебного заседания 29.05.2017; досудебную подготовку по техническому оформлению материалов дела, сбору доказательств и подготовке процессуальных заявлений и ходатайств. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения за работу, выполняемую адвокатом в рамках настоящего дополнительного соглашения, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оплата услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 05.06.2017              № 1171, произведена платежным поручением от 05.2017 № 1171.

06.06.2017, 16.06.2017, 03.07.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017 между адвокатом  Ивановым М.Ю. и ПАО Банк «Александровский» заключены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,   на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 14.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 06.09.2017. 

Оплата этих услуг произведена платежными поручениями от 05.07.2017 № 1450,  23.06.2017 № 1345, 28.08.2017 № 920, от 28.08.2017 № 919, от 29.08.2017 № 925, от 14.09.2017 № 220, от 21.09.2017 № 267. 

Таким образом, в рамках договора от 06.04.2017 № 1/1 ПАО Банк «Александровский» понес судебные расходы в размере 900 000 руб.

14.09.2017 ПАО Банк «Александровский» заключило договор об оказании правовой помощи № 7 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Иванова М.Ю. В соответствии с пунктом 2 данного договора за работу, выполняемую адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 269 ПАО Банк «Александровский» перечислено в адрес Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 100 000 руб. за период с 14.09.2017 по 13.10.2017, платежным поручением от 31.10.2017 № 1319 – 100 000 руб. за период с 14.10.2017 по 13.11.2017, платежным поручением от 18.12.2017 № 1704 – 100 000 руб. за период с 14.11.2017 по 13.12.2017, платежным поручением от 15.01.2018 № 78 – 100 000 руб. за период с 14.12.2017 по 13.01.2018, платежным поручением от 14.02.2018 № 366 – 100 000 руб. за период с 14.01.2018 по 13.02.2018, платежным поручением от 20.03.2018 № 636 – 100 000 руб. за период с 14.02.2018 по 13.03.2018, платежным поручением от 27.04.2018 № 1019 – 100 000 руб. за период с 14.03.2018 по 13.04.2018, платежным поручением от 30.05.2018 № 1271 – 100 000 руб. за период с 14.04.2018 по 13.05.2018.

Таким образом, по договору № 7 ПАО Банк «Александровский» перечислено 800 000 руб. за период оказания услуг с 14.09.2017 по 13.05.2018.

В этот период ПАО Банк «Александровский» фактически оказаны следующие услуги: обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (жалоба не удовлетворена), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 21.02.2018, 14.03.2018. В данных судебных заседаниях продолжено изучение экспертного заключения, в том числе с участием эксперта, направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения повторной экспертизы и 15.12.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, в последних двух  судебных заседаниях рассмотрен запрос эксперта о представлении дополнительных документов для производства экспертизы.

14.05.2018 между адвокатами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю., Елисеевой К.С. с одной стороны и ПАО Банк «Александровский» с другой стороны, заключен договор об оказании правовой помощи № 9.

 Согласно пункту 2 данного договора за работу, выполняемую адвокатами, устанавливается вознаграждение в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Платежными поручениями  от 26.06.2018 № 1489, от 25.07.2018 № 1733 ПАО Банк «Александровский» перечислил Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 400 000 руб. за услуги, оказанные в период с 14.05.2018 по 13.07.2018.

В этот период адвокатами изучено заключение повторной экспертизы, составлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, вызове специалиста в судебное заседание, приобщении дополнительных доказательств; а также оказаны услуги представительства в судебных заседаниях 16.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018.

25.07.2018 между адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» и ПАО Банк «Александровский» заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения доверитель оплачивает все время, уделенное поверенным (включая время полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных сотрудников Бюро) выполнению поручений, в том числе время, посвященное проведению исследований (включая анализ судебно-арбитражной практики и доктрины), изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами. 

Согласно пункту 2.2 Соглашения почасовые ставки партнеров, адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатов Бюро, в зависимости от категории, составляют в евро: от 750 до 1500 для старших партнеров, от 500 до 750 для партнеров, от 450 до 500 для советников, от 350 до 500 для старших юристов, от 200 до 350 для юристов, от 100 до 200 для младших юристов, от 80 до 100 для помощников юристов.

Пунктом 2.3  Соглашения стороны определили, что доверитель обязан возместить поверенному все расходы, включая транспортные и командировочные расходы (в том числе, расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги и на телефонные переговоры (в т.ч. междугородние и международные, мобильную и электронную связь и т.д.), государственные и нотариальные пошлины и сборы, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, привлеченных в рамках исполнения услуг по Соглашению (в том числе на обеспечение личной безопасности и/или сохранности имущества), расходы по операциям и сделкам в иностранной валюте (в том числе комиссии за банковские услуги, потери от курсовой разницы) и дополнительные расходы, связанные с проведением платежей по оплате привлеченных лиц, привлеченных в рамках оказания юридической помощи по Соглашению.

Согласно Поручению № 1/2018 от 25.07.2018, являющемуся приложением № 1 к Соглашению, вознаграждение поверенного состоит из двух частей: 1) регулярное вознаграждение – часть вознаграждения, которая уплачивается в ходе оказания юридической помощи в размере и порядке, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего поручения; 2) окончательное вознаграждение – часть вознаграждения, которая уплачивается по итогам оказания юридической помощи в размере и в порядке, предусмотренных в пункте 3.3 настоящего поручения. В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 Поручения регулярное вознаграждение и окончательное вознаграждение являются платой за оказанную поверенным юридическую помощь и компенсацией времени, затраченного адвокатами поверенного на оказание юридической помощи, безотносительно затраченного  адвокатами и иными лицами времени, усилий и т.д., определенных в соответствии с почасовыми ставками адвокатов поверенного.

В соответствии с пунктом 3.2 Поручения доверитель уплачивает поверенному регулярное вознаграждение в сумме 250 000 Евро, в том числе:

3.2.1) 50 000 Евро – за анализ правовой позиции, преддоговорные переговоры, принятие поверенным поручения и вступление в дело;

3.2.2) 100 000 Евро – за представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

3.2.3) 100 000 Евро – за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.3 Поручения доверитель уплачивает поверенному окончательное вознаграждение в сумме 250 000 Евро. Окончательное вознаграждение уплачивается в течение 5 календарных дней с даты изготовления в полном объеме судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по итогам  судебного разбирательства по судебному делу. Стороны для целей настоящего поручения договорились, что в случае если по итогам судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа будет принят судебный акт, которым удовлетворены требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к доверителю (или оставлен в силе судебный акт нижестоящей инстанции, которым удовлетворены такие требования), то Окончательное вознаграждение по настоящему поручению не выплачивается. Во всех иных случаях (в том числе в случае отказа истца от иска, заключения мирового соглашения, иного урегулирования спора и т.д.) Окончательное вознаграждение подлежит уплате в полном объеме. Окончательное вознаграждение подлежит уплате доверителем в пользу поверенного и в том случае, если в ходе оказания юридической помощи доверитель отказался от настоящего поручения, однако в дальнейшем наступило любое из вышеуказанных оснований для выплаты Окончательного вознаграждения.

Окончательное вознаграждение также подлежит уплате, если по итогам судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде будет вынесен судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по судебному делу и об отказе в удовлетворении требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к доверителю (либо в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде будет заявлен отказ от иска, заключено мировое соглашение или спор будет урегулирован иным образом) и на соответствующий судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятый по итогам судебного разбирательства, не будет в установленный законом срок подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 3.4 Поручения дополнительно к Вознаграждению, указанному выше, доверитель возмещает поверенному транспортные, почтовые, нотариальные и иные расходы в порядке, предусмотренном Соглашением об оказании правовой помощи.

Регулярное вознаграждение оплачено платежными поручениями от 07.08.2018 № 110 на сумму 3 670 475 руб., от 07.08.2018 № 109 на сумму 7 340 950 руб., от 11.04.2019 № 3007 на сумму 3 647 500 руб., от 09.02.2021 № 1053 на сумму 4 470 095 руб.; Окончательное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.3 Поручения произведено платежным поручением от 18.03.2021 № 1058 на сумму 21 742 325 руб., возмещение расходов в соответствии с пунктом 3.4 Поручения произведено платежными поручениями от 21.08.2019 № 27149 на сумму 203 383 руб. 87 коп., от 28.04.2021 № 1023 на сумму 373605 руб. 46 коп.

Также в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к Поручению, согласно которому стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 Евро.

	 Платежным поручением от 27.05.2021 № 1018 соответствующая сумма в рублевом эквиваленте в размере 899 392 руб. перечислена ПАО Банк «Александровский» на расчетный счет Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры».

Кроме  того, ответчиком также заявлены к возмещению  следующие расходы в сумме 373 605 руб.: 	

- по оплате нотариальных услуг в общем размере 64 094 руб. 44 коп. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты от 18.02.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 26.06.2020;

-  расходы по оплате мобильной связи на сумму 27 563 руб. 52 коп.; 

- оплата правовых систем на общую сумму 58 439 руб. 95 коп.;

-  транспортные расходы рабочей группы в общем размере 56 343 руб. 76 коп.,  

- почтовые услуги в общем размере 2 303 руб. 92 коп.;

- доставка документов в размере 1 364 руб. 95 коп.;

- копировальные расходы в размере 16 999 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ПАО Банк «Александровский»  судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком  судебные расходы подлежат снижению до 1 770 000 руб.  в силу  следующего.

В отношении расходов, понесенных ответчиком  по  договору об оказании   правовой  помощи №1/1  от  06.04.2017,  суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришел к выводу, что возмещению за счет истца подлежит 220 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии нового рассмотрения дела, то есть соответствующий адвокат для формирования своей позиции должен был ознакомиться с постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017, проанализировать его, из чего определить дальнейшую тактику защиты. Указанное постановление суда кассационной инстанции содержит четкое разъяснение норм права, подлежащих применению, что не требовало от адвоката дополнительной проработки правовой позиции; спор заключался в определении равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что являлось компетенцией экспертов, а соответственно, вся работа адвоката в рамках настоящего спора должна была быть направлена на определение экспертов и проверку представленных экспертных заключений. До получения первого судебного экспертного заключения, то есть в ситуации, когда фактически адвокату еще нечего было анализировать, стоимость услуг адвоката, исходя из принципов разумности не могла составлять более 30 000  руб. с учетом времени на подготовку к заседанию и активной позиции, занимаемой ПАО Банк «Александровский» при выборе экспертного учреждения. Первое экспертное заключение поступило в арбитражный суд 03.08.2017. Соответственно, с учетом принципа разумности несения судебных расходов стоимость услуг по представлению интересов ПАО Банк «Александровский» в первых четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не может быть возмещена за счет истца на сумму свыше 120 000 руб.

14.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017 состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ПАО Банк «Александровский» на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Данная жалоба была отклонена. Поскольку судебный акт был вынесен не в пользу ПАО Банк «Александровский», расходы за данные услуги не могут быть возмещены за счет истца.

В судебном заседании 06.09.2017 возобновлено производство по делу, приняты уточнения иска в части размера процентов (уточнение произведено с учетом результатов поступившего экспертного заключения), ПАО Банк «Александровский»  заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Подготовка к данному судебному заседанию с учетом необходимости изучения содержания заключения эксперта, анализа его на соответствие правилам оценки и представленным на экспертизу документам, а также само участие в данном судебном заседании, действительно, при надлежащей подготовке к заседанию являлось трудоемким;  в этой связи суд применительно к данному судебному заседанию и подготовке к нему не находит оснований для вывода о выходе за пределы разумного при оплате соответствующих услуг в размере 100 000 руб.

В отношении  расходов, понесенных ответчиком  по  договору об оказании   правовой  помощи №7  от  14.09.20217,  суд первой инстанции   с учетом положений статьи 110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришел к выводу, что возмещению за счет истца подлежит 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период  14.09.2017 по 13.05.2018 ПАО Банк «Александровский» фактически оказаны следующие услуги: обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (жалоба не удовлетворена), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 21.02.2018, 14.03.2018. В данных судебных заседаниях продолжено изучение экспертного заключения, в том числе с участием эксперта, направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения повторной экспертизы и 15.12.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, в последних двух  судебных заседаниях рассмотрен запрос эксперта о представлении дополнительных документов для производства экспертизы.

С учетом объема проделанной в данный период времени работы, исходя из того, что анализ представленного экспертного заключения уже оплачен в рамках договора  № 1/1, следует признать, что  в рамках настоящего договора оплате подлежали услуги по доработке позиции по экспертному заключению, сбору дополнительных документов для направления на экспертизу и представлению интересов заказчика в семи судебных заседаниях, что, исходя из принципа разумности, в общей сложности не могло составлять более 250 000 руб.

В отношении  расходов, понесенных ответчиком  по  договору об оказании   правовой  помощи №9  от  14.05.2018,  суд первой инстанции   с учетом положений статьи 110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришел к выводу, что возмещению за счет истца подлежит 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в  период  с 14.05.2018 по 13.07.2018 адвокатами изучено заключение повторной экспертизы, составлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, вызове специалиста в судебное заседание, приобщении дополнительных доказательств; а также оказаны услуги представительства в судебных заседаниях 16.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018.

С учетом объема проделанной на данной стадии работы стоимость услуг, подлежащая возмещению за счет истца, с учетом принципа разумности, не может составлять более 200 000 руб., поскольку к моменту получения второго экспертного заключения стороной ответчика уже были изучены методики проведения оценки и комплект исследуемых в ходе оценки документов.

В отношении  расходов, понесенных ответчиком  по  соглашению об оказании   правовой  помощи  от  25.07.2018,  суд первой инстанции  указал, что окончательное вознаграждение по своему характеру относится к гонорару успеха и не может быть возмещено за счет истца, как не относящееся к судебным расходам.

Относительно регулярного вознаграждения, которое представляет собой оплату юридических услуг, суд отметил, что в рамках Поручения поверенные осуществляли представительство ответчика в четырех судебных заседаниях суда кассационной инстанции и двадцати шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; линия защиты в суде апелляционной и кассационной инстанций оставалась прежней: ответчиком с помощью судебных экспертиз опровергался довод истца о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; часть судебных заседаний была посвящена рассмотрению отводов составу суда и экспертам, основная часть судебных посвящена назначению экспертиз, выбору экспертных учреждений, экспертов (в суде апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы). С учетом того, что соответствующая правовая позиция, выработанная еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами фактически продолжалась на стадии апелляционного и кассационного обжалования, количество судебных заседаний сопряжено с процедурными вопросами назначения экспертизы, суд приходит к выводу, что для выработки позиции на стадии апелляции и кассации специалистам не требовалось большого количества времени. Исходя из объема работы, который фактически мог быть проделан на стадии подготовки к судебному заседанию, суд считает соответствующей объему оказанных услуг стоимость в размере 200 000 руб.; исходя из содержания объема работы, проделанной в судебных заседаниях – по 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, разумной стоимостью услуг, соответствующей характеру спора и объему оказанных услуг на стадиях апелляционного, кассационного обжалования суд счел сумму в размере 1 100 000 руб.

В возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по дополнительному соглашению  от 29.01.2021 № 1 к Поручению,  суд первой инстанции, принимая во внимание избыточность оказанных услуг, их неразумность,  отказал. 

 В отношении дополнительных расходов, предъявленных  ответчиком к  возмещению, суд первой инстанции установил, что документально подтвержденными и относящимися к настоящему делу являются только расходы в сумме 863 руб. 76 коп. на оплату услуг почтовой связи (почтовые квитанции на сумму 265 руб. 44 коп., 210 руб. 54 коп., 180 руб. 24 коп., 207 руб. 53 коп.). В удовлетворении остальной части  заявленных расходов  суд первой инстанции  отказал,  указав  на неточность произведенного расчета стоимости оказанных услуг и  недоказанность  ответчиком  факта несения данных расходов непосредственно в связи рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ПАО Банк «Александровский», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности  судом  первой инстанции  правомерно  снижены до 1 770 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере  1 770 000 руб.  соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику   21 742 325 руб. окончательного вознаграждения, расценивая  данное вознаграждение  именно как  «Гонорар успеха».

Согласно условиям пункта 3.3 Поручения выплата окончательного   вознаграждения ставится в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела, в связи с чем  суд апелляционной  инстанции  полагает, что  выплата  указанной суммы после   выполнения  поручения  является условием о «Гонораре успеха», учитывая, что  какое-либо обоснование  определения размера дополнительного  вознаграждения в условиях  соглашения не содержится. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает окончательное вознаграждение в  сумме  21 742 325  руб. в качестве премирования представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, окончательное вознаграждение за услуги представителя в суде, предусмотренное пунктом 3.3 Поручения, в размере 21 742 325 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

 Суд апелляционной инстанции также  соглашается   с размером подлежащих возмещению за  счет истца почтовых расходов, установленным судом  первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и  представленных заявителем  доказательств  несения  указанных расходов, полагая, что заявленные  ответчиком  иные расходы  возмещению  не подлежат по причине недоказанности  факта их несения, а также  связи  данных расходов с  настоящим делом.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления   ПАО Банк «Александровский» о возмещении  судебных  расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-19568/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева