﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2021 года

Дело №

А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 08.01.2021), от компании «EST Stage Technology a.s.» представителя Гуревич А.Б. (доверенность от 07.02.2018), 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «EST Stage Technology a.s.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным заключенный Обществом и компанией «EST Stage Technology a.s.», адрес: Чешская Республика, 66453, г. Уезд-у-Брно, ул. Коменского, 427, ИНН CZ29230128, (далее – Компания), договор поставки оборудования от 20.08.2015 № 20082015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 323 485 920 руб.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление Яковенко И.А. удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права, просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках трех различных контрактов, а не одного, при этом обязательства по названным контрактам исполнены Компанией в полном объеме исходя из согласованных сторонами условий поставки «EXW» (Инкотермс 2010). 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а также о неравноценности встречного предоставления.

Процессуальные нарушения выразились, по мнению Компании, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический малый театр» (далее – Учреждение). 

В отзыве, поступившем в суд 18.06.2021 в электронном виде, Яковенко И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 04.02.2021 и постановление от 14.04.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Яковенко И.А. возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 20.08.2015 заключили договор поставки оборудования № 20082015, по условиям которого Компания обязуется изготовить, подготовить к отправке (в том числе погрузить на транспорт) и поставить на условиях «EXW» (Инкотермс 2010) сценическое оборудование верхней и нижней механизации и системы управления (далее - Оборудование), стоимость, наименование и комплектность которого указаны в Спецификации поставки, для объекта «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: Москва, Театральный проезд, д. 1», а Общество обязалось принять и оплатить Оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 359 428 800 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, а именно предварительная оплата путем совершения трех платежей размером 105 000 000 руб. осуществляется в срок до 31.08.2015, до 31.10.2015 и до 30.11.2015, 44 428 800 руб. - в течение 60-ти календарных дней после поставки каждой партии Оборудования на территорию Российской Федерации, но не позднее 31.05.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 04.12.2015 Общество в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислило Компании 80 724 800 руб. - 26.08.2015, 5 268 613 руб. - 04.09.2015 и 31 500 000 руб. - 30.11.2015.

Согласно региональной базе данных валютного контроля «Досье паспортов сделок» и справок о валютных операциях Общество в рамках исполнения своих обязательств по Договору также перечислило в пользу Компании 70 985 906 руб. - 04.12.2015, 7 600 000 руб. - 11.12.2015, 27 112 400 руб. - 31.12.2015, 91 965 000 руб. - 15.01.2016, 8 329 201 руб. - 04.03.2016.

Общая сумма осуществленных Обществом платежей в пользу Компании составила 323 485 920 руб.

Полагая, что договор Компанией не исполнен, а названные платежи совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, дополнительно ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая оспариваемый Договор притворной сделкой, заключенной в целях безвозмездной передачи денежных средств Компании. 

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные Компанией в подтверждение факта поставки товара, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают поставку товара Компанией Обществу на заявленную сумму, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей Общества недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к выводу о мнимости совершенной сделки по смыслу статей 168, 170 ГК РФ, совершенной к тому же со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем определением от 04.02.2021 удовлетворил заявление Яковенко И.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности Договора, постановлением от 14.04.2021 оставил определение от 04.02.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.08.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2016), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение осуществления поставки по Договору на заявленную сумму Компания представила копии международных товарно-транспортных накладных CMR, сопроводительных документов для экспорта, упаковочных листов. 

Оценив представленные документы с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали их ненадлежащими доказательствами, поскольку названные документы представлены в виде фотокопий, наличие оригиналов которых конкурсный управляющий оспаривает. 

Ссылка судов на то, что документы выполнены на иностранном языке, при этом их перевод на русский язык в материалах дела отсутствует, является несостоятельной и противоречащей материалам дела, однако такая ссылка не привела к неправильной оценке судами доказательств.

Кроме того, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные постановлением Санкт-Петербургской таможни от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-489/2017, которым установлен факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 323 485 920 руб., уплаченных нерезиденту (Компании) за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на указанную сумму.

Иных доказательств поставки товара на заявленную сумму, а также совершения действий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 оспариваемого договора, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представила.

В отсутствие в материалах дела названных доказательств в обоснование перечисления денежных средств в пользу Компании в указанном размере суды правомерно определили, что оспариваемая сделка совершена Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены во исполнение трех контрактов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в назначении платежей указаны только реквизиты оспариваемого договора.

Несмотря на то, что наличие цели причинения вреда кредиторам не требуется при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды на основании представленных в материалы дела финансовых документов в отношении Общества и определений о включении требований в реестр требований Общества установили, что на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежей в пользу Компании, у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения оспариваемого договора наступил, то есть в указанный период должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке арбитражных дел были размещены определения о принятии исковых заявлений, а также судебные акты о взыскании с Общества задолженности в размере, превышающем 200 млн. руб., о чем Компания не могла не знать.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Компании в пользу Общества 323 485 920 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Компании о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения от 04.02.2021 также признается судом кассационной инстанции необоснованным, а кроме того, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «EST Stage Technology a.s.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк