ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9425/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-9425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2022 № 014S19220002514. 

В ходе рассмотрения дела государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – отделение, фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 заявление учреждения удовлетворено частично. Решение фонда от 24.10.2022 № 014S19220002514 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным в части назначения штрафной санкции, превышающей сумму 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов учреждения путем уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, назначенной решением от 24.10.2022 № 014S19220002510, на сумму, превышающую 50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих подачи сведений по форме СЗВ-ТД за сентябрь 2022 года в фонд в электронном виде.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 02.03.2023 в 15:07:45 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе учреждением приложены дополнительные документы: копия свидетельства о смерти от 07.09.2022; копия сопроводительного письма от 06.10.2022 №9/45/.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение состоит на учете в фонде в качестве страхователя (регистрационный номер 014-001-000447).

14.09.2022 учреждением на бумажном носители в отделение были представлены сведения от 13.09.2022 о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД за сентябрь 2022 года в отношении 1 застрахованного лица.

16.09.2022 фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 014S18220002191.

В акте предложено привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Федеральный закон № 27-ФЗ), а также указано, что рассмотрение акта с учетом представленных учреждением документов состоится 24.10.2022.

Копия акта направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи 19.09.2022 (список почтовой корреспонденции № 66).

06.10.2022 в отделение учреждением представлены возражения на акт, в которых заявитель указал на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств невозможности представления сведения по форме СЗВ-ТД в электронном формате. 

24.10.2022 в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта, состоялось рассмотрение акта, было вынесено решение № 014S19220002514 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Учреждение привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несоблюдение установленного порядка предоставления сведений в форме электронного документа в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копия решения направлена страхователю посредством почтовой связи 25.10.2022 (список почтовой корреспонденции №60).

Учреждению выставлено требование от 23.11.2022 № 014S01220003175 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. в срок до 13.12.2022, направленное учреждению посредством почтовой связи 24.11.2022 (список почтовой корреспонденции №47).

Не согласившись с решением от 24.10.2022 №0014S19220002514, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах его полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения фондом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

На основании пункта 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц превышает 10 человек, представляет сведения, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с 01.01.2021: в случаях перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу или подача соответствующего заявления; в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к нему применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.

В акте № 014S18220002191 от 16.09.2022 установлено и заявителем не отрицается, что численность работающих лиц у учреждения за август 2022 года составляла более 10 человек. Следовательно, учреждение должно представлять предусмотренные пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в форме электронного документа (по форме СЗВ-ТД) с использованием электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, сведения по форме СЗВ-ТД в отношении 1 застрахованного лица, уволенного на основании приказа от 07.09.2022 №137/6 с 12.09.2022, представлены 14.09.2022 на бумажном носителе нарочно, то есть с нарушением установленного пунктом 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ порядка представления сведений.

Факт неисполнения обязанности по представлению сведений в форме электронного документа учреждение в своих возражениях на акт не отрицает, ссылается на наличие объективных причин, препятствующих подачи сведений в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 02.09.2022 по 15.09.2022 в учреждении отсутствовал руководитель, обладающий электронной подписью, что, по мнению заявителя, препятствовало направлению сведений в электронном виде.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела не представлено как доказательств, свидетельствующих об отсутствие в период с 02.09.2022 по 15.09.2022 у руководителя учреждения электронной подписи, так и доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих направлению сведений по форме СЗВ-ТД в установленном законом порядке. 

Более того, внутриорганизационные трудности не освобождают юридическое лицо от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства и, как следствие, не могут быть признаны в качестве безусловного основания для выводов об отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого ему нарушения. 

Согласно материалам дела новый руководитель учреждения назначен приказом от 07.09.2022 № 601 дсп. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель, при проявлении им должной степени добросовестности и осмотрительности, не мог обеспечить получение новым руководителем электронной цифровой подписи после его назначения в срок, позволяющий соблюсти установленный порядок отправки сведений в отделение, что заявитель своевременно начал принимать меры по оформлению электронной цифровой подписи для нового руководителя, что у учреждения имелись объективные независящие от заявителя трудности с оформлением электронной подписи для нового руководителя юридического лица после его назначения и до момента, когда спорные сведения подлежали отправки в фонд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вина может проявляться, в том числе, в виде неосторожности, что в суде первой инстанции, как следует из заявления учреждения, указанные доводы учреждение не заявляло, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал отсутствия его вины в совершении установленного и вменяемого фондом нарушения установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не представил в материалы дела документы, которые были представлены учреждением в отделение, отклоняются ввиду того, что нормы части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Из сервиса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела следует, что документы фонда поступили в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 08.12.2022. Следовательно, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления недостающих, по его мнению, доказательств в материалы дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у отделения оснований для применения к учреждению предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ меры ответственности являются правомерными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий, связанных с допущенным нарушением (обратное не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и (или) законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы заявителя признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу № А74-9425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин