АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8893/2021 

 

Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская водопроводная компания - Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 800 руб. ущерба,

при участии в качестве третьих лиц ФИО2, Товарищества собственником жилья «ЙОРТ», 

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2020г., диплом представлен,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование"  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее – ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская водопроводная компания - Казань» (далее – ответчик – 2) о взыскании 9 800 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Товарищество собственником жилья «ЙОРТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Казань».

Истец в письменном заявлении исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик – 1 с иском не согласился, считает, что виновным в причинении ущерба является ответчик – 2, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда № 23/2018 от 10.05.2018г.

Ответчик – 2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями не соглашался по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик – 2, третьи лица, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика – 2 и третьих лиц.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику – 1 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику – 2 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2018г. в доме № 57Б по улице Николая Ершова города Казани в связи перепадов давления в системе горячего водоснабжения ослабло накидное резьбовое соединение типа «американка» на сотяке произошло затопление квартиры 37, в результате чего был причинен материальный вред имуществу третьего лица, застрахованному истцом на основании договора страхования серии СК № 115241/18/1693-19. По данному факту составлены акты осмотра.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 12856 от 10.10.2018г.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществлял ответчик – 1, истцом в адрес последнего направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Не удовлетворение требований послужило основание для общения в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 800 руб.

Судом установлено, что согласно сведений с официального сайта Реформа ЖКХ Государственная корпорация — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6911463) облуживанием дома № 57Б по адресу 

<

...> занимается Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" с 27.03.2018г.

Ответчик – 1 с иском не соглашался, в отзыве указал, что между ТСЖ «Йорт» (с 01.08.1998 по 26.03.2018г. занималась обслуживанием дома) и ООО «РВК Казань» был заключен договор подряда № 23/2018 от 10.05.2018г., предметом которого были, в том числе работы по замене стояков ГВС и ХВС, канализации 17 квартир по адресу 

<

...>. Положениями указанного договора установлена ответственность на ненадлежащее качество материалов и выполненных работ  в виде обязанности возмещения убытков понесенных вследствие нарушения договора.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «РВК Казань».

Судом ходатайство истца было удовлетворено и к участию в деле в качестве ответчика – 2  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК Казань».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления помещения по адресу 

<

...> подтверждается  актом  о последствиях залива жилого помещения № б/н от 03.06.2018г., актом осмотра поврежденного имущества от 04.10.2018г.

Факт затопление лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В актах  от 03.06.2018г., от 04.10.2018г указано о том, что затопление квартиры произошло по причине перепада давления в системе горячего водоснабжения и ослабления накидного резьбового соединения типа «американки» на стояке. В результате затопления пострадали кухня, коридор и ванна.

Ответчик – 1 не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснило, что ООО «РВК Казань» рамках заключенного договора подряда должен производить замену стояков ХВС, ГВС, канализации. Считает, что ответственность лежит на ответчике – 2, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Ответчик – 2 не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласился с доводами ответчика – 1; пояснил, что работы были приняты без замечаний, жалоб и замечаний не поступало. Считает, что обязанность поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем лежит на управляющей компании.

Согласно заключения № 6556/18  стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила  9 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего   имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта  10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ответчик – 1), что  подтверждается сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ Государственная корпорация — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6911463).

При этом ответчиком –1  не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика – 1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование со стороны ответчика – 1.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком – 1, то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик – 1, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к заключению № 6556/18, представленному истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

Ссылка ответчика – 1 на то, что ответчиком – 2 обязательства были исполнены ненадлежащим образом и в соответствии с  этим ответственность должна быть возложена на ответчика - 2 судом не принимается во внимание. В данном случае первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью данного юридического лица перед ответчиком, в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности суд считает исковые требования к  ответчику – 2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком – 1 своих обязательств по содержанию  коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 57Б по  улице Николая Ершова города Казань возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

  При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика – 1 от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования, заявленные к данному лицу,   подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика – 1. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования к ответчику – 2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ответчику – 1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 800 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев