ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36598/2023

Дело № А40-277282/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "МИТФРОЗЕН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 

по делу № А40-277282/22 

по иску ООО "МИТФРОЗЕН" 

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 07.10.2022

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИТФРОЗЕН" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЙ ФЕРМЕР" (ответчик, поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 913 руб. 23 коп.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 393 530, 38 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.12.2018 между сторонами заключён договор поставки № БФ-138/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приёмку и оплату продукции из мяса и мяса птицы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме 100% предварительной оплаты.

Между сторонами не были подписаны спецификации, в которых стороны определяли стоимость товара и сроки его поставки.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 95 621 111 руб. 42 коп.

Со стороны ответчика исполнена обязанность по поставке товара в размере 79 614 111 руб. 42 коп., разница по договору составила 16 007 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119801/22-161-950 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 05.05.2022 в размере 43 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору в размере 16 007 000 руб. судом отказано.

В настоящем случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 19.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика переплаты по договору, которая в добровольном порядке со стороны последнего возвращена только 19.09.2022, требования истца за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 393 530 руб. 38 коп., являются обоснованными, учитывая, что в рамках рассмотрения дела №А40-119801/22-161-950 спорные проценты рассчитаны по состоянию на 05.05.2022.

При этом как верно указал суд первой инстанции полученные денежные от истца непосредственно в момент их зачисления на счет ответчика не могли быть для него «чужими» по смыслу ст. 395 ГК РФ, поскольку отдельные спецификации в отношении согласованного товара между сторонами не подписывались, а следовательно, установить факт конечной переплаты по договору можно только при фактическом прекращении между сторонами правоотношении. Именно обстоятельства прекращения между сторонами правоотношений и установлены в рамках дела №А40-119801/22-161-950 при определении начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 30.04.2022.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-277282/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1