ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188310/2020

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «ЭВАЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Экостройресурс»

к ГБУ «ЭВАЖД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостройресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании процентов в сумме 1 085 306,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 09.04.2021, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная  жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ по договорам от 11 декабря 2018 №К/2018-129 и №К/2018-130, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

31 декабря 2019 года между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ГБУ «ЭВАЖД» заключены соглашения о расторжении договоров.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу №А40-39921/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженность по договору в сумме 33620158 рублей 01 копейки и пени в сумме 307 344 рубля 27 копеек (за период с 31.12.2019 по 12.02.2020).

Решение арбитражного суда города Москвы со стороны ответчика не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету истца период просрочки оплаты составляет 74 дня, сумма процентов - 1 085 306,47 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.                                В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт расторжения спорного договора и наличия у ответчика задолженности по спорному договору, взысканной в судебном порядке,  отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной ответственности  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении ответственности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы и пределы рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-188310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Колмакова