ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-2032/2021 (судья Гладышева О.С.) 

по объединенным в одно производство жалобам ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (400006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.03.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 03.04.2021. 

Решением суда (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой данными лицами договора.

Определением суда от 30.11.2023 по ходатайству представителя ФИО9 к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2019.

18.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1-У-2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением суда от 25.12.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены заинтересованные лица Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10

Определением от 11.01.2024 по ходатайству конкурсного управляющего обособленные споры по жалобам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в рассмотрении объединенных обособленных споров привлечены заинтересованные лица Страховая компания «ТИТ», ООО «Британский страховой дом»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание специалиста ООО «ДЭМС» ФИО11 и эксперта ООО «Константа» ФИО12 отказано.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необращении в суд:

- с исковым заявлением о взыскании с ФИО13, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 штрафных санкций (неустойки) в связи с несвоевременной оплатой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1-У-2019;

- с заявлением о признании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» ФИО2 просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения обособленного спора, от представителя ФИО9 поступило ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1-У-2019. 

Представителем конкурсного управляющего представлен оригинал Дополнительного соглашении от 19.09.2019 к договору купли_продажи недвижимого имущества № 1 от 10.09.2019. 

От представителя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - Дополнительного соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.09.2019, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса - кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.09.2019. 

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана от представителя конкурсного управляющего подписка об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статьей 303 УК РФ, от представителя ФИО1 подписка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ. 

Представителем конкурсного управляющего заявлен устный отказ от исключения дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору купли продажи № У-1-2019 от 10.09.2019 из числа доказательств по делу.

Определением суда первой инстанции по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Константа» от 09.01.2024 № 28, согласно выводам, которого: Подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 в пункте: «5. Подписи сторон: «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с Подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У- 1-2019 от 10.09.2019 в пункте: «5. Подписи сторон: «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

От представителя конкурсного управляющего поступили возражения на заключение почерковедческой экспертизы, представлено заключение специалиста ООО «ДЭМС» ФИО11 от 02.02.2024 № 29/01-2024, одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Экспертиза», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Выполнена подпись от имени ФИО1 в оригинале дополнительного соглашении от 19.09.2019 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.09.2019 № 1 в пункте: «5. Подписи сторон: «Продавец» ФИО1 или другим лицом?»

Судом первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт ФИО12, которым в судебном заседании 13.02.2024 даны пояснения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «ДЭМС» ФИО11 и эксперта ООО «Константа» ФИО12 (повторно). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. 

По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта определена судом исходя из информации экспертных организаций, представленных по запросу суда, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Установив, что экспертное заключение содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения того же вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия. 

Между тем, указанных оснований судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание специалиста ООО «ДЭМС» ФИО11 и эксперта ООО «Константа» ФИО12 (повторно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов несоответствия бездействия конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения прав и интересов ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в системной связи с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Поэтому бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания любых сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Заявителем не представлено должного обоснования недействительности Дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

Таким образом, доказать противоправность действий (бездействия) арбитражных управляющих, выраженного в не оспаривании сделок должника, возможно лишь путем представления доказательства таких недействительности сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит сведений применительно к требованию об оспаривании Дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в чем заключается вред имущественным правам кредиторов должника, имелись ли на момент совершения сделки невзаимосвязанные с должником кредиторы, перед которыми наступил срок исполнения обязательств и которым причинен имущественный вред, у сторон сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом того, что со стороны ООО «ТЦ Орион» данную сделку заключила ФИО1), обладал ли должник на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов в результате оспаривания сделки).

Применительно к требованию об оспаривании Дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ (в чем заключалось злоупотребление правом сторон сделки (с учетом того, что со стороны ООО «ТЦ Орион» данную сделку заключила ФИО1), какими пороками обладает сделка, которые выходят за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено должной совокупности обстоятельств, по которым Дополнительное соглашение от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 могло быть признано недействительной сделкой.

Судом учтено, что Дополнительное соглашение от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019 об изменении сроков исполнения обязательств заключено и подписано от имени ООО «ТЦ Орион» ФИО1, заявитель, являясь покупателем по договору, действовал при его заключении и исполнении от своего имени и в своих интересах; с даты Дополнительного соглашения (19.09.2019), в ходе конкурсного производства с 12.07.2021 заявитель ФИО1 до подачи настоящей жалобы не заявляла о недействительности или не заклченности указанного Дополнительного соглашения; до октября 2020 ФИО1, являясь руководителем ООО «ТЦ Орион», не обращалась к какому-либо из покупателей с требованиями об оплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовая природа Дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019, подлежит рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами по делу о банкротстве ООО «ТЦ Орион».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При определении такого признака подозрительной сделки как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. То есть для признания условий конкретной сделки несправедливыми, необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. При указанном правовом подходе допускается учет не оспоренных и не признанных недействительными взаимосвязанных сделок (действий сторон) для целей проверки доводов о наличии оснований для признания конкретной сделки недействительной и установления совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, с 2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исполняют условия договора, после признания ООО «ТЦ Орион» несостоятельным (банкротом) продолжили обеспечивать комплексную сохранность объекта незавершенного строительства (оплачивать охрану, аренду земельного участка, консервацию и др.), в связи с чем, с коммерческой и прагматической точки зрения не имелось оснований для вменения им каких-либо требований (в том числе об оспаривании сделки), поскольку это могло повлечь последствия в виде отказа данных покупателей от исполнения обязательств по договору, как следствие, возникновения обязанности ООО «ТЦ Орион» произвести возврат покупной стоимости имущества, размер которой превышал 70 млн.руб. (в период проведения процедуры конкурсного производства, данная задолженность относилась бы к текущей очередности (статья 5 Закона о банкротстве)). Дополнительное соглашение, выступает гарантией прав и законных интересов покупателей по договору, в связи с чем, инициирование процесса по оспариванию данной сделки могло привести к тому, что ООО «ТЦ Орион», получив потенциальную возможность взыскания договорной неустойки, спровоцировало бы данных покупателей к процессу расторжения договора и взысканию с должника покупной стоимости приобретенного имущества. В итоге, конечное сальдо (итоговая задолженность) сложилось бы не в пользу ООО «ТЦ Орион», должник кратно увеличил бы текущую задолженность во вред конкурсным кредиторам, получил бы в конкурсную массу проблемный, неликвидный актив, требующий значительных затрат на его содержание, а также утратил долевых собственников, которые до настоящего времени обеспечивали сохранность данного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что такое стечение обстоятельств явно не соответствовало бы правам и законным интересам конкурсных кредиторов и причинило бы вред конкурсной массе.

Вместе с тем тот факт, что подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 в пункте: «5. Подписи сторон: «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с Подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества № У-1-2019 от 10.09.2019 в пункте: «5. Подписи сторон: «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 установлен в ходе рассмотрения настоящих обособленных споров заключением эксперта ООО «Константа» от 09.01.2024 № 28.

Конкурсный управляющий не имеет объективной возможности определить подлинность подписей сторон документов должника. 

В силу статей 126 и 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собой антикризисного менеджера, полномочия которого проистекают из решения суда, и направлены на обеспечение проведения сбалансированной процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является получение подлинных экземпляров бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, от бывшего руководства должника, уполномоченных ими лиц или в силу сложившийся обстановки (например, путем обнаружения документов в помещениях (офисах), в которых должник осуществлял свою хозяйственную деятельность).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющий, не являясь непосредственной стороной получаемых документов, по объективным причинам лишен возможности установить принадлежность тех или иных подписей лицам, которые фигурируют в данных документах, при том, что круг таких лиц неограничен - ими являются бывшие/действующие члены органов управления, контрагенты, государственные и муниципальные органы, работники должника и др.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 в своих пояснениях, она не знает и не может знать факт принадлежности/непринадлежности подписи ФИО1 в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к Договору № У-1-2019 от 10.09.2019, поскольку ФИО2 не является стороной данных правоотношений и располагает спорными документами в силу возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства фактов несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения прав и интересов ФИО1 не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 является верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова