СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24718/2022

г. Томск

11 сентября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (№ 07АП-7328/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-24718/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «МПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), 

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Алтайский край, 

3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск. о взыскании задолженности в размере 3826589,06 рублей, неустойки в размере 125997,83 рублей,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 03 ноября 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО5 , действующего по доверенности от 11 января  2021 года; директора ФИО6 на основании приказа № 1 от 30 ноября 2020 года; 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Печора» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» о взыскании задолженности в размере 3 826 589 рублей 06 копеек , неустойки в размере 125 997 рублей  83 копейки по договору  генерального подряда №01/2020 от 01.12.2020 года. 

          Суд  первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «М-ПроектСтрой».

       Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирскстройинвестпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то , что

         Кроме того, апеллянт полагает, что часть работ была выполнена ИП ФИО2, с учетом того, что довод не был опровергнут сторонами в процессе, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью истребования у предпринимателя ФИО2 соответствующих документов. 

        Также податель жалобы полагает, что  в отчете эксперта имелись неточности.

         Кроме того,  полагает , что ответчиком заявлялось в соответствии с пунктом 5.3. договора генерального подряда №01/2020: «платежи за отдельные виды/этапы Работ, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору, производятся Заказчиком на основании Актов выполненных работ (форма КС-2)» Однако часть платежей не была подтверждена формами КС-2, что не помешало суду первой инстанции взыскать денежные средства на этом основании.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

          В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между  истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор генерального подряда №01/2020, согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение Генподрядчиком полного комплекса работ по строительству Комплекса зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:252, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

        Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

        Окончательная стоимость работ подлежит уточнению сторонами в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению Заказчика и/или Генподрядчика и определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3. договора). 

         Срок выполнения работ установлен в пунктах 11.1., 11.2. договора с даты передачи строительной площадки, окончание работ – май 2022 года. 

          Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 3353 376 рублей 41 копейка и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ № 1 от 25.01.2021; № 2 от 25.03.2021; № 3 от 25.05.2021; № 4 от 25.05.2021; № 5 от 25.07.2021; № 6 от 25.07.2021; № 7 от 25.07.2021; № 8 от 23.08.2021; № 9 от 23.08.2021; №10 от 31.08.2021; №11 от 07.09.2021; №12 от 07.09.2021; №13 от 07.09.2021; №14 от 15.10.2021; №15 от 15.10.2021; №16 от 15.10.2021; №17 от 25.10.2021; №18 от 15.11.2021; №19 от 15.11.2021; №20 от 15.11.2021; №21 от 25.12.2021; №22 от 25.12.2021; №23 от 25.12.2021; №24 от 25.12.2021; № 25 от 25.12.2021; №21-1 от 26.12.2021.

          Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 19 350 692 рублей 64 копейки , в том числе 16 291 657  рублей  25 копеек непосредственно истцу,  3 059 035  рублей  29 копеек по соглашению с истцом субподрядчикам, которых привлекал к выполнению работ истец. 

          Поскольку ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 4 002 683 рублей 87 копеек , в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 исх. № 1/07, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

              Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

             Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы установил, что с учетом выводов судебной экспертизы, установивших объем, качество и стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения несущественных недостатков, что факт выполнения работ по договору подтвержден документально и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

           Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда  апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Апеллянт не согласен с выводами эксперта, однако, каких – либо значимых контрдоводов , рецензий не приводит.

            Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно последовательно, логично, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

          Доводы апеллянта  о необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

            Необоснованным является довод  апеллянта  о наличии неточностей в отчете эксперта. 

           Экспертным заключением от 05.05.2023 № 2023-001 были установлены объемы и стоимость выполненных  работ, а также стоимость работ с недостатками. 

           Замечания или неточности при даче экспертом пояснений по представленному заключению отсутствовали.

              Ссылки апеллянта на  то, что часть работ была выполнена предпринимателем ФИО2,   надуманны, поскольку не основаны на бесспорных доказательствах. 

         Так, в качестве подтверждения данного довода ответчиком была представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.22.

          Однако, данный документ не может подтверждать факт выполнения предпринимателем ФИО2 каких-либо работ по объекту строительства - Комплекс зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3 корпусы № 1-№7, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:25, предусмотренного договором генерального подряда № 01/2020 от 01.12.2020. 

          В представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.22 указан объект работ «КАМАЗ центр» общественное здание административного назначения с магазином кадастровый номер 54:35:061396:7. 

           При сопоставлении кадастровых номеров видно, что объект «КАМАЗ центр» общественное здание административного назначения с магазином находится на совершенно ином земельном участке, расположенном на ином кадастровом квартале. 

            Отчетный период, за который выдана  справка, не соотносится с периодом вьшолнения работ, за который образовалась задолженность перед истцом, т.к. исковые требования заявлены по работам, выполненным  с начала 2021 года по декабрь 2021 года.

          Кроме того, справка подписана только ИП ФИО2., но не подписана ответчиком. 

            В этой связи арбитражный первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка является не относимым  к делу доказательством.

            Доводы  апеллянта об отсутствии у истца кадров, техники и оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку  возможность  привлечения субподрядчиков следует из условий договора генерального подряда № 01/2020 от  01.12.2020.

           Довод подателя жалобы  о том, что установленная задолженность не подтверждена актами КС - 2 является несостоятельным, т.к. на основании данных журнала учета работ был составлен акт выполненных  работ (оказанных услуг) самогруза. 

            Данный акт был подписан ответчиком без замечаний. 

           Ответчик в ходе выполнения работ оплатил их частично в размере 19 350 692 рублей 64 копейки.

        В связи с выявлением в ходе проведения экспертизы стоимости работ по устранению недостатков, составляющей 176 094 рублей 81 копейка  задолженность ответчика по выполненным  работам составила 3 826 589 рублей 06 копеек. 

           Иных доводов, имеющих доказательственное значение,  апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-24718/2022     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова 

                                                                                                                                                                                                                                                                   Н.В. Марченко