АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179643/23-150-1105

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВИНДЕР» (123610, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 6/12/1247В,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» (125047, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 911 900 руб. долга, 453 881 руб. неустойки по договору от 02.06.2023,  в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВИНДЕР обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» о взыскании  

911 900 руб. долга, 453 881 руб. неустойки по договору от 02.06.2023.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв.  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123,  

156 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ЧАКОО «ЛОМНИА СЕРВИСИЗ  ЛИМИТЕД» (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВИНДЕР»  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.05.2023, согласно  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  взыскания с должника задолженности на основании договора аренды, цессионарию  также уступаются все права, связанные с передаваемым правом требования, включая  права на получение процентов, неустойки, штрафов, а также всех иных  предусмотренных договорами аренды платежей.  

Согласно исковому заявлению, ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» имеет задолженность  перед цедентом на основании договоров аренды: краткосрочный договор аренды  нежилых помещений от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения  

от 15.09.2020, с учетом положений договора уступки от 28.05.2021 № GAS\LOM-05 в  размере 197 120 руб.; краткосрочного договора аренды нежилых помещений от  01.02.2021 в размере 304 920 руб.; краткосрочный договор аренды нежилых помещений  от 07.02.2022 в размере 304 345,16 руб.; краткосрочный договор аренды нежилых  помещений от 06.01.2023 в размере 105 514,84 руб.  

Согласно условиям договоров, арендодатель обязуется передать арендатору в  соответствии с положениями и условиями договоров аренды помещения в здании, а  именно № VI, эт. 1, комната 9, а арендатор обязуется принять во временное владение и  пользование за плату помещения в здании, своевременно и в должном объеме вносить  арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.  

Сторонами составлен акт сверки № 1 о состоянии взаимных расчетов по  состоянию на 01.05.2023, согласно которому задолженность ООО «Вейл Финанс»  перед ЧАКОО «ЛОМНИА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» составляет: по краткосрочному  договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 с последующим договором  уступки № GAS/LOM-05 от 28.05.2021 задолженность составляет 197 120 рублей.; по  краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.02.2021 задолженность  составляет 304 920 руб.; по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от  07.02.2022 задолженность составляет 304 345,16 руб.; по краткосрочному договору  аренды нежилых помещений от 06.01.2023 задолженность составляет 133 234,84 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 911 900 руб.  

Согласно п. 11.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае, если какая-либо из сторон уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных  договором, другая сторона вправе потребовать исполнения договора в судебном  порядке.  

Договоры аренды в п. 11.1.2 устанавливают правило, согласно которому  арендатор, уклоняющийся от выполнения обязательств по договору, либо допустивший  нарушение/ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, обязан  возместить арендодателю документально подтвержденный и обоснованный реальный  ущерб, но в любом случае не более суммы, равной двенадцатикратному действующему  размеру арендной платы за один календарный месяц срока аренды.  

Согласно п. 8.3.1 арендная плата оплачивается арендатором равными  ежеквартальными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа  (включая такой день) на основании договора.  

В п. 11.3 договорах аренды определено, что в случае, если какой-либо платеж,  причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в дату платежа,  установленную договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора, а  арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя по письменному требованию  последнего неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день  просрочки, при этом сумма такой неустойки выплачивается в рублях РФ и в срок,  указанный в письменном требовании Арендодателя.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 09.08.2023  составил 453 881 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным иском.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению  сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в отзыве  ответчик указал, что общество не обладает достаточными денежными средствами для  оплаты задолженности перед ООО «Виндер».  

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к  выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в  размере 911 900 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  

333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по  09.08.2023 в размере 453 881 руб., подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с  09.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки.  

В обосновании данного требования суд поясняет, что истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 09.08.2023, а  также с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга, между тем двойное начисление  неустойки на 09.08.2023 недопустимо, в связи с чем неустойка по день фактической  уплаты долга подлежит начислению с 10.08.2023.  

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца,  арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 11.02.2021 по 09.08.2023 453 881 руб. с последующим  начислением неустойки на сумму основного долга за период с 10.08.2023 по дату  оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  314, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180,  

181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЙЛ  ФИНАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «ВИНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 911  900 руб. (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот рублей), неустойку за период  

с 11.02.2021 по 09.08.2023 в размере 453 881 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи  восемьсот восемьдесят один рубль), с последующим начислением неустойки на сумму  основного долга за период с 10.08.2023 по дату оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 26 658 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: А.Э. Михайлова