Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4523/2016

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс», 

апелляционное производство № 05АП-7236/2017

на решение от 23.08.2017 

судьи О. А. Портновой, 

по делу № А59-4523/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (далее – ответчик, МУП «ГЖК») задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 621 300 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность того, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является МУП «ГЖК». Указывает на отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами, а также договоров на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание на отсутствие информации о техническом состоянии систем внутриквартирного оборудования, необходимого для расчета потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Полагает недоказанным факт направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований с приложением уточненного расчета.  Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лиц, имеющих право действовать от ПАО «Сахалинэнерго»  при предъявлении претензий и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Углегорск Углегорского р-на Сахалинской области по адресам: ул. 8 марта 22; ул. Баранова 1, 10 2, 4, 7 , 8, 9, 3, 6; ул. Блюхера 5, 6, 7; ул. Бумажная 13; ул. Войтинского 10-а, 12, 14, 14-а, 16, 20-а, 3, 4-а, 5, 6, 6-а, 9, 1, 13, 4, 7, 12-а; ул. Гужева 85-а, 83-а; ул. Егорова 2, 4; ул. Заводская 1, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 7, 9, 2; ул. Инженерная 18, 2, 15; ул. Капасина 9, 11, 5, 6, 8; ул. Комсомольская 4; ул. Красноармейская 2, 4, 7, 9/2, 19, 3; пер. 3-й Красноармейский 3; ул. Набережная 11, 18, 5; ул. Победы 140, 148, 150, 168, 169-б, , 171-а, 172, 175, 182-а, 144, 151-а, 165, 166, 169, 210-а, 149, 169-б, 178, 182, 146, 151, 152, 29; ул. Портова 2, 21, 28, 2-а, 9, 30, 6; ул. Приморская 19, 209, 43, 49, 53, 59, 211-а, 15, 47, 57, 41; ул. Рабочая 2; ул. Речная 16, 18, 20; ул. Свободная 13, 30-а, 43, 55, 7, 32, 4, 44, 11, 5, 3; ул. Железнодорожная 4-а; ул. Пионерская 3, 4, 5, 9, 1; ул. Родниковая 14; ул. Южно-Зеленая 80; в с. Краснополье Углегорского р-на Сахалинской области: ул. Новая 8, 7; ул. Советская 12, 16, 18, 14, 17; ул. Юбилейная 23, 29, 32, 19, 27, 31, 34, 47, 21, 24, 12, 14; ул. Центральная 21; ул. Чуднова 8; в с. Никольское Углегорского р-на Сахалинской области: ул. Черемушки 13, 14, 16, 15, 9, 11, 12; в с. Ольховка Углегорского р-на Сахалинской области: ул. Центральная 42, 36, 39, 41, 40; ул. Первомайская 6 в с. Ольшанка Углегорского р-на Сахалинской области: ул. Лесная 31, 33; в с. Поречье Углегорского р-на Сахалинского области: ул. Клубная 2; ул. Школьная 88, 91, 93, 90; ул. Черемушки 78, 79, в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года находились в управлении МУП «ГЖК».

В указанные период ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.

По доводам истца, в спорный период объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 2 621 300 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решений о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов истцом в адрес ответчика к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В спорный период МУП «ГЖК» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном данный факт подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru, а также представленными в материалы дела письмом ответчика № 632 от 25.07.2016  с приложением адресного списка и основных характеристик жилищного фонда, находящихся на обслуживании МУП «ГЖК» (т. 8, л.д. 83-98).

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома фактически подключены к сетям электроснабжения и в них подается электрическая энергия от истца, являющегося энергоснабжающей организацией.

Указанное свидетельствует о фактическом наличии обязательственных отношений между истцом как энергоснабжающей организацией, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и организацией, осуществляющей управление такими домами, в связи с поставкой электрической энергии.

Позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией само по себе влечет возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг не основана на положениях указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно сбытовой компании.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на МУП «ГЖК» как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета и суммой объемов потребления физических лиц (жилых помещений), юридических лиц по показаниям индивидуальных приборов учета, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Представленный истцом расчет подтвержден надлежащими доказательствами, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеющий информацию о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета и обладающий правом, предусмотренным пунктом 32 Правил № 354 осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, контррасчет исковых требований не представил. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком документов, связанных с уточнением искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 упомянутого Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 17.07.2017. При этом в качестве доказательств направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлена копия отчета о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика посредством электронной почты 12.07.2017 (том 8, л.д. 66).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Доказательств того, что он был лишен такого права, в данном случае не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком потребленной спорными многоквартирными домами электроэнергии в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия полномочий лиц, имеющих право действовать от ПАО «Сахалинэнерго»  при предъявлении претензий и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса также несостоятельна, поскольку получив указанные документы, ответчик за разъяснениями относительно правомерности их предъявления и наличия задолженности в адрес истца не обратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017  по делу №А59-4523/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко