ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6960/2018

11 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6960/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 13-24 (далее - Договор) в сумме 14 017 374 рубля 00 копеек.

26.07.2018 Министерство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном по Договору.

Определением суда от 27.07.2018 заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6960/2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, запрет на проведение заготовки древесины, как обеспечительная мера, не связана с предметом спора. Предметом спора является взыскание задолженности, т.е. имущественное требование. Право на использование лесного участка в целях заготовки древесины установлено Договором, проектом освоения лесов и лесной декларацией и сам по себе факт нарушения ответчиком условий Договора основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не может являться. Принятие обеспечительной меры нарушает право ответчика использовать спорный земельный участок в соответствии с целью Договора до расторжения указанного Договора в установленном законом порядке, и направлено на одностороннее изменение условий Договора, что является нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы и применении обеспечительной меры в виде запрета на заготовку, запрет на заготовку повлечет за собой причинение ущерба государству в виде неуплаты текущей арендной платы, невыполнение лесохозяйственных работ, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров и т.д. Запрет на заготовку древесины на арендуемых частях лесного участка приведет к фактической невозможности ответчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и пользоваться объектом аренды, который был ему передан согласно условиям Договора, и как следствие, может сделать невозможным уплату арендной платы истцу, оплату выполненных лесохозяйственных работ третьим лицам, осуществлять обязательства по международным контрактам и перед иными контрагентами, обеспечивать уплату налогов, сборов, обязательных платежей, заработную плату сотрудникам и иные платежи. Обществом указывает, что заявления Министерства о недостаточности имущества у ответчика на погашение имущественных требований на основании лишь актов о наложении ареста от 27 и 28 июня 2018 года на сумму 16 268 525 рублей 43 копейки не соответствуют действительности, поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав ответчика составляет 256 555 798 рублей 04 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 было принято заявление ответчика об оспаривании законности приказа Минпромторга России от 26.04.2018 № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов», послужившего основанием перерасчета арендной платы. В связи с этим ответчик считает, что имущественное требование истца, являющееся предметом спора, не является безусловным, и утверждать, что у ответчика есть задолженность перед истцом с учетом всех судебных разбирательств 207 050 241 рубль 69 копеек нет оснований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии акта сверки за период 01.12.2016 по 30.07.2018, постановлений о запрете на проведение действий по внесению изменений в условия долгосрочных финансовых вложений от 11.07.2018, бухгалтерской справки, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2018 (вх. № 568) с возражениями на акт от 19.07.2018 № 855, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018 (вх. № 566) с возражениями на акт от 06.07.2018 № 673, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018 с возражениями на акт от 06.07.2018 №674, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018 (копия), акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 с возражениями на акт от 19.07.2018 № 854, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 с возражениями на акт от 18.07.2018 №839, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 (копия), акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 (копия), письма в УФССП по Кировской области от 03.07.2018 № 639, письма в УФССП по Кировской области от 10.07.2018 № 721.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представил копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2018, от 23.07.2018, от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 09.08.201, от 23.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018-20.09.2018.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены к материалам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 августа 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 августа 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указал, что Договор заключен в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; приказом Минпромторга России от 26.04.2018 № 1686 указанный проект исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов освоения лесов. Вместе с тем, как указывает Министерство, ответчик не предпринимает мер к погашению имеющейся задолженности по арендным платежам, возникшей после перерасчета арендной платы ввиду исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; общая сумма задолженности Общества по всем договорам аренды лесных участков, которые являются предметом судебных разбирательств, составляет 207 050 241 рубль 69 копеек. Министерство ссылается на акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2018, от 28.06.2018 произведенного судебным приставом-исполнителем на общую сумму 16 268 525 рублей 43 копейки и указывает на недостаточность имущества у Общества для погашения суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок для заготовки древесины.

Из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2018, от 28.06.2018 усматривается, что стоимость имущества Общества составляет 16 268 525 рублей 43 копеек. 

Вместе с тем, общая задолженность по всем договорам аренды лесных участков которые были заключены с ответчиком в рамках реализации указанного инвестиционного проекта и являющихся предметом судебных разбирательств составляет 207 050 241 рубль 69 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества на сумму 169 394 670 рублей 20 копеек. Таким образом, исходя из представленных данных, не обеспеченными остаются исковые требования Министерства в общей сумме 37 655 571 рубля 49 копеек.

Кроме того, Министерством также представлены документы о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на одном из лесных участков, арендуемых Обществом, что в случае подтверждения указанного факта может повлечь увеличение размера задолженности Общества перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества имущества, достаточного для покрытия всей суммы вышеуказанной задолженности и невозможности исполнить в будущем требования Министерства об уплате задолженности по арендной плате, в том числе в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд Кировской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18).

Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом ссылка Общества на внесение текущих арендных платежей при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к погашению истребуемой арендной платы не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Общество продолжает оставаться арендатором лесного участка с сохранением соответствующих обязательств, вытекающих из договора, является следствием позиции самого ответчика, отказавшегося в добровольном порядке от расторжения договора, в связи с чем указанный договор расторгается истцом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя жалобы  нарушены принятой обеспечительной мерой.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2