/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3484/2017

07 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьями Смирновой И.А, Кириловой Е.А, Рубис Е.А.,

по делу № А38-3484/2017 

 

по заявлению администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании недействительным решения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу № 02-02/45-16.

Суд решением от 01.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды, признавая оспариваемое решение недействительным, вышли за пределы заявленных Администрацией требований; в действиях Администрации имеется нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, так как опубликование информации в реестре контрактов должно осуществляться от имени нового заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Администрация разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево, а также аукционную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Наш профиль» и проведения внеплановой проверки процедуры закупки Управление приняло решение от 14.11.2016 делу № 02-06/145-16, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2), единую комиссию заказчика – нарушившей пункт 2 части 4, пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3).

Управление выдало Администрации обязательное для исполнения предписание от 14.11.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому ей надлежит в срок до 05.12.2016 отменить электронной аукцион                                     № 0108300011516000059 и провести при необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе либо отменить электронной аукцион № 0108300011516000059 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Предписание Администрацией исполнено 22.11.2016, электронный аукцион                            № 0108300011516000059 отменен.

Администрация 25.11.2016 опубликовала новое извещение о проведении закупки на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево № 0108300011516000061.

В свою очередь, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.11.2016 по делу № 02-06/14516 и на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган провел внеплановую проверку.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 30.12.2016 по делу № 02-02/45-16, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 13 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1), а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 2).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 125, частью 6 статьи 95, частью 2, подпунктом «б» пункта 1 части 3, пунктом 3 части 15 статьи 99, пунктом 13 части 2, частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728), Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее – Правила № 1084), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании положений Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 728 суды пришли к выводу и заявитель жалобы не оспаривает, что Управление провело внеплановую проверку и приняло по ее результатам решение в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Как следует из пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация, указанная в пункте 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании пункта 11 Правил № 1084 информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2016 № 0108300011516000061-3 победителем электронного аукциона признан участник под номером 2 – общество с ограниченной ответственностью «Станнум» (далее – ООО «Станнум»).

В срок, установленный законом, ООО «Станнум» и Администрация заключили контракт от 20.12.2016 № 0108300011516000061-0161718-02 на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево.

Администрация 20.12.2016 на основании части 6 статьи 95 Федерального закона                    № 44-ФЗ, постановления Администрации от 03.06.2015 № 615/1 «Об утверждении правил осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет средств бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район», соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика от 20.12.2016 произвела замену заказчика.

В случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику (часть 6 статьи 95 Федерального закона                      № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Администрация, отдел капитального строительства администрации (далее – ОКС администрации) и ООО «Станнум» заключили соглашение к муниципальному контракту от 20.12.2016 № 0108300011516000061-0161718-02, в соответствии с которым права и обязанности муниципального заказчика по спорной закупке переданы ОКС администрации.

ОКС администрации 20.12.2016 осуществил приемку товара по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ данный акт приема-передачи подлежал опубликованию в реестре контрактов на официальном сайте закупок единой информационной системы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сведения о приемке товара направлены в реестр контрактов своевременно, недостоверной информации не содержат, то есть цели публикации, а именно соблюдение принципа открытости и прозрачности информации о закупке, достигнуты. Опубликование акта приема-передачи Администрацией вместо ОКС администрации, с учетом того, что последний является структурным подразделением Администрации, не привело к нарушению пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение Управления оспорено Администрацией в связи с его несоответствием Федеральному закону № 44-ФЗ в полном объеме и проверено судами на соответствие данному закону. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что суды вышли за пределы предоставленных полномочий, отклоняется, как несостоятельная.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Приложенный к кассационной жалобе судебный акт по другом делу судом округа во внимание не принимается в силу отсутствие процессуальных оснований и соответствующих полномочий (статьи 69, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №  А38-3484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова