АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-368/2019

« 21 » ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 12903 руб. 48 коп. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1871-Д от 21.10.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта, 2001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2019 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- после дорожно-транспортного происшествия (30.08.2016) потерпевший 20.09.2016 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО;

- поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховщика (АО СК «Подмосковье») и по результатам рассмотрения обращения, 13.10.2016 АО СК «Подмосковье» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 25480 руб.;

- Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- после заключения с потерпевшим договора цессии ООО «Автокапитал» 26.04.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не сообщил об уже произведенной выплате по данному страховому случаю;

- специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 03.05.2018, подписанный потерпевшим без возражений;

- на основании данного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15100 руб.;

- учитывая уже произведенную потерпевшему страховой компанией АО СК «Подмосковье» выплату в размере 25480 руб., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Автокапитал» в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю;

- 05.09.2018 ООО «Автокапитал» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50014 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., мотивируя свои требования заключением эксперта № 14823 от 13.10.2016, составленного на основании акта осмотра от 13.10.2016;

- по результатам рассмотрения данной претензии страховщиком было отказано в её удовлетворении;

- кроме того, истец не обладает правом на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим ответчиком в данном случае является Российский союз автостраховщиков;

- также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший и цессионарий длительное время не заявляли претензий относительно размера страхового возмещения;

- представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может служить доказательством размера ущерба;

- расходы на оплату экспертного заключения, представленного истцом, не подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данное экспертное заключение было составлено задолго до обращения к ответчику с требованиями, и понесенные на его оплату расходы не связаны с действиями ПАО СК «Росгосстрах»;

- сами расходы, по мнению ответчика, необоснованно завышены, не соответствуют сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-368/2019 судьей Протасовым С.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От истца 01.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ООО «Автокапитал» просило поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Определением суда от 04.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.04.2019.

Кроме того, 13.03.2019 в арбитражный суд обратился ИП ФИО1 с заявлением о замене истца по настоящему делу ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 11.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве назначено на 02.04.2019.

Определением суда от 02.04.2019 произведена замена истца ООО «Автокапитал» на его правопреемника ИП ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2019.

Определением суда от 25.04.2019 по делу № А14-368/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, установлен срок для представления соответствующего заключения до 24.05.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 16.05.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0508-19 от 15.05.2019.

Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-368/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 03.07.2019.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 23119 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, 8000 руб. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2019 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в выводах эксперта, изложенных в заключении № 0508-19 от 15.05.2019, имеются противоречия, а именно: несоответствие каталожных номеров. Проведение повторной судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза», поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2019 для дачи пояснений по представленному суду заключению вызван эксперт-техник ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2019.

В судебном заседании 29.07.2019 на вопросы представителей сторон эксперт ФИО4 пояснил, что в соответствии с пунктом 3.6.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каталожные номера определяются в соответствии с расшифровкой вин кода автомобиля, в случае если вин код не расшифровывается, берется базовая модель автомобиля, для которой определяются номера соответствующих деталей. В рассматриваемом случае VIN номер исследуемого транспортного средства не был определенен, в связи с чем, каталожные номера деталей были определены исходя из данных, содержащихся на сайтах поставщиков. Компания по производству легковых автомобилей Дэу была выкуплена Концерном GM (марка Шевроле). Бренд «Уз Дэу» был переименован в Ravon. За основу были взяты каталожные номера деталей, подходящие для «Матиз», выпускающихся в настоящее время под брендом «Шевроле».

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2019 заявил ходатайство об истребовании от ООО «АвтоЛидер» (

<

...>; 

<

...>), ООО «АвтоМикс» (

<

...> км. автодороги Воронеж-Москва), ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (

<

...>) сведений о каталожных номерах оригинальных запчастей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери.

Определением суда от 05.08.2019 на основании статей 64, 65, 66, 67, 159 АПК РФ судом от ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоМикс», ООО «ЛадаАвтоВоронеж» истребованы сведения о каталожных номерах оригинальных запчастей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери; установлен срок для представления истребуемых сведений до 02.09.2019; судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2019.

Определение суда от 05.08.2019 в части представления истребованных судом доказательств не было исполнено к установленному сроку. При этом, сведения о получении запрашиваемыми организациями определений суда об истребовании доказательств у суда отсутствовали.

Определением суда от 17.09.2019 вышеуказанные сведений истребованы от ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ».

Протокольным определением суда от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2019.

В установленный определением суда от 17.09.2019 срок истребуемые судом доказательства не представлены ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ». Не представлены также и сведения о невозможности их представления.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2019 заявил ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений от ООО «Компания «ГлобалКар» (

<

...>), ООО «МегаМоторс» (

<

...>), ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (

<

...>), ООО «УзДЭУ-Моторс» (

<

...>).

Определением суда от 16.10.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ООО «Компания «ГлобалКар» (

<

...>), ООО «МегаМоторс» (

<

...>), ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (

<

...>), ООО «УзДЭУ-Моторс» (

<

...>); судебное разбирательство по делу было отложено на 18.11.2019. Кроме того, на 18.11.2019 было назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

От ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 07.11.2019 в арбитражный суд поступили запрашиваемые сведений.

Кроме того, запрашиваемые судом сведения поступили 12.11.2019 от ООО «Мега Моторс».

В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом поступивших сведений, и просил взыскать с ответчика 12903 руб. 48 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 12000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2019 с учетом уменьшения истцом размера исковых требований заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН 19403, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившемуся под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358967137, и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под её управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381621556 от 21.04.2016.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 АА № 389008 о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из представленной ответчиком копии акта о страховом случае от 04.10.2016 усматривается, что 21.09.2019 потерпевшая ФИО7 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем 30.08.2016. Страховщиком АО «СК «Подмосковье» 29.09.2016 было осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 25480 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 14989 от 13.10.206 АО СК «Подмосковье» перечислило ФИО7 25480 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 23.04.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, в договоре отражено, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 по адресу: 

<

...> в результате столкновения транспортных средств: т/с МАН 19403, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и т/с Дэу Матиз, г/н 

<

***> под управлением ФИО7; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 0358967137 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

ООО «Автокапитал» 26.04.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, в частности заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало и осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия акта осмотра транспортного средства № 16504903 от 03.05.2018.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 16504903 от 04.05.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», по заказу страховщика усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 15100 руб.

Письмом от 14.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ООО «Автокапитал» и потерпевшей ФИО7 о том, что 13.10.2016 ЗАО «СК «Подмосковье» осуществило выплату страхового возмещения по заявленному событию в сумме 25480 руб. в рамках прямого возмещения убытков; кроме того, указало, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 15100 руб. В этой связи, ответчик констатировал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению не имеется.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 14823 от 13.10.2016, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2016, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 50014 руб. Расходы ФИО7 на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. и подтверждены представленными копиями договора № 14823, акта № 14823 приема-передачи выполненных работ от 13.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6039 от 29.08.2018.

ООО «Автокапитал» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 03.09.2018, в которой ссылаясь на вышеуказанное заключение № 14823, просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 50014 руб. стоимости восстановительного ремонта, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12360 руб., а также расходы на составление и отправку претензии в размере 3000 руб. К претензии ООО «Автокапитал» приложило копию экспертного заключения, платежное поручение № 6039. Претензия с приложением были получены ответчиком 05.09.2018, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии рецензии на экспертное заключение № 14823 от 13.10.2016, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», усматривается, что экспертное заключение № 14823 от 13.10.2016 ООО «РСАК «Аварком-Центр» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 11.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении указанного договора цедент подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 по адресу: 

<

...> в результате столкновения транспортных средств: т/с МАН 19403, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и т/с Дэу Матиз, г/н 

<

***> под управлением ФИО7, имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358967137 и договора уступки прав (требования) от 23.04.2018, заключенного ранее ООО «Автокапитал» с ФИО7 по страховому случаю, указанному в пункте 1 настоящего договора о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Автокапитал» была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0508-19 от 15.05.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 30.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 48600 руб. с учетом износа.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что в заключении № 0508-19 от 15.05.2019 при определении стоимости ремонта эксперт неправильно выбрал каталожные номера в отношении деталей: крыло переднее левое и левая передняя дверь.

В обоснование данных доводов представил рецензию на заключение эксперта       № 0508-19 от 15.05.2019, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой для спорного автомобиля каталожные номера и стоимость соответствующих деталей следующая: крыло переднее левое – 96562083 – 2640 руб., дверь передняя левая – 96518951 – 10700 руб.

Согласно полученным на запросы суда ответам от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «Мега Моторс», каталожные номера для левого переднего крыла – 96562083, для левой передней двери – 96518649 (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и для левого переднего крыла 96315494, для левой передней двери – 96518649 (ООО «Мега Моторс»).

Согласно сведениям, содержащимся в Справочнике средней стоимости запасных частей транспортного средства (сайт РСА) стоимость крыла с каталожным номером 96315494 составляет 12100 руб., стоимость крыла переднего левого (МАТИЗ) с отверст UZ с каталожным номером 96562083 составляет 2640 руб., стоимость двери передней левой (М) с каталожным номером 96518649 составляет 20600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована страховой компанией АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381621556 от 21.04.2016. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358967137 от 11.12.2015.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 11.12.2015.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 21.09.2016 потерпевшая ФИО7 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в АО СК «Подмосковье».

Страховщик гражданской ответственности потерпевшей (АО СК «Подмосковье») произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 25480 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 14989 от 13.10.2016 АО СК «Подмосковье» перечислило ФИО7 25480 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратилась в экспертную организацию ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14823 от 13.10.2016, подготовленному по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 50014 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, принадлежащее потерпевшей ФИО7 было передано ею ООО «Автокапитал» по договору уступки прав (требования) от 23.04.2018, а затем перешло от ООО «Автокапитал» к ИП ФИО1 по договору уступки прав (требования) от 11.03.2019.

При этом, с учетом положений пункта 9 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российской союз автостраховщиков, признаются судом необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0508-19 от 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 48600 руб.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, полученные от дилерских организаций сведения о каталожных номерах запасных частей спорного транспортного средства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться данным заключением, но с учетом корректировки стоимости спорных запасных частей исходя из полученных судом данных.

Стоимость запасных частей с учетом указанного обстоятельства составит 39140 руб. 84 коп. (без учета износа) и 21777 руб. 96 коп. (с учетом износа), а скорректированная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 38400 руб. 

Принимая во внимание выплаченную потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 25480 руб. 52 коп., недоплата страхового возмещения составит 12919 руб. 48 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12903 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. При этом, взыскание страхового возмещения в меньшем размере, чем это возможно является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истцом заявлено также о взыскании 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего – АО СК «Подмосковье» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «РСАК «Аварком-Центр», которое по её заказу 13.10.2016 подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение было подготовлено до обращения ООО «Автокапитал» к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (26.04.2018) и не связано с нарушением ответчиком своих обязательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, соответствующие расходы не могут быть отнесены на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Кроме того, определением суда от 25.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 0508-19 от 15.05.2019 составила 8000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Автокапитал» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 138 от 27.02.2019 было внесено 8000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в депозит суда по платежному поручению № 52 от 08.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 7000 руб.

Поскольку ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и такая экспертиза по делу не проводилась, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда по платежному поручению № 52 от 08.07.2019 денежные средства подлежат возврату.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. ООО «Автокапитал» (первоначальный истец) при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1647 от 30.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2001 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ООО «Автокапитал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 22903 руб. 48 коп., в том числе 12903 руб. 48 коп. страхового возмещения, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова