АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12177/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о взыскании задолженности в размере 4 627 460 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании убытков в размере 3 912 094 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 01/07.19 от 18.07.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее – ООО "АльфаСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ООО "Строй-Мастер") о взыскании задолженности в размере 4 627 460 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенных между сторонами договоров подряда № 26/4 от 01.10.2014, № 46 от 10.12.2014 и № 1-СМ от 02.02.2015.

ООО "АльфаСтрой" неоднократно уточняло свои исковые требования, однако в итоге вернулось к первоначально заявленным, в частности просило взыскать задолженность по договору подряда № 26/4 от 01.10.2014 в размере 131 260 руб., задолженность по договору подряда № 46 от 10.12.2014 в размере 4 250 000 руб. и задолженность по договору подряда № 1-СМ от 02.02.2015 в размере 246 200 руб. (т. 8 л.д. 93-94).

В отзывах на иск ООО "Строй-Мастер" исковые требования признало только в части наличия задолженности по договору № 1-СМ от 02.02.2015 в размере 246 200 руб., в остальной части требований ответчик пояснил, что истец нарушил условия договоров № 26/4 и № 46, не вызвав уполномоченного представителя ответчика на освидетельствование скрытых работ, допустил многочисленный скрытый брак, отклонился от проекта и технического задания, выданного к производству работ, допустил самовольное отклонения от заданной трассы и глубины заложения трубопроводов. Истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, между тем, согласно п. 3.2 указанных договоров расчет за выполненные работы осуществляется только после предоставления последней.

ООО "Строй-Мастер" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АльфаСтрой" 3 912 094 руб. 12 коп., в том числе убытков по договору № 46 от 10.12.2014 в размере 3 793 476 руб. 98 коп., по договору № 26/4 от 01.10.2014 - в размере 118 617 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, т.11, л.д. 15-16).

Встречный иск мотивирован наличием у ООО "Строй-Мастер" убытков в виде стоимости полиэтиленовой трубы, переданной ООО "АльфаСтрой" и использованной последним при выполнении работ ненадлежащего качества.

ООО "АльфаСтрой" в отзывах на встречный иск просило отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО "Строй-Мастер".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебные экспертизы, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

01 октября 2014 г. между ООО "Строй-Мастер" (Заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/4 (далее – Договор № 26/4), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в городе Заринск Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора № 26/4 стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 110 мм, цена за 1 п.м. - 900 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 225 мм, цена за 1 п.м. - 2 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "АльфаСтрой" в ходе исполнения обязательств по Договору № 26/4 выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 893 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33, 36).

ООО "Строй-Мастер" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, уплатив 762 440 руб.

По мнению ООО "АльфаСтрой", задолженность ООО "Строй-Мастер" по Договору № 26/4 составляет 131 260 руб.

10 декабря 2014 г. между ООО "Строй-Мастер" (Заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 46 (далее – Договор № 46), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в городе Алейск Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора № 46 стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 355 мм, цена за 1 п.м. – 3 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 225 мм, цена за 1 п.м. - 2 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "АльфаСтрой" в ходе исполнения обязательств по Договору № 46 выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 4 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 34, 37).

ООО "Строй-Мастер" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, перечислив ООО "АльфаСтрой" 1 350 000 руб. (т.1 л.д. 39,41-42).

Тем не менее, по мнению ООО "АльфаСтрой", задолженность ООО "Строй-Мастер" по Договору № 46 составляет 4 250 000 руб.

02 февраля 2015 г. между ООО "Строй-Мастер" (Заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-СМ (далее – Договор № 1-СМ), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в селе Смоленское Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора № 1-СМ стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 110 мм, цена за 1 п.м. - 800 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 63 мм, цена за 1 п.м. - 600 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "АльфаСтрой" в ходе исполнения обязательств по Договору № 1-СМ выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 1 796 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 35, 38).

ООО "Строй-Мастер" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, уплатив 1 550 000 руб.

По мнению ООО "АльфаСтрой", задолженность ООО "Строй-Мастер" по Договору № 1-СМ составляет 246 200 руб.

Поскольку претензия с требованием уплаты задолженности в размере 4 627 460 руб. оставлена ООО "Строй-Мастер" без удовлетворения, ООО "АльфаСтрой"  обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Строй-Мастер" полагает, что в результате выполнения ООО "АльфаСтрой" работ ненадлежащего качества по договорам № 46 и № 26/4 ООО "Строй-Мастер" понесло убытки, последнее предъявило встречный иск.

Суд полагает, что оба иска подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Возражая против исковых требований ООО "АльфаСтрой", ООО "Строй-Мастер" заявило о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком по договорам № 46 и № 26/4.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ООО "Строй-Мастер" подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к спорным договорам подряда, а также частично произвело оплату работ, выполненных по данным договорам.

Между тем, как указано в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разрешения вопросов об объемах и качестве работ, выполненных ООО "АльфаСтрой" по договорам № 46 и № 26/4, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 № 746/6-3 виды и объем работ, фактически выполненных ООО "АльфаСтрой" по договорам № 46 и № 26/4, соответствуют видам и объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах КС-2 к данным договорам.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества работ условиям договоров подряда, проектной документации, нормативным актам, регулирующим выполнение данного вида работ, в частности, по работам, выполненным по договору № 46 в г. Алейске: исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и требованиям п. 11.5.2, 11.5.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011; подземный переход участка трассы Т-23 выполнен без устройства стального футляра в нарушение требований проектной документации; глубина заложения трубы не соответствует проектным решениям и представленной ООО "АльфаСтрой" исполнительной документации; прокладка трубопровода произведена под автомобильной дорогой в нарушение требований п. 12.35 СП 42.13330.2011.

По работам, выполненным по договору № 26/4 в г. Заринске: исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и требованиям п. 11.5.2, 11.5.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011; подземный переход участка трассы Т-41, Т-4 выполнен без устройства стального футляра в нарушение требований проектной документации; глубина заложения трубы не соответствует проектным решениям и представленной ООО "АльфаСтрой" исполнительной документации; изменен продольный профиль прокладки трубы.

Исходя из допущенных ООО "АльфаСтрой" нарушений при производстве работ по договорам № 46 и № 26/4 эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможным условием устранения данных дефектов может быть повторное выполнение работ с применением нового материала  (т. 3 л.д. 80-92).

Суд отмечает, что согласно своду правил СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) 11.51* переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий следует принимать в футлярах, при этом следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях. 

Согласно п.п. 2.8, 2.13 договоров № 46 и № 26/4 Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, СниП, ТУ.

Таким образом, ООО "АльфаСтрой" при производстве работ нарушило как положения нормативного акта, так и условия договоров № 46 и № 26/4.

ООО "АльфаСтрой" представило возражения относительно указанного экспертного заключения, которые сводятся к следующему: при написании экспертного заключения экспертами использовались не научные исследования, а анализ документов в деле; вывод эксперта подтянут под позицию по делу ответчика; эксперты некомпетентны в области котельного оборудования; выводы эксперта противоречивы; заключение экспертов не содержит подробного описания метода исследования, примененного при исследовании объекта; эксперты, руководствовались нормативной документацией, не относящейся к котельному оборудованию; в исследовательской части заключения отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета, в заключении отсутствуют сведения о измерениях и исследованиях, полученные результаты, нет методики проведения исследования (т. 6 л.д. 36-39).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение от 24.07.2017 № 746/6-3 и представленные ООО "АльфаСтрой" в отношении него возражения, полагает, что данное экспертное заключение, несмотря на отдельные замечания, не имеет критических недостатков, не позволяющих считать его недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются заключения специалиста № 023-15 и № 024-15, составленные специалистом ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ФИО4 Согласно указанным заключениям ООО "АльфаСтрой" выполняло работы с отклонением от выданной перед производством работ проектной документацией, СНиП и ТУ, а также самовольно изменило трассу прокладки трубопровода, что нарушает пункты 2.8, 2.13, 4.2 договоров подряда.

В частности, по договору № 26/4 установлены следующие нарушения: глубина заложения трубопровода не соответствует проектной документации на участках ПГ 438-СК 453, СК 441 - ПГ 458, ПГ 303 - СК 304; на участке СК 165 - ПГ 166 трубопровод устроен из ненадлежащей трубы, что нарушает требования проектной документации и положения договора; на участке СК 165 - ПГ 166 - УГ 89 трубопровод расположен по прямой линии, что нарушает требования проектной документации и положения договора; отсутствует исполнительная документация, протоколы бурения, акты скрытых работ, квалификационный пакет на специалистов, выполняющих работы и т.д.; не проложены стальные трубы в месте пересечения с автомобильной дорогой на участке СК 165 - ПГ 166 (т. 2 л.д. 4-21).

По договору № 46 установлены следующие нарушения: глубина заложения трубопровода не соответствует проектной документации на участке Т-23 во всех местах произведенных вскрытий; ООО "АльфаСтрой" не установлен стальной футляр из трубы диаметром 530 мм и толщиной стенки 8 мм в месте пересечения с проезжей частью; отсутствует исполнительная документация, протоколы бурения, акты скрытых работ, квалификационный пакет на специалистов, выполняющих работы (т. 1 л.д. 115-131).

Таким образом, у ООО "Строй-Мастер" отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные работы, исправить недостатки которых можно только  повторно выполнив работы с применением нового материала.

По результатам рассмотрения заявления ООО "АльфаСтрой" о фальсификации доказательств судом были исключены из материалов дела технические задания к договорам № 46 и № 26/4.

Между тем, выводы о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО "АльфаСтрой", эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основывает не на положениях технических заданий к договорам № 46 и № 26/4, а на несоответствии выполненных работ нормативным актам и протокам бурения, представленным самим ООО "АльфаСтрой".

Необходимо отметить, что копии спорных технических заданий к договорам № 46 и № 26/4 были представлены ООО "Строй-Мастер" суду и приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.09.2016 (т. 1 л.д. 1-2). Это было первое судебное заседание по делу, назначенное после предварительного судебного заседания.

После данного судебного заседания состоялось множество судебных заседаний, 01.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, однако заявление о том, что директор ООО "АльфаСтрой" ФИО5 не подписывал данные технические задания, а также заявление о фальсификации технических заданий были представлены суду только в судебном заседании 12.09.2017, то есть через год после того как ООО "АльфаСтрой" якобы впервые увидело спорные технические задания.

Такое поведение ООО "АльфаСтрой" суд признает недобросовестным.

Для разрешения заявления о фальсификации технических заданий судом были назначены судебные экспертизы.

В заключении от 03.05.2018 № 672/4-3, 673/4-3, 674/4-3 эксперты ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщили, что установить принадлежность подписи ФИО5 в спорных технических заданиях не представилось возможным.

Вместе с тем, эксперты установили, что имеющиеся в исследуемых подписях диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписей под воздействием каких-то сбивающих факторов. Также установлено, что подписи ФИО5 характеризуются вариационностью транскрипции и большой вариационностью частных признаков. При этом установлены совпадения общих признаков исследованных подписей на технических заданиях и образцах.

Однако при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода в рамках исследования. В обоснование такого вывода эксперты отметили, что вариационность признаков могла быть связана с намеренным изменением своей подписи ФИО5, либо с необычными условиями выполнения подписей.

В ответе на вопрос, связанный с определением принадлежности оттиска печати ООО "АльфаСтрой", эксперты установили, что оттиск печати на технических заданиях совпадает с оттиском, расположенным в договоре подряда № 31 от 09.09.2013.

Эксперты установили, что агрессивному воздействию документы не подвергались (т. 4 л.д. 76-88).

Судом была назначена повторная экспертиза. В заключении от 24.01.2019 № 136-99-18 эксперты закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз"  пришли к выводу о том, что, подпись от имени ФИО5 в техническом задании к договору № 46 выполнена не ФИО5, а иным лицом; в техническом задании к договору № 26/4 - вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, эксперты установили, что имеющиеся в исследуемых подписях диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписей под воздействием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя. Также установлено, что подписи ФИО5 характеризуются значительной естественной вариационностью. При этом, установлены совпадения общих признаков исследованных подписей на технических заданиях и образцах.

Эксперты указали, что расхождение выводов между первоначальной и повторной экспертизой обусловлены различной оценкой экспертами выявленных диагностических признаков, а также различной оценкой экспертами выявленных в рамках сравнительного исследования изображения спорной подписи от имени ФИО5 и предоставленных в распоряжение экспертов его подписного почерка, различающихся и совпадающих общих и частных признаков почерка.

В ответе на вопрос, связанный с определением принадлежности оттиска печати ООО "АльфаСтрой", эксперты установили, что признаков использования технических средств при его воспроизведении не установлено. Оттиск круглой печати ООО "АльфаСтрой", расположенный на оборотной стороне технических заданий на производство работ, нанесен круглой печатью ООО "АльфаСтрой", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Каких-либо признаков, указывающих на искусственное старение или агрессивное воздействие на реквизиты документа, эксперты не обнаружили (т. 6 л.д. 32-93).

Как уже указывалось выше, суд исключил спорные технические задания из материалов дела. Между тем суд не может согласиться с утверждением ООО "АльфаСтрой" о том, что исключение технических заданий из материалов дела является следствием их фальсификации со стороны ООО "Строй-Мастер".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "АльфаСтрой", суду не представлено. Объяснить наличие оттисков печати ООО "АльфаСтрой" на технических заданиях представитель последнего не смог.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы двух экспертных организаций о принадлежности оттиска печати в технических заданиях оттиску оригинальной печати ООО "АльфаСтрой", а также выводы, относительно подписей ФИО5, суд пришел к выводу о том, что фальсификация исключенных из материалов дела технических заданий вероятно была обусловлена действиями  ООО "АльфаСтрой", нежели действиями ООО "Строй-Мастер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 спорных договоров предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно фактически выполненных работ и подписанных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в пункте 3.2 договоров слов и выражений следует, что расчет по договорам осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Как следует из содержания статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.12 договоров № 46 и № 26/4 по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику всю необходимую исполнительно-техническую документацию.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В настоящем случае исполнение ООО "Строй-Мастер" обязательства по оплате выполненных работ является встречным по отношению к исполнению ООО "АльфаСтрой" обязательств по выполнению работ, а также по предоставлению актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (действовали до 28.01.2018) лицо, осуществлявшее строительство, после окончания работ обязано передать исполнительную документацию заказчику (застройщику).

Данная обязанность предусмотрена и условиями договоров № 46 и № 26/4 (пункт 3.2).

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных вышеуказанных нормативных актов устанавливают обязанность подрядчика по ведению и предоставлению заказчику строительства исполнительной документации.

Как следует из части 1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

Решением Совета Национального объединения строителей от 05.12.2011 N 22 утвержден стандарт СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 "Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения".

Статус и актуальность стандартов НОСТРОЙ при проведении работ по государственному строительному надзору подтверждены Письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 N 00-02-05/2054, которое было направлено в территориальные органы Ростехнадзора с приложением перечня стандартов НОСТРОЙ и рекомендациями по их учету при проведении мероприятий по государственному строительному надзору в рамках исполнения положений части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Довод ООО "АльфаСтрой" о неприменении к спорным правоотношениям положений вышеуказанного стандарта судом отклоняется по следующим основаниям.

СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 распространяется на закрытые подземные переходы инженерных коммуникаций различного назначения, в том числе водопровод, прокладываемые методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), в ее члены до 13.07.2017 входила Ассоциация "СРО "Первая Гильдия строителей" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № НК-45/111-сро от 15.10.2009). В свою очередь, с 30.12.2009 до 22.03.2017 в члены указанной СРО входило ООО "АльфаСтрой" (т. 10 л.д. 130-136).

Таким образом, имеет место корпоративная подчиненность ООО "АльфаСтрой" ассоциации НОСТРОЙ, вследствие чего в силу пункта 4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 требования СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 подлежали соблюдению при выполнении ООО "АльфаСтрой" работ с использованием метода ГНБ.

СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011  устанавливает правила проектирования, выполнения, контроля и сдачи работ (п. 1.2).

Приложением "Л" СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 предусмотрен порядок сдачи работ. Пунктом Л.2 предусмотрено, что для сдачи работ должны быть подготовлены и представлены следующие документы: проект производства работ; акты приемки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий; исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ по форме РД-11-05-2007, журнал параметров бурового раствора (приложение К); протокол бурения скважины (приложение Д); акт приемки трубопровода для протягивания (приложение Е); исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, проложенного методом ГНБ; исполнительные документы по установленным нормативно-техническими документами формам для данного вида коммуникаций (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности прочностных показателей и др.).

Характер работ по прокладке трубопровода методом ГНБ, а также скрытый под поверхностью земли результат данных работ сами по себе предполагают невозможность использования результата таких работ в отсутствие исполнительной документации. Таким образом, в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АльфаСтрой" обязано передать вместе с результатом работ исполнительную документацию.

Судом установлено, что ООО "АльфаСтрой" предоставило часть исполнительной документации в материалы дела перед проведением судебной экспертизы. В частности, были переданы протоколы бурения, подписанные ООО "АльфаСтрой" в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО "АльфаСтрой" исполнительной документации по спорным договорам в полном объеме.

Довод ООО "АльфаСтрой" о том, что исполнительная документация в надлежащем виде передана ООО "Строй-Мастер", опровергается в том числе экспертным заключением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 № 746/6-3, в котором указано, что исполнительные чертежи профиля прокладки трубопроводов и схем привязки выполнены без проектного топографического плана и продольного профиля, без указания масштаба, пикетажа и привязок к стационарным объектам. При этом, отсутствие трубопровода в местах вскрытия по данным исполнительной документации, предоставленной в материалы дела ООО "АльфаСтрой", доказывает несоответствие исполнительной документации фактически выполненным работам и ставит под сомнение сам факт их выполнения в том объеме, который представлен в актах выполненных работ (т. 4 л.д. 83 оборот, 86).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договоры № 46 и № 26/4 на условиях получения оплаты за выполненные работы только при условии передачи заказчику исполнительной документации, ООО "АльфаСтрой" добровольно приняло на себя риск не получить оплату за выполненные работы, при непредставлении ООО "Строй-Мастер" исполнительной документации.

Утверждение ООО "АльфаСтрой" о том, что условие о предоставлении исполнительной документации считается согласованным сторонами только в случае, если в договоре содержится конкретный перечень такой документации, не основан на законе.

Перечень исполнительной документации, подлежащей составлению подрядчиком и передаче заказчику, определяется строительными нормами и правилами, стандартами предприятий, в рассматриваемом случае -  СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011. Состав такого перечня зависит от вида выполняемых работ.  Суд полагает, что ООО "АльфаСтрой" является профессиональным участником рынка ГНБ, а, следовательно, сильной стороной спора, которой априори известен состав исполнительной документации, подлежащей составлению при проведении подобного рода работ.

Поскольку исполнительная документация по договорам № 46 и № 26/4 в полном объеме ООО "Строй-Мастер" передана не была, использовать по назначению без исполнительной документации результат работ, выполненных методом ГНБ не представляется возможным, с учетом положения пункта 3.2 договоров № 46 и № 26/4  требование ООО "АльфаСтрой" о взыскании денежных средств за выполненные по договорам № 46 и № 26/4 работы удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании задолженности по договору № 1-СМ от 02.02.2015 в размере 246 200 руб. признано ООО "Строй-Мастер" и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявление ООО "АльфаСтрой" о пропуске ООО "Строй-Мастер" срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ООО "АльфаСтрой", уточнение исковых требований, поданное в суд 06.07.2020, является новым требованием, срок для подачи которого пропущен.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку ООО "Строй-Мастер" 11.07.2016 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АльфаСтрой" убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ. Расчет исковых требований ООО "Строй-Мастер" складывался из стоимости трубы, необходимой для повторного выполнения работ, а также стоимости работ по укладке данной трубы (т. 2 л.д. 37).

Уточняя исковые требования, ООО "Строй-Мастер" также просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "Строй-Мастер", в размере стоимости трубы, предоставленной ООО "Строй-Мастер" ООО "АльфаСтрой" и использованной последним при выполнении работ по договорам № 46 и № 26/4. При этом стоимость работ по укладке данной трубы ООО "Строй-Мастер" исключило из своих исковых требований.

Таким образом, требование ООО "Строй-Мастер" о взыскании убытков, понесенных в 2015-2016 годах, заявленное 11.07.2016, впоследствии изменилось только в отношении размера заявленных требований, вследствие чего срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по укладке трубы методом ГНБ, выполненные ООО "АльфаСтрой" по договорам № 46 и № 26/4, были ненадлежащего качества и единственным способом устранения данных недостатков согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 № 746/6-3 является выполнение данных работ заново, суд полагает, что стоимость трубы, переданной ООО "Строй-Мастер" ООО "АльфаСтрой" для выполнения работ по данным договорам, подлежит возмещению последним ООО "Строй-Мастер".

Между тем, суд не может согласиться с методикой расчета убытков, предложенной ООО "Строй-Мастер". Так, ООО "Строй-Мастер" расчет убытков основывает на расчетах стоимости трубы, содержащихся в заключениях специалиста № 023-15 (Договор № 46) и № 024-15 (Договор № 26/4).

Данная методика основана на расчете стоимости новой трубы, которую ООО "Строй-Мастер" должно закупить повторно, для новой прокладки трубопровода в городах Алейск и Заринск Алтайского края.

В свою очередь, по мнению суда, размер убытков, понесенных ООО "Строй-Мастер" в результате некачественного выполнения ООО "АльфаСтрой" работ по договорам № 46 и № 26/4, необходимо рассчитывать исходя из фактической стоимости трубы, закупленной ООО "Строй-Мастер" и использованной ООО "АльфаСтрой" при производстве работ.

Так, согласно акту по форме КС-2 № 1 от 31.12.2014 ООО "АльфаСтрой" по Договору № 46 проложило трубу диаметром 225 мм в количестве 160 метров, проложило трубу диаметром 355 мм в количестве 1310 метров.

Согласно акту по форме КС-2 № 1 от 11.02.2015 ООО "АльфаСтрой" по Договору № 46 проложило трубу диаметром 110 мм в количестве 693 метров, трубу диаметром 225 мм в количестве 135 метров.

Таким образом, всего по договорам № 46 и № 26/4 проложено трубы диаметром 225 мм 295 метров, трубы диаметром 355 мм 1310 метров, трубы диаметром 110 мм 693 метра.

Данные сведения подтверждены заключением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 № 746/6-3, а также заключениями специалиста № 023-15 и № 024-15.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Строй-Мастер" была закуплена труба диаметром 225 мм в количестве 204 метра, стоимостью 757,63 рублей за один метр на сумму 182 376,69 руб. (счет-фактура и товарная накладная от 25.10.2014 № ОМ002943).

По счету-фактуре и товарной накладной от 11.04.2014 № ОМ000378 была закуплена труба диаметром 225 мм в количестве 144 метра, стоимостью 537,49 рублей за один метр на сумму 91 330,30 руб., а также труба диаметром 110 мм в количестве 130,51 метр на сумму 415 804,86 руб.

По счету-фактуре и товарной накладной от  26.11.2014 № ОМ003235была закуплена труба диаметром 110 мм в количестве 408 метров стоимостью 196,58 рублей за один метр на сумму 96 461,48 руб.

Труба диаметром 355 мм закуплена ООО "Строй-Мастер" по счету-фактуре и товарной накладной от 26.11.2014 № ОМ003235 в количестве 520 метров, стоимостью 1638,15 рублей за метр на сумму 1 005 168,84 руб.; по счету-фактуре и товарной накладной от 18.12.2014 № ОМ003377 в количестве 546 метров, стоимостью 1750,88 рублей за метр на сумму 1 128056,97 руб.; по счету-фактуре и товарной накладной от 19.01.2015 № ОМ000022 в количестве 546 метров, стоимостью 1760,19 рублей за один метр на сумму 1 134 055,22 руб. (т. 10 л.д. 115-127).

Таким образом, средняя стоимость трубы диаметром 355 мм составляет 1 716,41 руб. (1638,15 + 1750,88 +1760,19) / 3). Общая стоимость трубы диаметром 355 мм составляет 2 248 497,10 руб. (1 716,41 руб. х 1310 метров).

Средняя стоимость трубы диаметром 225 мм составляет 647,56 руб. (757,63 + 537,49) / 2. Общая стоимость трубы диаметром 225 мм составляет 191 030,20 руб. (647,56  руб. х 130,51  метров).

Стоимость трубы диаметром 110 мм составляет 90 443,43 руб. (408 метров х 130,51 руб.).

Общая стоимость понесенных ООО "Строй-Мастер" убытков в виде стоимости переданной подрядчику и уложенной в землю трубы составляет  2 529 970 руб. 73 коп. (2 248 497,10 руб. + 191 030,20 руб. + 90 443,43 руб.).

Таким образом, ООО "Строй-Мастер" доказано, что в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "АльфаСтрой" ООО "Строй-Мастер" были причинены убытки в виде стоимости полипропиленовых труб в общем размере 2 529 970 руб. 73 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2017, на депозитный счет арбитражного суда стороны перечислили 430 000 руб., из которых 280 000 руб. (65,1 %) перечислило ООО "АльфаСтрой" и 150 000 руб. (34,9%) - ООО "Строй-Мастер".

Стоимость услуг эксперта составила 113 592 руб. 65 коп. Таким образом, расходы по оплате данной экспертизы распределяются следующим образом: 73 948 руб. 82 коп. (65,1% от 113 592 руб. 65 коп.) оплачивает ООО "АльфаСтрой" и 39 643 руб. 83 коп. (34,9% от 113 592 руб. 65 коп.) оплачивает ООО "Строй-Мастер".

Для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.11.2017, на депозитный счет арбитражного суда стороны перечислили 76 000 руб., из которых 21 000 руб. (27,6 %) перечислило ООО "АльфаСтрой" и 55 000 руб. (72,4%) - ООО "Строй-Мастер".

Стоимость услуг экспертов составила 20 411 руб. 20 коп. Таким образом, расходы по оплате данной экспертизы распределяются следующим образом: 5 633 руб. 49 коп. (27,6% от 20 411 руб. 20 коп.) оплачивает ООО "АльфаСтрой" и 14 777 руб. 71 коп. (72,4% от 20 411 руб. 20 коп.) оплачивает ООО "Строй-Мастер".

Для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2018, на депозитный счет арбитражного суда стороны перечислили 224 000 руб., из которых 125 000 руб. (55,8 %) перечислило ООО "АльфаСтрой" и 99 000 руб. (44,2%) - ООО "Строй-Мастер".

Стоимость услуг экспертов составила 121 500 руб. Таким образом, расходы по оплате данной экспертизы распределяются следующим образом: 67 797 руб. (55,8% от 121 500 руб.) оплачивает ООО "АльфаСтрой" и 53 703 руб. (72,4% от 121 500 руб.) оплачивает ООО "Строй-Мастер".

При обращении в суд ООО "АльфаСтрой" заплатило государственную пошлину в размере 57 342 руб. 70 коп. Между тем, размер государственной пошлины для суммы иска 4 627 460 руб. составляет 46 137 руб. 30 коп.

Общая сумма понесенных ООО "АльфаСтрой" судебных расходов равна 193 516 руб. 61 коп. (73 948 руб. 82 коп. + 5 633 руб. 49 коп. + 67 797 руб. + 46 137 руб. 30 коп.).

Процент удовлетворенных требований ООО "АльфаСтрой" составляет 5,3 (просили взыскать 4 627 460 руб., взыскано 246 200 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "АльфаСтрой" судебных расходов составляет 10 256 руб. 38 коп. (5,3% от 193 516 руб. 61 коп.).

При обращении в суд ООО "Строй-Мастер" заплатило государственную пошлину в размере 77 167 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу размер исковых требований ООО "Строй-Мастер" составлял 3 912 094 руб. 12 коп. Размер государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 42 560 руб.

Общая сумма понесенных ООО "Строй-Мастер" судебных расходов равна 150 684 руб. 54 коп. (39 643 руб. 83 коп. + 14 777 руб. 71 коп. + 53 703 руб. + 42 560 руб.).

Процент удовлетворенных требований ООО "Строй-Мастер" составляет 64,7 (просили взыскать 3 912 094 руб. 12 коп., взыскано 2 529 970 руб. 73 коп.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер" судебных расходов составляет 97 492 руб. 90 коп. (64,7% от 150 684 руб. 54 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "АльфаСтрой" подлежит взысканию 246 200 руб. задолженности, а также 10 256 руб. 38 коп. судебных расходов.

С ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер" подлежит взысканию 2 529 970 руб. 73 коп. убытков, а также 97 492 руб. 90 коп. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных встречных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер" подлежит взысканию 2 371 007 руб. 25 коп. (2 529 970 руб. 73 коп. + 97 492 руб. 90 коп. - 246 200 руб. - 10 256 руб. 38 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 205 руб. 40 коп. (ООО "АльфаСтрой") и в размере 34 607 руб. (ООО "Строй-Мастер") подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" 246 200 руб. задолженности, а также 10 256 руб. 38 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

             Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 2 529 970 руб. 73 коп. задолженности, а также 97 492 руб. 90 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 2 371 007 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" из федерального бюджета 11 205 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1179 от 12.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" из федерального бюджета 34 607 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2406 от 10.11.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин