АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А55-21742/2019

Резолютивная часть решения объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "23" августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аитон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Вектор"

о взыскании 877 559 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.07.2019

от ответчика – не явился, извещен       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аитон" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Вектор", в котором просит  взыскать 877 559 руб. 10 коп. задолженности. 

      Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Вектор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аитон" следующее оборудование в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа:

Наименование

Количество, шт.

Заводской номер

Зонд АБТС-ЭМ-106

2

№ 038, № 039

Удлинитель УН-106-Т

2

№ 040, № 48

Паспорта на оборудование

4

б/н

Защитные     колпаки     на

8

б/н

оборудование

Переводник м-3-86-м-3-86

1

б/н

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о  времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ, однако явку в суд своего представителя не обеспечил.

       Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд разъяснил положения вышеуказанной нормы о порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, известил стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства.

       Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, 18.10.2018  между истцом и ответчиком был заключен Договор № А-18-11 на аренду оборудования для телеметрических систем с электромагнитным каналом связи (далее по тексту - Договор). Оборудование было передано по Акту приема-передачи оборудования от 26.10.2018.

       Согласно п. 3.5 Договора оплата за аренду Оборудования производится ежемесячно не позднее 30 календарных дней со дня выставления счет-фактуры, выписанной на основании Акта оказанных услуг.

       Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства и не уплачивает арендную плату.  

       Истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2019 о расторжении Договора № А-18-11 на аренду оборудования для телеметрических систем с электромагнитным каналом связи от 18.10.2018 г.

       В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения Договор расторгнут 30 апреля 2019 г., а ответчик обязуется возвратить арендованное оборудование Арендодателю в момент расторжения договора - 30 апреля 2019 г.

       Однако на момент обращения истца в суд ответчик так и не возвратил арендованное оборудование, продолжает им пользоваться, но при этом не погашает задолженность, которая, в свою очередь, продолжает ежемесячно увеличиваться в связи с невозвратом истцу арендованного оборудования.

       Кроме того, ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные п. 2.2.6 Договора, согласно которому ответчик обязан производить транспортировку Оборудования от пункта приема-выдачи к месту его использования и обратно, как после окончания использования Оборудования, так и для проведения регламентного обслуживания Оборудования согласно требований технической документации на Оборудование не реже одного раза в месяц, если иное не указано в Приложении № 1 к настоящему договору. 

       В п. 2 Дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора предусмотрено, что если арендатор не возвратит арендованное оборудование в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, либо возвратит его несвоевременно, Арендодатель потребует внесения арендной платы за все время просрочки, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату за данное время просрочки. В случае, когда указанная плата не покроет причиненных Арендодателю убытков, он потребует их возмещения.

       Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 551 231 руб. 10 коп. от 30.11.2018 (л.д.29), ответчик дал гарантийное письмо от 29.03.2019 (л.д.28) с обязательством оплатить задолженность в размере 962 519 коп. не позднее 15 апреля 2019 года.

       Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 877 559 руб. 10 коп.

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

       В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

       Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

       Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

       Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

        Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом.

       Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Поэтому в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить имущество, переданное ему в пользование по данному договору, и требования истца в части обязания ответчика возвратить оборудование в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, подлежит удовлевторению.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТБ Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аитон" 877 559 руб. 10 коп. задолженности. и госпошлину 26 551 руб. 00 коп.

      Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Вектор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аитон" следующее оборудование в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа:

Наименование

Количество, шт.

Заводской номер

Зонд АБТС-ЭМ-106

2

№ 038, № 039

Удлинитель УН-106-Т

2

№ 040, № 48

Паспорта на оборудование

4

б/н

Защитные     колпаки     на

8

б/н

оборудование

Переводник м-3-86-м-3-86

1

б/н

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1