ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-23804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января     2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января    2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рэвен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017  года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиной С.М., 

по заявлению ООО «Рэвен»

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо – АО «СГ «МСК»

об оспаривании бездействия 

установил:

ООО "РЭВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства п. 10 о том, что копия данного постановления направлена в адрес ООО "РЭВЕН".

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,   отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что отсутствие в постановлении судебного пристава – исполнителя лиц, которым необходимо направить постановление, не нарушает прав заявителя с учетом того, что постановление фактически им получено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Рэвен», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  Ходатайство ООО «Рэвен» об отложении судебного разбирательства  рассмотрено кассационной коллегией в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено как не соответствующее ст. 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО "СК МСК" и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС N 015728001, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29390/16-114-256,  об обязании ООО "Рэвен" передать АО "СГ МСК" транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован за вх. N 46627/16177028 от 10.09.2016 года.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46627/16/77028-ИП в отношении ООО "Рэвен".

Постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства N 46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Судами проверен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что не указание в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства N 46627/16/77028-ИП от 12.09.2016 в отношении ООО "Рэвен" ни одного лица, которому необходимо направить копию указанного постановления,  ущемил права должника, в том числе, право на ознакомление с указанным документом в разумные сроки.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на законность постановления, вопреки мнению заявителя, не влияет факт вынесения судебным приставом –исполнителем постановления от 20.09.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации. Данное постановление является мерой в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и следствием неисполнения должником обязательного к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ судебного акта.  В случае несогласия общества с этим постановлением, оно может быть им обжаловано.  

Применив положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  суды правильно признали, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению, в связи с чем нарушения законных прав и интересов ООО "РЭВЕН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя  фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом, который признал их  носящими формальный характер и свидетельствующими о  несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств дела.

Неприменения подлежащих применению норм права и неправильного применения норм права, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции не установил. Несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам не допущено. Неустановление фактических обстоятельств, существенных для дела,   не имело места. Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017  года по делу № А40-23804/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Д.В. Котельников