Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11469/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Влад-Дом», апелляционное производство № 05АП-8636/2018 

на решение от 27.09.2018 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-11469/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

при участии:  от истца - ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (далее – ответчик, апеллянт, ООО УК «Влад-Дом») 1 428 508 руб. 98 коп., 47 136 руб. 98 коп. пени, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 428 508 руб. 98 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 19.06.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете стоимости поставленной электрической энергии, ПАО «ДЭК» применяет повышенный коэффициент, ввиду отсутствия приборов учета электроэнергии. Однако управляющая компания неоднократно направляла письма собственнику имущества – МУПВ «ВПЭС» по вопросу работоспособности общедомовых приборов учета. Кроме того, по мнению ответчика, расчет стоимости оказанных услуг энергоснабжения является недостоверным, поскольку в некоторых домах установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем расчет должен производиться по ним. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 810, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приложением № 1 согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя. 

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, цена определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую  энергию  (мощность),  используемую  для  предоставления   коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период учитывается   как   произведение   объема   потребленной   электрической   энергии   и   тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с марта по июнь 2018 года произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Влад-Дом», электрической энергии, что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии №№ 5322/3/03, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период. 

Однако отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений № 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Управляющая компания принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В  силу  подпункта  «к»  пункта 11  Правил  содержания  общего  имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации.

Пунктом 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоспабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в жсуцуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя их нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с этим, применение истцом повышенного коэффициента на оплату электроэнергия ввиду отсутствия приборов учета согласуется с положениями действующего законодательства. То обстоятельство, что управляющая компания неоднократно направляла письма собственнику имущества – МУПВ «ВПЭС» по вопросу работоспособности общедомовых приборов учета не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Объем отпущенной на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Влад-Дом» электроэнергии подтвержден актами снятия показаний прибора учета за расчетный период. 

Таким образом, факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик надлежащим образом верно установлено судом первой инстанции.

Доказательства того, что расчет стоимости оказанных услуг энергоснабжения является недостоверным, не представлены.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции,  верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потреблённой им электроэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам в размере 1 428 508 рублей 98 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за период с 24.04.2018 по 18.09.2018 в размере 47 136 руб. 98 коп с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленной на сумму задолженности 1 428 508 рублей 98 копеек, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ,согласно  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку оценку, по существу направлены   на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться  в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  по делу №А51-11469/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков