СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5245/2021(2)-АК

Дело № А60-58374/2020

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от  20.11.2020;  

по веб-конференции: 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.22, ФИО7,,  паспорт, доверенность от 19.01.2022,  

представитель ФИО8 ФИО9 не обеспечила техническую  возможность своего участия в веб-конференции,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО5,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 о применении  в отношении должника – потребительского жилищно-строительного  

 

кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче нереализованных  (непереданных) жилых или нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме,  

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020 

о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта  Квинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО специализированный  застройщик «Проект Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ФИО21, ФИО3,  

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3  о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта  Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.03.2021 заявление ФИО3  признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского  жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) процедуры банкротства отказано, производство по делу №  А60-58374/2020 прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу № А6058374/2020 отменено. ФИО22 Ярославича признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В  качестве временного управляющего утверждена ФИО2. В  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО3 в сумме 5 454 748 руб. основного  долга.  

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 Потребительский жилищностроительный кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Заявление о применении в отношении потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

<

***>) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в  отдельное производство.  

Кроме этого, определением от 21.02.2022 к производству суда принято  заявление ФИО10 о применении в отношении должника положений  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос об объединении двух  обособленных споров в одно производство: заявление должника и заявление  ФИО10 о применении в отношении потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта 3 Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 14.04.2022 два обособленных спора: заявление должника  о применении в отношении потребительского жилищно-строительного  кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и заявление ФИО10 о  применении в отношении потребительского жилищностроительного  кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», о включении в реестр требований о  передаче недвижимого имущества объединены в одно производство.  

Кроме этого, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд принял заявление ФИО5 к рассмотрению в рамках  данного обособленного спора, для целей совместного рассмотрения с  заявлениями должника и ФИО10 (вынесено отдельное определение).  

ФИО11 обратилась к суду с ходатайством о применении в  отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд принял заявление ФИО11 о применении в отношении должника  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению в рамках обособленного  спора, для целей совместного рассмотрения с заявлениями должника,  ФИО10, ФИО5 (вынесено отдельное определение).  

В судебном заседании 31.05.2022 конкурсный управляющий пояснила, что  не поддерживает заявление должника о применении положений параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», которое до введения процедуры конкурсного производство  было подано в арбитражный суд председателем кооператива ФИО5  

 

Кроме того, к судебному заседанию 31.05.2022 в арбитражный суд  поступили заявления ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о применении в отношении должника –  потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) положений параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и с  соблюдением тайны совещания судей арбитражным судом возвращены  заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25, поскольку  документы данных заявителей не подписаны (пункт 6 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные указанные выше заявления приняты к производству для совместного  рассмотрения в рамках настоящего дела и обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022  (резолютивная часть от 31.05.2022) ходатайства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворены, указанные физические лица допущены к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования. В удовлетворении заявлений отказано. Заявления  ФИО23, ФИО24, ФИО25 возвращены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась в  суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд должным образом не  проанализировал все обстоятельства по данному делу, не дал верную правовую  оценку заявленным требованиям.  

По мнению апеллянта, должник является застройщиком, в связи с чем при  процедурах банкротства в данном случае подлежат применению нормы о  банкротстве застройщика.  

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных  пояснений к апелляционной жалобе; Акт приема-передачи № 1 от 07.06.2022;  Акт приема-передачи № 2 от 07.06.2022; Договор уступки прав от 24.01.2017  ФИО26; Договор уступки прав от 24.07.2018 ФИО27; Заявление  ФИО5 в адрес ФИО2 от 14.10.2021; Определение Свердловского  областного суда от 15.07.2022 ФИО28; Ответ ФИО2 ФИО5 от 03.07.2022; Соглашение АС 80-15 от 13.10.2011 ФИО21;  Соглашение АС13-19от 17.12.2010 ФИО29; Соглашение АС113-4 от  21.03.2012 ФИО30; Соглашение АС 117-5 от 02.05.2012 ФИО30;  Соглашение о перемене лиц от 21.02.2012 ФИО31; Выписка о  

 

движении дела № 2-4605/2021 ФИО28; Выписка о движении дела №  2-335/2022 ФИО27  

От конкурсного управляющего поступили объяснения по доводам  апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об  отказе в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и  иных документов.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  приобщения к материалам дела дополнения к жалобе и дополнительных  документов, в случае их приобщения просил отложить судебное заседание.  Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе и дополнительных документов рассмотрено судом  апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку данные документы  могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С.,  судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12  июля 2022 года по делу № А60-58374/2020 отложено на 26 сентября 2022 года  на 15 час. 45 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю.  на судью Темерешеву С.В.  

До судебного заседания от ФИО8 поступило ходатайство о  привлечении его к участию в споре в качестве заинтересованного лица.  

От конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» поступили  возражения на ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица, а  также письменные пояснения.  

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора  ФИО3 выступили с пояснениями.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С.,  судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12  июля 2022 года по делу № А60-58374/2020 отложено на 09 ноября 2022 года на  14 час. 15 мин.  

После отложения судебного заседания в материалы дела поступили  письменные пояснения кредитора ФИО8, в которых указано на то, что  указанный кредитор поддерживает жалобу, претендует на получение от  

 

должника жилого помещения, в настоящее он включен в реестр с денежными  требованиями.  

Также поступили пояснения от кредитора ФИО27 и от конкурсного  управляющего  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова  В.И. на судью Плахову Т.Ю.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы  жалобы, просят определение в обжалуемой части отменить, установить, что при  банкротстве должника применяются правила о банкротстве застройщиков.  

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 против жалобы  возражали, поддержали доводы письменных пояснений, настаивают на том, что  отсутствуют кредиторы, претендующие на получение жилых помещений, в  настоящее время введение процедуры по правилам для банкротства  застройщиков является нецелесообразным, обжалуемое определение прав  апеллянта, являющегося контролирующим должника лицом, не нарушает,  апеллянт и кредитор ФИО8, который в суде первой инстанции не  заявлял о том, что он претендует на получение жилого помещения,  злоупотребляют правами.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник являлся застройщиком  многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>,  который введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.09.2018   № RU66302000-1168-2018.  

ФИО5, являющаяся контролирующим должника лицом, а также  лица, состоявшие с должником в договорных правоотношениях - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ель Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд  с требованием о применении к должнику правил о банкротстве застройщика.  

Суд первой инстанции указал, что указанные лица прав требований к  кооперативу «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  передаче нереализованных (непереданных) жилых или нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не имеют,  в связи с чем посчитал, что оснований для применения в отношении должника  

 

правил о банкротстве застройщика не имеется.  

Оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о применении  специальных положений о банкротстве застройщиков суд первой инстанции  также не усмотрел, так как в ходе судебного разбирательства лица,  участвующие в рассмотрении заявлений (конкурсный управляющий, кредитор  Хренов, заявители), пояснили, что жилое помещение, которое указано, в  частности, в соглашении о порядке внесения паевого взноса от 14.07.2011   № АС52/8-БКI (трёхкомнатная квартира № 8 проектной площадью 67,3 кв.м.,  расположенная на втором этаже в первой секции трёх секционного  трёхэтажного жилого дома по улице Изоплитная, 23 «а», строительный адрес),  физически отсутствует. Строительство спорного многоквартирного дома  завершено в 2018 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  07.09.2018 № RU66302000-1168-2018)..  

Кроме того, суд указал, что требования ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели  Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 обусловлены тем, что данные члены кооператива в качестве платы за  жилые (нежилые) помещения внесли денежные средства в суммах, которые  превышают стоимость фактически полученных ими объектов недвижимости.  Требования о применении специальных положений о банкротстве застройщика  заявлены данными физическими лицами с целью защиты имущественных  интересов по возврату переплаты, а не о передаче кооперативом «Бухта Квинс»  заявителям объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о применении в  отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой  инстанции указал на недоказанность наличия соответствующих оснований для  этого.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

 

могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и  в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа используются следующие понятия:  

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования;  

2) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику  требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино- места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование;  

2.1) участник долевого строительства - гражданин, являющийся  участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании  договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком  осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд,  гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные  средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом  строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником  строительства на основании договора участия в долевом строительстве при  осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства  объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались  средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права  требования по договору участия в долевом строительстве в результате  осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом;  

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника  

 

строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной  застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом  блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств  и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию  (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);  

3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения -  требование участника строительства - физического лица о передаче ему на  основании возмездного договора в собственность машино-места и (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор,  предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При  этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается  нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;  

4) денежное требование - требование участника строительства о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,  предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  до расторжения такого договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место,  нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и  нежилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по таким договорам;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким  договорам;  

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом  блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное  исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник  строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или)  

 

требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные  требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и  нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом  блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект  незавершенного строительства);  

6) земельный участок - земельный участок, который застроен или  подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект  строительства;  

7) реестр требований участников строительства - реестр, содержащий  требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино- места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо  от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды  земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик  правом собственности или иным имущественным правом на объект  строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует,  что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков  банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:  привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;  наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых  помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который  на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию.  

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании  строительства жилья  

При этом правила названного параграфа применяются независимо от того,  имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта  строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не  исключено признание застройщиком и того лица, которое является  правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не  привлекает.  

При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы  IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение  цели банкротства застройщика.  

Законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в  противоречии с целями правового регулирования предоставил судам  возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с  застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами,  

 

притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном  счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс  несостоятельности застройщика лиц.  

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую  очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц,  профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо  рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого  помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о  несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось  создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности  исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том  числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения  требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о  допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае,  формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования  соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости  защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем  осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных  средств, не допустим.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 34-ЭС16-4218, от 20.08.2018 N  305-ЭС18-5428(2).  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из  правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте  недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований  Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования  заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и  фактически сложившихся отношений сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его  действительное содержание, исходя как из буквального значения  

 

содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом  действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся  отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки,  не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в  действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к  сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им  меры ответственности.  

Как указано выше, должник являлся застройщиком многоквартирных  жилых домов, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, по  адресу: 

<

...>, который введён в  эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области от 07.09.2018, а также  привлекал денежные средства участников строительства для строительства  жилого дома по адресу 

<

...>,  который построен не был.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по  возврату кредиторам денежных средств по соглашениям о порядке внесения  паевых взносов.  

При этом в конкурсную массу должника включены 4 свободные квартиры  в построенном им доме.  

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в реестр были  включены кредиторы ФИО3 и ФИО32 При этом мажоритарный  кредитор ФИО3, который, хотя и имеет требования к должнику в связи с  неисполнением последним обязательств по возврату паевых взносов,  переданных для строительства жилья, против применения к должнику правил о  банкротстве застройщиков возражал, поскольку у него отсутствует требование  к должнику о передаче ему жилого помещения.  

Все иные лица, поддерживавшие в суде первой инстанции требование о  применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков,  имеют требования к должнику, не связанные с требованием о передаче жилых  помещений, с заявлениями о включении требований в реестр требований  кредиторов не обращались.  

Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5  в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов:  

Кредитор 

Сумма 

Сумма 

 

Судебный акт 

 

основного долга

 штрафных санкций 

 

(установивший требование) 

 

ФИО3 

(руб.) 

(руб.) 

 

1. Постановление Семнадцатого 

 5 454 748,00 

194 455,80  

 

Арбитражного Апелляционного 

 

суда от 29.06.2021 года; 

 

2. Определение Арбитражного суда 

 35 474,00 

145 077,45  

 

Свердловской области от 

 

27.06.2022 года 

 

ФИО32  

937 361,05 

 

Определение Арбитражного 

 

суда Свердловской области от 

 

08.11.2021 года 

 

ФИО33  

 55 692,67 

 

Определение Арбитражного 

 

суда Свердловской области от 

 

17.10.2022 года 

 

ФИО27 

1 204 800,00  

 

Определение Арбитражного 

 

суда Свердловской области от 

 

27.10.2022 года 

 

Графский 

2 080 056,94  

1 007 676,31  

 

Определение Арбитражного 

 

(ФИО34) А.Г. 

 

суда Свердловской области от 

 

02.11.2022 года 

 

ИТОГО включено в третью очередь реестра:  

9 768 132,66  

1 347 209,56  

 

ИТОГО требований:  

11 115 342,22 

 

С целью соблюдения процессуальных прав всех участвующих в деле о  

банкротстве лиц, судом апелляционной инстанции предложено кредиторам,  включенным в реестр после вынесения оспариваемого определения,  представить пояснения относительно жалобы.  

Кредитор ФИО27 представил пояснения о том, что он не  усматривает для себя правовых оснований претендовать на квартиру.  

На основании письменных пояснений кредитора ФИО8 и  представленных им документов установлено следующее.  

27.03.2012 г. между ФИО35 и ПЖСК «Бухта Квинс»  заключено соглашение № АС113/4-БКШ на сумму 1 907 100 руб. в отношении  однокомнатной квартиры № 4 проектной площадью 32,60 кв.м, по адресу 

<

...> «а» (строительный адрес) на сумму 1 907 012  руб.  

Из текста соглашения следует, что «При регистрации права  собственности на квартиру ФИО30 обязуется наделить  100% долей в праве общей долевой собственности на квартиру своего  несовершеннолетнего сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения», что заверено подписью ФИО30  

Приказом № 763/оп от 02.04.2012 г. Управления социальной защиты  населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга семье К-вых была разрешена  продажа недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 217,4 кв.м, и  земельного участка площадью 5 000 кв.м, по адресу: 

<

...> до № 426 на  основании договора дарения от 20.03.2009г.) в связи со строительством  квартиры проектной площадью 32,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (строительный адрес) кв. 4, где несовершеннолетний  ФИО36 будет наделен правом единоличной  собственности. Согласно п. 2 данного приказа семье К-вых приказано  предоставить в отдел опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по  

 

Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копию свидетельства о  государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего в  течение месяца с момента регистрации перехода права собственности на жилое  помещение.  

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от  17.04.2012г., принадлежавшие несовершеннолетнему ФИО36 жилой  дом и земельный участок были проданы по договору купли-продажи  ФИО30 (ФИО8), действующим от имени и в интересах сына  за 1 700 000 рублей.  

Указанные денежные средства в полном объеме были внесены  ФИО30 (ФИО8) на счет ПЖСК «Бухта Квинс» по  соглашению № АС 113/4-БКШ от 27.03.2012г.  

Таким образом, оплата по соглашению № АС113/4-БКШ от 27.03.2012 г.  была произведена за счет денежных средств несовершеннолетнего ФИО36 с обязательством предоставить жилое помещение в его единоличную  собственность.  

02.05.2012г. ФИО30 (ФИО8) было заключено еще одно  соглашение с ПЖСК «Бухта Квинс» № АС 117/5-БКШ от 02.05.2012 г. на  сумму 1 982 012 руб. в отношении жилого помещения: однокомнатной  квартиры № 5 на 1 этаже в третьей секции трехсекционного трехэтажного дома  по ул. Изоплитная, 23 «а» (адрес строительный) проектной площадью 32,60  кв.м.  

ПЖСК «Бухта Квинс» длительное время не исполняло свои обязательства  по вышеуказанным соглашениям.  

Для решения вопроса относительно окончания строительства дома  ФИО30 (ФИО8) обращался в Министерство строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области, в Управление  государственного строительного надзора Свердловской области. Согласно  письма от 21.09.2013г. № 30-10-16/27 Управления государственного  строительного надзора Свердловской области о включении в реестр граждан,  чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов  и чьи права нарушены, заявление ФИО30 (ФИО8) рассмотрено  положительно.  

Согласно решения № 25 от 21.07.2014г. Управления государственного  строительного надзора Свердловской области ФИО30 (ФИО8)  был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для  строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.  

Вместе с тем, до 2016г. ФИО30 (ФИО8) не получил ни  жилые помещения, ни денежные средства.  

В связи с этим, в 2016г. ФИО30 (ФИО8) обратился в  Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств,  внесенных по соглашению № АС113/4-БКШ от 27.03.2012г. и по соглашению   № АС 117/5-БКШ от 02.05.2012г.  

 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016г.  по делу № 2-2091/2016 в пользу ФИО30 (ФИО8) с ПЖСК  «Бухта Квинс» была взыскана денежная сумма в размере: 5 365 943,68 руб., в  т.ч. 3 889 112 руб.- основной долг, 1 436 702,60 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда.  

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным  судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №  5054/21/66003-ИП, оконченное судебным приставом-исполнителем Кировского  РОСП г. Екатеринбурга 02.03.2022г. в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом).  

15.05.2022г. ФИО37 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области по делу № 2-58374/2020 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс» на сумму, указанную в  решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016г.  

В связи с оспариванием Конкурсным Управляющим должника ПЖСК  «Бухта Квинс» суммы основного долга, ФИО8 (ФИО30) в  Арбитражный суд г. Екатеринбурга подано заявление об уточнении суммы  требований, а именно: ко взысканию заявлена денежная сумма 3 087 733,25  рубля, в том числе: 2 075 056,94 рубля - сумма основного долга, 1 007 676,31  рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. -  компенсация морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022г.  требования ФИО8 (ФИО30) включены в реестр требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

При этом ФИО8(ФИО30) полагает, что поскольку в  конкурсной массе должника имеется жилые помещения, аналогичные тому, в  отношении которого с ним было заключено соглашение № АС113/4-БКШ от  27.03.2012г., сумма его требований соотносима с суммой внесенного им  паевого взноса за данное жилое помещение на основании вышеуказанного  соглашения, и в отношении помещения отсутствуют права третьих лиц, то  передача ФИО8 (ФИО30) указанного жилого помещения  может погасить его требования, как кредитора, что повлечет наделение  ФИО8 (ФИО30), а затем и его несовершеннолетнего сына  жилым помещением во исполнение Приказа № 763/оп от 02.04.2012г.  Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты  населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  вынужден не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  требований к должнику о передаче жилых помещений.  

То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении  вопроса о включении требований в реестр ФИО8 заявлял о включении  в реестр денежного требования, а не о передаче ему жилого помещения, не  свидетельствует о фактическом отсутствии такого требования с учетом  

 

представленных апелляционному суду пояснений, а также с учетом того, что  фактически гражданин не является профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений.  

При этом указания конкурсного управляющего, касающиеся личности  данного кредитора, изменении им правовой позиции, наличии в отношении  него дела о мошенничестве вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку применение положений параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов путем  передачи им оплаченных жилых помещений, и должник по смыслу п.1 ст. 201.1  Закона о банкротстве является именно застройщиком, лица, обратившиеся с  заявлением о применении вышеуказанного параграфа в банкротстве должника  также соответствуют требованиям п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (так как  ими заявлены как денежные требования, так и требование о передачи жилого  помещения, имеются свободные жилые помещения за счет которых могут быть  удовлетворены требования кредиторов), то в рассматриваемом деле с учетом  конкретных фактических обстоятельств спора апелляционный суд приходит к  выводу о том, что имеются основания для применения в деле о банкротстве  должника ПЖСК «Бухта Квинс» положений вышеуказанного параграфа.  

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Доводы мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего об  отсутствии целесообразности применения в рассматриваемом случае правил о  банкротстве застройщиков, о том, что обжалуемым определением не  нарушаются права апеллянта, о направленности действий апеллянта на  затягивание процедуры, не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о  наличии основания для применения в данном споре соответствующих правил.  

Приводимые указанными лицами ссылки на судебную практику  проанализированы апелляционным судом и подлежат отклонению, как не  имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом  и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые  выводы суда первой инстанции.  

Все иные приводимые лицами, участвующими в деле ,доводы проверены  судом и подлежат отклонению, как не влияющие на вывод суда о  необходимости применения в рассматриваемом случае правил о банкротстве  застройщика.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене в обжалуемой части, требования ФИО5, к которым фактически  присоединился кредитор Графский, следует удовлетворить, применить при  рассмотрении дела о банкротстве потребительского жилищно-строительного  кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»..  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022  года по делу № А60-58374/2020 в обжалуемой части отменить.  

Применить при рассмотрении дела о банкротстве потребительского  жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева