ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15075/2016

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-15075/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора от 02.08.2016 № Исх-Дио/11067, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7, предъявлен паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО8, предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 01.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным выраженного в письме от 02.08.2016 № Исх-Дио/11067 одностороннего внесудебного отказа Департамента от заключённого с Обществом договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № ДГУ-К-34-696 с кадастровым номером 55:36:100905:1014 площадью 10298 кв.м, местоположение которого установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 14, корп. 1 в КАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-15075/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств намерения Департамента расторгнуть с Обществом договор аренды земельного участка от 19.05.2008 № ДГУ-К-34-696 и фактического признания Департаментом указанного договора действующим по состоянию на 27.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-15075/2016 изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода о фактическом признании Департаментом действующим договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № ДГУ-К-34-696 по состоянию на 27.03.2017, в частности, абзацы 12, 13, 14 страницы 2 решения суда первой инстанции, абзац 1 на странице 3 решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что им было реализовано его право на отказ от договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № ДГУ-К-34-696, предусмотренное статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес Общества извещения от 02.08.2016 № Исх-ДИО/11067. 

Как указывает податель жалобы, каких-либо действий, направленных на сохранение договора аренды Департамент не совершал; письмо от 27.03.2017 № Исх-ДИО/4193 не является доказательством согласия Департамента о продлении договорных отношений с ООО «Паритет», а было направлено в адрес Общества с целью соблюдения Обществом законодательства о защите окружающей среды, поскольку ООО «Паритет» продолжало пользоваться спорным земельным участком.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

19.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключён договор аренды № ДГУ-К-34-696 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014 площадью 10298 кв.м; цель предоставления - для строительства торгового комплекса; срок предоставления земельного участка составляет три года.

По истечению срока договор возобновлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу дополнительного соглашения от 05.03.2014 к названному договору все права и обязанности Арендатора перешли к ООО «Паритет».

Извещением от 02.08.2016 № Исх-дио/11067 Департамент уведомил Общество об отказе от договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, в связи с чем, указал на необходимость освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в трёхмесячный срок.

ООО «Паритет», полагая, что такой отказ от договора аренды нарушает права и законные интересы, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в извещении от 02.08.2016 № Исх-дио/11067 Департамент уведомил Общество о том, что срок действия договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 истек и Департамент отказывается от указанного договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 13).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, по истечении указанной в извещении даты Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, уплачивая арендную плату за такое пользование.

Затем в письме от 27.03.2017 № Исх-дио/4193 Департамент сообщил Обществу следующее: «В соответствии с требованиями Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» необходимо привести в надлежащее санитарное состояние строительную площадку и прилегающую к ней территорию. При необходимости организовать вывоз бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности. Отмечаем, что обязанность по выполнению указанных мероприятий предусмотрена условиями договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696. Кроме того, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска просим Вас оборудовать строительную площадку установками для мойки колес автотранспорта, выезжающего со строительной площадки».

Суд первой инстанции ссылки Департамента на условия указанного договора, как на наличие обязанности по выполнению соответствующих действий арендатором, а также упоминание на необходимость оборудования строительной площадки соответствующими установками, расценил как фактическое признание заинтересованным лицом договора действующим по состоянию на 27 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части указанного вывода.

При этом, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела, перечисленных выше, указывающих на то, что, действительно, не смотря на направление Департаментом в адрес Общества извещения об отказе от договора, фактически Департамент не принимал дальнейших мер, свидетельствующих о его намерении отказаться от договора и ООО «Паритет» продолжало использовать спорный земельный участок.

Кроме того, учитывая в дальнейшем направление Департаментом в адрес Общества письма  от 27.03.2017 № Исх-дио/4193, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Департамента как фактическое признание заинтересованным лицом договора действующим по состоянию на 27 марта 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что письмо от 27.03.2017 № Исх-ДИО/4193 не является доказательством согласия Департамента о продлении договорных отношений с ООО «Паритет», а было направлено в адрес Общества с целью соблюдения Обществом законодательства о защите окружающей среды.

Утверждая указанное, Департамент, вместе с тем, признает, что ООО «Паритет» продолжало пользоваться спорным земельным участком, не упоминая в письме о расторжении договора в одностороннем порядке.

Наличие указанных противоречий также не позволяет суду апелляционной инстанции признать необоснованным вывод суда первой инстанции о признании Департаментом договора действующим по состоянию на 27 марта 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-15075/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко