﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6550/2020

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

Гдальзона А.Б. (доверенность от 07.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А43-6550/2020

 

по иску Крейдерман Ирины Михайловны 

(ИНН: 525818790202, ОГРНИП: 319527500023810) 

 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гусейнова Арзы Мирвахид Кызы и автономная некоммерческая организация 

«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Крейдерман Ирина Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, и 660 рублей почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусейнова Арза Мирвахид Кызы и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Организация). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, как убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, является пошлиной за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации права на судебную защиту и являются коммерческими расходами истца, в связи с чем не подлежат возмещению; расходы на обращение к финансовому уполномоченному фактически являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд; договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 03.09.2018, в связи с чем истец не имел обязанность обращаться к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.03.2019                                 в 17 час 30 минут по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 709 500, государственный регистрационный знак H3I9CA152, под управлением Ядрова М.В., и автомобиля Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак 0518НК152, под управлением Гусейнова М.С.О. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП определен Ядров М.В. 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются: установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019, решением финансового уполномоченного от 19.12.2019 № У-19-51722/5010-011. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус ЛХ 570. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Ядрова М.В. на момент ДТП застрахована в Компании (полис ОСАГО серии ККК № 3002219383). 

Гусейнов A.M. и Предприниматель заключили договор уступки требования (цессии) от 28.03.2019, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу                    Гусейнова A.M., в ДТП, произошедшем 11.03.2019. 

Истец 29.03.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный срок. 

С целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства истец обратился в ООО «Лига НН». 

Согласно экспертному заключению № 613 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак 0518НК152, с учетом износа составляет 39 100 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. 

Истец 17.09.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Организацию с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 19.12.2019 вынесено решение № У-19-51722/5010-011 об удовлетворении требования, в пользу Крейдерман И.М. взыскана сумма ущерба в размере 38 800 рублей и неустойка в случае неисполнения решения по день фактического исполнения обязательств. 

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 № 110. 

Посчитав, что издержки в сумме 15 000 рублей являются убытками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Суды двух инстанций, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15, 16 и 25 Закона № 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал необоснованной позицию кассатора.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в том числе пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А43-6550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов