АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8931/2017

город Кемерово

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МО «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района, поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 947,59 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО  «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее по тексту - ответчик) задолженности по договорам по предоставлению субсидии из бюджета затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек за период 01.11.2016 – 28.02.2017 в размере 39 749 105,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 273,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.07.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района на надлежащего – муниципальное образование «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий из бюджета на возмещение затрат из бюджета ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек, в рамках договоров №1 от 01.01.2016 и №1 от 01.01.2017.

Ответчик в своем отзыве сослался на произведенную оплату долга, в подтверждение представил платежные документы. Кроме того, Управление не согласно с требованиями в части начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку возмещение затрат ресурсоснабжающей организации производится за счет субсидий, выделяемых из местного бюджета Юргинского муниципального района в порядке и размере, предусмотренном нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, а договор, заключенный с целью реализации механизма выделения субсидий из бюджета, не носит гражданско-правового характера,  отношения сторон регулируются бюджетным законодательством. 

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенных в возражениях на отзыв. 

Боле подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве настаивает. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которого последний просит принять отказ от взыскания суммы основного долга по делу №А27-8931/2017 в размере 39 749105,99 рублей, на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 947,59 рублей настаивает, распределение расходов по взысканию государственной пошлины просит произвести по уточнению от 31.10.2017, согласно АПК РФ.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 39 749105,99 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается судом с учетом уточненных требований.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

01.01.2016 и 01.01.2017 истец и ответчик заключили договоры №1 «на предоставление субсидий на возмещение затрат из бюджета Ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек».

Предметом указанного договора является  выплата из районного бюджета субсидий на возмещение затрат Ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению), холодному водоснабжению, водоотведению для индивидуального потребления и на общедомовые нужды за плату, не обеспечивающую возмещение издержек (субсидии) (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров  Управление компенсирует возмещение затрат из-за разницы в размере платы для граждан, и дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения, за фактически оказанные коммунальные услуги в течение месяца, следующего за отчетным, но не позднее 30 (31)-го числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных счетов-фактур.

В силу п. 5.2 договоров Управление несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за полное и своевременное перечисление денежных средств в рамках настоящего договора.

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках указанного договора коммунальных услуг населению в полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии за период ноябрь – декабрь 2016 года и январь – февраль 2017 года своевременно ответчиком исполнены не были. В последующем ответчику была вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в полном объеме задолженность выплачена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 4.3 договоров, что подтверждается имеющимися материалами дела (платежные документы, подписанные сторонами акты сверки). В связи с несвоевременным перечислением ответчиком субсидии за указанный период истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 300 947,59 рублей.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенными между сторонами договорами выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены расчеты суммы субсидий, акты приемки выполненных работ по оказанию коммунальных услуг населению за спорный период, такие документы подписаны Управлением по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района без замечаний. Факт заключения сторонами договоров, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. 

Доказательства своевременного перечисления истцу субсидии за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 300 947,59 рублей.

Суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предоставление субсидии оформлено договорами, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в договорах №1 от 01.01.2016 и от 01.01.2017 не установили неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, как следствие, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-20135/2016, от 27.10.2017 по делу N А27-4106/2017.

Если же следовать позиции ответчика со ссылкой на то, что спорные правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством, то исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление процентов по ст. 395 ГК РФ также признается правомерным. 

Так, в силу п. 57 указанного постановления,  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что заключенными сторонами договорами определены сроки его исполнения (п. 4.3 договоров), как следствие, в силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда от 12.12.2016 по делу №А27-19275/2016.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. 

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены. 

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МО «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 947,59 рублей, 26 009 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» выдать справку на возврат из федерального бюджета 173 991 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п №1806 от 21.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов