ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу 11АП- 4902/2025 

г. Самара Дело № А65-3401/2024 02.07.2025 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 

 Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-3401/2024 (судья Шарипова А.Э.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

о взыскании 16 630 000 руб. задолженности,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РАР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ГазАвтоматика" о взыскании  

16 630 000 руб. задолженности. 

 Определением от 12.02.2024 данное исковое заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАР" 16 630 000 руб. задолженности. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 106 150 руб.  

 ООО "Газ-Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу. Истцом в адрес ответчика было перечислено 27 236 000 руб., работы не выполнены, аванс актами не закрыт. Ответчик обращался с заявлением о включении в реестр требований  

кредиторов ООО «РАР». Кассационная жалоба ответчика еще не рассмотрена, что свидетельствует о наличии спора об объеме работ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-30361/2022 ООО «РАР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2022 (то есть после принятия судом настоящего иска к рассмотрению) производство по делу № А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 04.02.2025 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РАР», является директор данного общества ФИО2 Однако после прекращения дела о банкротстве ООО «РАР» и смены исполнительного органа общества позиция истца по делу никак не изменилась.  

 По делу установлено, что 20.10.2020 между ООО "РАР" (Субподрядчик) и ООО "ГазАвтоматика" (Подрядчик) был заключен договор № ККВУ-01 на выполнение полного комплекса работ по объекту, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объект в соответствии с условиями Договора (далее - Работы). Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными Силами и средствами.  

 Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: выполнение проектно-изыскательских работ - 01 июня 2021 г., выполнение строительно-монтажных работ – 31 октября 2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28 февраля 2022 г.  

 Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, и составила 40 530 000 руб.  

 В пункте 2.5 указано, что настоящий договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 16.09.2020 № 2022187376582554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство котельной Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко» 

<

...>, военные городок № 5 (шифр объекта Ю-41/20-53), заключенного между Подрядчиком и Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

 Во исполнение условий данного договора конкурсный управляющий предъявил ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 40 530 000 руб. (акты формы КС-2 от 23.07.2023).  

 Ответчик произвел оплату по договору платежным поручением № 64 от 10.12.2020 на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением № 79 от 23.11.2020 на сумму 15 900 000 руб. Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был заключен договор № ККВУ-01, в рамках которого истец выполнил работы, ответчик работы принял, но их стоимость в полном размере не оплатил. Претензией № 1063 от 05.09.2023 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "РАР". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 760 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику, на общую сумму 40 530 000 руб.  

 В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ были направлены ответчику сопроводительным письмом № 993 от 20.07.2023. При этом  

факт получения указанных документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.  

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Ответчик, отказываясь подписывать направленные в его адрес акты выполненных работ, указал, что в нарушение условий договора субподрядчиком не были представлены ежемесячные финансовые отчеты, исполнительная документация на объем выполненных работ, производственный план выполнения работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также уведомление о готовности к сдаче результатов работ и итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик результаты выполненных работ от истца не принимал. В связи со сдачей объекта в эксплуатацию в настоящий момент уже невозможно произвести приемку работ по объему и качеству. В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в претензионном письме № 77 от 03.03.2022.  

 Суд первой инстанции для подтверждения доводов ответчика неоднократно предлагал ему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, однако ответчик отказался от проведения данной экспертизы. Более того, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, когда об этом заявил в суде первой инстанции истец. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется как свидетельствующий о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.  

 Суд первой инстанции отклонил вышеприведенные доводы ответчика и пришел к выводу, что ответчик, получив от истца результат выполненных работ, акты выполненных работ не подписал по формальным основаниям, при этом о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявил.  

 Придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ККВУ-01 в заявленном истцом размере.  

 Возражения ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением срока их выполнения и порядка приемки выполненных работ, и о том, что истец не представил ответчику финансовые отчеты, производственный план и иную исполнительную документацию, были отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «РАР» № А65-30361/2022 судом было рассмотрено требование ООО "ГазАвтоматика" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 23 900 000 руб. неотработанного аванса по договору № ККВУ-01, 9 583 900 руб. неустойки согласно п. 17.4 данного договора, 1 413 230 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа (вх.132 от 09.01.2023).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) по делу № А65-30061/2022 в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 указанное определение оставлено без изменения.  

 Как следует из содержания определения от 12.09.2024 по делу № А65-30061/2022, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ответчика о не выполнении работ субподрядчиком, однако суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что требования кредитора основаны лишь на том, что должник не может представить доказательства надлежащего оформления документов, а заявленные требования кредитора преследуют цель установления контроля над процедурой банкротства должника. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт использования ООО «РАР» полученных от ООО "ГазАвтоматика" авансовых платежей по целевому назначению и выполнение должником работ по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020.  

 Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-30061/2022, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица, а предметом спора являлось надлежащее исполнение ООО «РАР» своих обязательств по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-30061/2022 были отменены, а заявление ООО "ГазАвтоматика" о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР» оставлено без рассмотрения по той причине, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2022 производство по делу № А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Несмотря на то, что судебные акты по делу № А65-30061/2022, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, были отменены судом кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены объективные доказательства того, что ООО «РАР» выполнило работы по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020 в полном объеме.  

 При этом, тот факт, что у ООО «РАР» не сохранились акты выполненных работ и иная исполнительная документация за 2020-2021 гг., связано с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства 03.11.2022, что свидетельствует о том, что за предшествующий этому период 2020-2021 гг. у ООО «РАР» уже имелись признаки банкротства.  

 Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, акты о приемке выполненных работ не являются единственным доказательством факта выполнения работ по договору подряда.  

 Так, в материалы дела истцом представлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы («Строительство блочно-модульной котельной мощностью 5560 кВт для объекта: «Строительство котельной высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко 

<

...>, военный городок № 5») от 18.03.2022, подписанный, в том числе, представителями ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР», который содержит сведения о выполнении работ ООО «РАР», начало работ - 05.2021, окончание работ - 11.2021. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2021 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №№ 1, 2, 3)». Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком (филиал ФКП «Управление заказчика КС МО РФ» РУЗКС ЮВОН) вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.03.2022.  

 Также в материалы дела истцом представлены: 

- акт № 1 по гидравлическому испытанию котла от 20.09.2021, подписанный представителями Технического надзора и ООО «РАР»;  

- акты о проведении промывки (продувки) котла № 1 и № 2 от 20.09.2021, подписанные представителями Технического надзора и ООО «РАР»;  

- акт № 127204 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), подписанные представителями АО «Краснодаргоргаз» и филиала ФКП «УЗКС МО РФ»;  

- акт № 12894 к сессии № 127204 о подключении (технологическом присоединении) от 20.04.2022, подписанные представителями АО «Краснодаргоргаз» и филиала ФКП «УЗКС МО РФ»;  

- сертификаты соответствия ООО «РАР» на автоматизированные паровые и водогрейные блочно-модульные котельные установки «БМК-Феникс»;  

- паспорт блочно-модульной котельной «БМК-Феникс» для объекта: «Строительство котельной высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко 

<

...>, военный городок № 5»;  

- письмо ФГУП «Главное управление специализированного строительства» Министерства обороны РФ от 09.11.2022 исх. № 42-415-1258 в адрес директора ООО «РАР» о том, что ООО «РАР» выполнило демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы при строительстве блочно-модульной котельной по объекту Ю-41/20-53.  

 Указанные документы объективно подтверждают факт выполнения ООО «РАР» работ по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020 в полном объеме и в предусмотренные данным договором сроки (с мая 2021 года по ноябрь 2021 года), поскольку в противном случае объект не был бы принят в эксплуатацию 18.03.2022.  

 Кроме того, истец представил в материалы дела заключение эксперта № 591-2024 от 09.09.2024 ООО «Спецэкспертиза» за подписью специалиста ФИО3, который, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам:  

- объем выполненных ООО «РАР» работ по договору № КВВУ-01 представлен в таблице № 1 и выполнен в соответствии с условиями договора;  

- стоимость выполненных ООО «РАР» работ по договору № КВВУ-01 составляет 40 654 015,90 руб.  

 Несмотря на то, что указанное заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения № 591-2024 не свидетельствует о необоснованности данных выводов. Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО3, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение № 591-2024 от 09.09.2024 является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

 Доказательства того, что указанные в договоре № КВВУ-01 от 20.10.2020 работы (полностью или частично) вместо ООО «РАР» выполнил иной субподрядчик или сам подрядчик, ООО «Газ-Автоматика» в материалы дела не представило.  

 При этом в акте приемки законченного строительством объекта от 18.03.2022 в качестве субподрядчика, выполнявшего работы на объекте, указано именно ООО «РАР», иные лица в качестве субподрядчиков не указаны.  

 Ссылка ответчика на свое письмо от 03.03.2022 о расторжении договора № КВВУ-01 (направлено в адрес истца 04.03.2022) по причине невыполнения истцом работ по указанному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письмо было направлено в адрес ООО «РАР» уже после окончания сроков выполнения работ по договору (31.10.2021) и за две недели до подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта (18.03.2022), когда все работы на данном объекте фактически были выполнены (указанный в акте период строительства объекта: с 05.2021  

по 11.2021). При этом в своем письме ООО «Газ-Автоматика» не указывает о том, что работы по договору № КВВУ-01 за ООО «РАР» выполнил другой субподрядчик или само ООО «Газ-Автоматика». Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газ-Автоматика» в рамках дела № Р-К-01 от 27.07.2020 выплатило ООО «РАР» аванс на общую сумму 27 236 000 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку касается правоотношений сторон по иному договору и в отношении иного объекта строительства.  

 Также не имеет правого значения и ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № КВВу-01 от 20.10.2020, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для предъявления подрядчиком к субподрядчику требований о взыскании договорной неустойки, но не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.  

 Кроме того, указывая на нарушение истцом условий договора в виде просрочки выполнения работ, ответчик тем самым фактически признает факт выполнения истцом работ по договору № КВВУ-01.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору № КВВУ-01 на общую сумму 40 530 000 руб.  

 Принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу работы по данному договору только на сумму 23 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 16 630 000 руб., поскольку доказательств оплаты долга на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствует вышеприведенным нормам закона.  

 Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции.  

 Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Газ-Автоматика» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 по делу № А65-3401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 Е.Г. Демина