Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3963/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» (ОГРН1132724004478,  ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к городскому округу «Город  Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 20 640 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2020 № 1.1.29-135, диплом о высшем образовании от 15.07.2019 № 107724 3650192, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу «Город  Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска о взыскании задолженности в размере 20 640 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на иск, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, так как именно он распоряжается нежилыми помещениями от имени городского округа «Города Хабаровска». Также, по мнению ответчика, подвальные помещения № 0 (24-27,43), не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД. Ответчик указал, что спорное имущество является объектом права общей долевой собственности, при этом не имеет значение то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности. Также из дополнения к отзыву ответчика следует, что формальное наличие регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с учетом фактического использования помещения для общедомовых нужд и отнесения его в силу закона к общему имуществу собственников МКД, не может служить основанием для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за счет средств местного бюджета.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал заявленные требования, полагая, что исковое заявление правомерно предъявлено к собственнику нежилого помещения городскому округу «Город Хабаровск», при этом администрация г. Хабаровска в силу Устава и своего правового статуса является исполнительно-распорядительным органом городского округа. Наличие в структурной составляющей ответчика дополнительных подразделений, на которые последним возложены функции по управлению имуществом, не влечет за собой признание администрации г. Хабаровска ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец ссылается на то, что нахождение в нежилом помещении технических коммуникации не влияют на обязанность ответчика, как собственника указанного нежилого помещения, производить оплату за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности. Также истец указал, что спорное нежилое помещение не признано местом общего пользования, и является муниципальной собственностью, ввиду оформления на него права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом № 24/10-13 от 24.09.2013 (далее – договор), заключенного с собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) (протокол № 2 от 05.07.2013), ООО «Мой дом» является управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 18 по Амурскому бульвару г. Хабаровска.

13.07.2018 наименование управляющей организации ООО «Мой дом» было изменено на ООО «Розенталь Групп «Ицар» без изменения организационно-правовой формы, без изменения ИНН и ОГРН, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копией свидетельства ОГРН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью его заключения является эффективное управление домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего долевого имущества.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора цена договора определяется:

- стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД;

- стоимостью коммунальных услуг;

- стоимостью прочих услуг, оказываемых собственниками МКД.

Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается общим собранием собственников путем принятия тарифа содержания и ремонта общего имущества и финансового плата (сметы) доходов и расходов на текущий год или иной период, установленный общим собранием. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается общим собранием и определен с 01.10.2013 в размере 38 рублей с 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику в МКД.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты осуществляются на основании выставленных платежных извещений (квитанций), собственниками жилых и нежилых помещений, нанимателями жилых помещений дома. 

На основании пункта 6.2 договора плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что плата за услуги вносится на основании счета (иных платежных документов), предоставляемых управляющей компанией или уполномоченным им лицом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 01.10.2013 и заключен до 31.12.2014 включительно. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на два года, если иной срок не предусмотрен решением общего собрания собственников дома.

Городскому округу «город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровск на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 0 (24-27,43) площадью 48.1 м2 с кадастровым номером 27:23:0030119:800 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик допустил неисполнение обязанности по договору по внесению платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 20 640 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 78ип от 19.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письме исх. № 07-08/865 от 28.01.2021 на претензию указал на необоснованность требования истца в связи с тем, что в спорном нежилом помещении находится общедомовое имущество, не являющееся муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное помещение не может быть использовано для муниципальных нужд. Также указал, что требование об оплате задолженности за данное помещение не может быть  исполнено.

Поскольку оплата долга ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В порядке частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения размера платы за коммунальные услуги.

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030119:800, пом. 0 (24-27; 43), площадью 48.1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от по состоянию на 19.02.2021 и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, образовалась задолженность в размере 20 640 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Хабаровск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика за услуги, оказанные истцом в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 20 640 руб. 08 коп.

Расчет начислений по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен исходя из тарифов, утвержденных решениями собственников многоквартирного дома, оформленного протоколами:

- Протокол ежегодного общего собрания собственников помещений МКД №1/2019 от 18.07.2019: за период с июль 2019 года по 31 марта 2020 года – 39,50 руб. с 1 м2  в месяц;

- Протокол ежегодного общего собрания собственников помещений МКД № 2/2020 от 30.08.2020: за 2020-2021 годы - 40,20 руб. с 1 м2 в месяц.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади принадлежащих ответчику помещений на основании тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в спорном МКД, и в соответствии с условиями договора управления. Расчет судом проведен, признан верным.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является подвальным помещением, общим имуществом МКД, и не используется ответчиком в индивидуальных целях, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 4.8 договора установлено, что не использование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору.

Нахождение в указанном нежилом помещении технических коммуникации не влияют на обязанность ответчика, как собственника указанного нежилого помещения, производить оплату за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности в силу прямого указания закона.

Спорное нежилое помещение не признано местом общего пользования, и является муниципальной собственностью, ввиду оформления на него права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 20 640 руб. 08 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в делах № А73-17200/2017, № А73-6383/2020 при взыскании задолженности по указанному нежилому помещению за предыдущие периоды, где исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» задолженность в размере 20 640 руб. 08 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова