﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32320/2017

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны: Базаровой Е.А., представителя по доверенности от 24.05.2019, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Каревой Татьяны Юрьевны (ИНН 253602473409, ОГРН 304253632100124)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2019 года по делу №  А33-32320/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Карева Татьяна Юрьевна (далее – истец. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество) об обязании возвратить денежные средства в размере 43 768 рублей 55 копеек.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб».

Определением от 30.01.2018 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании с индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны задолженность в размере  1 834 045 рублей 12 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размер 323 038 рублей 28 копеек за период с 01.07.2017 пор 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 674 рубля 85 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 1 497 331 рубль.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Мигеркина Анастасия Николаевна.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя – отказано. Встречные исковые требования общества, удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 517 786 рублей 23 копейки, из них: 323 038 рублей 28 копеек долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 13 674 рубля 85 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 149 733 рубля 10 копеек неустойки, 31 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе предприниматель, не обжалуя решение в части взыскания задолженности по арендной плате (постоянная и переменная) указал, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки до 149 733 рублей 10 копеек, не учел, что данный размер является чрезмерным, значительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из 2-хратной ставки ЦБ РФ, а также считает, что суд, взыскав неустойку в указанном размере, нарушил единообразие в толковании и применении норм права, так как в аналогичном деле (№ А33-21474/2017), суд взыскал неустойку в размере менее 4% от суммы долга, тогда как в настоящем деле, данный размер составляет более 46% от суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда. 

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части подлежащего ко взысканию размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А (далее – договор субаренды), по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора субаренды, приложение № 1 к договору субаренды) арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование комнату  № 41 помещений  № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 31,50 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.2, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

В приложении № 2 сторонами приведен поэтажный план помещений с указанием помещения, передаваемого в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 31.08.2015 (включительно) (приложение № 1 к договору субаренды).  Согласно пункту 2.4.2 договор субаренды, субаренды срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды). 

Актом приема-передачи (приложение № 6 к договору субаренды) арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору субаренды (пункт 3.2.1 договора субаренды).

Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору субаренды. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. В случае если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения (пункт 3.3.1 договора субаренды).

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2890,88у.е. за 1 месяц срока субаренды. С 01.01.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3790, 88 у.е. за 1 месяц срока субаренды. Размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения № 1 к договору субаренды).

У.е. – денежная сумма в рублях Российской Федерации, равная одному доллару США по официальному курсу Центрального банка России на дату, установленную договором (статья 1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей части арендной платы выставляются  арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться плата.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды предусмотрено обязательства субарендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном разделом 8 приложения №1 к договору субаренды.

В силу пункта 8 приложения №1 к договору субаренды, обеспечительный взнос составляет 3790,88 у.е.

Пунктом 3.4.4 договора субаренды установлено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора субаренды).

Пунктом 9 приложения № 1 к договору субаренды предусмотрено, что денежные средства в размере 0,1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора субаренды, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением пункта 3.4 договора субаренды, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

-указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 32,70 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора;

-указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 35,00 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2014 к договору субаренды стороны договорились считать договор субаренды заключённым на новый срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 включительно на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору субаренды стороны продлили действие договора субаренды с 01.09.2015 по 31.07.2016 (включительно) на прежних условиях, с учетом изменений:

- дополнить договор субаренды пунктами 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12 следующего содержания:

3.5.10. Возврат переплат, возникших на дату расторжения/прекращения договора субаренды по платежам, установленным договором субаренды в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа, при условии, что:

-  указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами в пункте. 3.5.3 договора субаренды;

-  указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами в пункте 3.5.3 договора субаренды;

3.5.11.  Возврат платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора субаренды.

3.5.12 Возврат платежей, установленных в пунктах 3.5.10 и 3.5.11 договора субаренды осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления субарендатора, с обязательным приложением акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие данной задолженности, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 стороны продлили действие договора субаренды по 30.06.2017 (включительно) на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 стороны продлили действие договора субаренды с 01.07.2017 по 31.05.2018 (включительно) на прежних условиях.

В акте сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом за период с июля 2016 по декабрь 2016 года установлена задолженность в пользу индивидуального предпринимателя  Каревой Татьяны Юрьевны в размере 279 718 рублей 84 копейки.

В акте сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 установлена задолженность в пользу индивидуального предпринимателя  Каревой Татьяны Юрьевны в размере 240 281 рубль 58 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 № 99/2017/18100657, нежилое помещение площадью 1816,3 м² на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.2, пом.10 на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 № 03/2016 принадлежит ООО «УК «Финансовый клуб» на праве собственности, дата регистрации – 08.12.2016.

АО «УК «Финансовый клуб» сообщило ООО «Лидер» в письме от 12.01.2017 № 2 (вх.№ 421 от 17.01.2017) о том, что является новым собственником арендуемого помещения, в связи с чем все обязательства по аренде помещений подлежат исполнению перед новым собственником, указав расчетный счет для перечисления арендной платы.

В письме от 21.04.2017 № 41/4 общество сообщило предпринимателю о том, что договор субаренды продолжает свое действие на прежних условиях, несмотря на смену собственника помещений.

В письме от 28.04.2017 № 44/4 общество сообщило предпринимателю о том, что считает договор аренды действующим.

В письме от 17.05.2017 ООО «УК «Финансовый клуб» сообщило обществу о необходимости заключения договора аренды с новым собственником указанных нежилых помещений в срок до 26.03.2017.

В письме от 19.05.2017 общество пояснило предпринимателю, что считает договоры аренды и субаренды действующими.

08.02.2017 АО «УК «Финансовый клуб» направило заказным письмом с уведомлением в адрес общества заявление от 06.02.2017 о прекращении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12/КС в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения заявления, а также с требованием на следующий рабочий день по истечении трех месяцев с момента получения заявления освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Предприниматель в претензии от 14.08.2017 направленной в адрес общества 14.08.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения, просил оплатить обеспечительный взнос в размере 145 948 рублей 95 копеек, излишне уплаченную арендную плату.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 № КУВИ-002/2017-487991, нежилое помещение площадью 1816,3 м² на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.2, пом.10 принадлежит ООО «Гамма» на праве собственности, дата регистрации – 13.07.2017.

При изложенных обстоятельствах предприниматель обратился с иском па настоящему дела.

 В рамках настоящего дела общество, ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании истца, а истец обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А не исполнял, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размер 323 038 рублей 28 копеек за период с 01.07.2017 пор 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 674 рубля 85 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере  1 497 331 рубль.

Заявляя требования, общество произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 145 948 рублей 95 копеек  в счет частичного погашения задолженности.

Предприниматель, обжалуя решение, не опровергая факт нарушения оплаты по арендным платежам, считает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки до 149 733 рублей 10 копеек, не учел, что данный размер является чрезмерным, значительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из 2-хратной ставки ЦБ РФ, а также считает, что суд, взыскав неустойку в указанном размере, нарушил единообразие в толковании и применении норм права, так как в аналогичном деле (№ А33-21474/2017), суд взыскал неустойку в размере менее 4% от суммы долга, тогда как в настоящем деле, данный размер составляет более 46% от суммы долга.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня  инфляции, не принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Предприниматель не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны предпринимателя), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предпринимателя с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Предприниматель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки в 10-ть раз (1 497 331 рубль 99 копеек – заявлено требование, 149 733 рубля 99 копеек – взысканная).

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для общества, вызванных несвоевременной уплатой предпринимателем арендных платежей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом позиций сторон, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-32320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина