ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20926/2024

11 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-20926/2024 (судья В.В. Бутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 508 606 руб. 56 коп., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 845 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 сроком действия один год, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» – ФИО3 по доверенности № 45 от 07.08.2024 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (далее – истец, ООО «НПО «Гидроизыскания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий от 11.09.2024 № 63774-3-С-ГИЗ-8, 8 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20926/2024.  

27.11.2024 ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Гидроизыскания» 202 845 руб. 56 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (далее – третье лицо, ООО «Северная буровая компания»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-20926/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела представлены первичные документы, в том числе исполнительная документация, а именно: акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ, выполненных в количестве 54,6 погонных метров бурения, с учетом перевыполненного объема работ, общей стоимостью 2 582 525,00 руб., и актом образцов грунта ООО «ИГИ», которые направленны сопроводительным письмом исх. № 13 от 21.10.2024 в адрес генерального подрядчика. В основе решения суда лежат ошибочные выводы относительно того, что действия ответчика имели своей целью лишь расторжение договора, получение необоснованных выгод в виде уже ранее полученного аванса при фактическом невыполнении работ. Судом не дана оценка действиям истца в части не своевременной оплаты, причине следственной связи, потому как приостановление производство работ и расторжение договора со стороны субподрядчика явилось причиной отсутствия оплаты аванса, что привело к нарушению порядка расчетов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы неправомерно отклонено, что исключало для ответчика возможность доказывания объем фактически выполненных работ с бесспорной оплатой.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Определением от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В настоящем случае заявитель указывает, что судебная экспертиза необходима для установления существенных обстоятельств, а именно: объема выполненных работ и их стоимости.  

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Гидроизыскания» (далее - генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) 11.09.2024 заключен договор № 63774-3-С-ГИЗ-8 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее - договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик на основании договора подряда на выполнение изыскательских работ № 63774-3-С от 31.10.2023г. (ИСД № 0025747), заключенного между ООО «НПО «Гидроизыскания» и ОАО «Сибнефтетранспроект», поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее по тексту договора - работы) по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. № 130066. Капитальный ремонт участка км 635 - км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По окончанию работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием.  

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего договора; окончание работ - не позднее 31.10.2024. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в настоящем договоре (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 13 575 000,00 руб. (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчётов определяется следующим образом:  

Генеральный подрядчик осуществляет первый авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.  

Генеральный подрядчик осуществляет второй авансовый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 октября 2024 г. на основании  

предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.  

Генеральный подрядчик осуществляет третий авансовый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 ноября 2024 г. на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты.  

Генеральный подрядчик осуществляет четвёртый платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) в срок по 05 декабря 2024 на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарных дня до даты оплаты и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.  

Генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчёт в сумме 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в срок по 10 января 2025 на основании предоставленного субподрядчиком счёта не позднее чем за 1 рабочий день до даты оплаты и при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний.  

Внесение ООО «НПО «Гидроизыскания» указанного первого авансового платежа подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 907 на сумму 2 500 000 руб.  

Как указывает истец, 14.10.2024 посредством электронной почты от ответчика было получено письмо исх. № 10 о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду «нарушения со стороны ООО «НПО «Гидроизыскания» пунктов 3, 4 настоящего договора».  

При этом счёт на оплату второго авансового платежа генеральный подрядчик не получал.  

В указанную дату 14.10.2024 в адрес ответчика направлено ответное письмо исх. № 995 о недействительности и незаконности уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный договор не содержит условия о праве субподрядчика на одностороннее расторжение договора.  

В указанном письме от 14.10.2024 исх. № 995 истец просил ИП ФИО1 приступить к выполнению работ по договору, поскольку срок окончания приближается, как и истекает благоприятный период в целом для их выполнения. После замерзания реки работы выполнить не представится возможным, в связи с чем генеральный подрядчик понесет значительные убытки, в частности в связи с нарушением обязательств по основному договору.  

Однако выполнение работ ответчиком не возобновлено после направления уведомления о расторжении договора от 14.10.2024.  

Как указывает истец, фактически ИП ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, работы не выполнены в полном объеме и стало очевидным их невыполнение в установленный срок.  

При этом, как указал истец, в телефонных переговорах ИП ФИО1 затребовано внесение 100% стоимости по договору для их продолжения, что противоречит условиям договора.  

В связи с вышеуказанным, руководствуясь пунктами 7.10 и 4.4.4 договора, 16.10.2024 ООО «НПО «Гидроизыскания» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (исх. № 999).  

В настоящее время договор является расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления генерального подрядчика.  

21.10.2024 по электронной почте от ответчика поступило письмо с исх. № 13, в соответствии с которым последний просит согласовать фактически выполненные работы по договору и прикладывает акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ и акт приемки образцов грунта ООО «ИГИ» от ООО «НПО «Гидроизыскания»,  

25.10.2024 на основании положений пунктов 3.4, 3.5 договора посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный отказ от подписания акта № 1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб. (трек номер почтового отправления- 64402292010978).  

Как указывает истец, отказ от подписания акта № 1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ обоснован следующими обстоятельствами.  

Условиями договора не предусмотрено подписание такого документа, как акт полевого контроля качества выполнения изыскательских работ, который составлен на основании требований задания на проведение технического контроля качества за проведением инженерных изысканий и внутренними положениями компании ИП ФИО1  

В этой связи представленный документ не соответствует техническому заданию к договору. Никакого задания на проведение технического контроля качества за проведением инженерных изысканий сторонами не подписывалось и приложением к договору не является. Также генеральный подрядчик не обязан соблюдать внутренние регламенты субподрядчика.  

При этом в акте указывается, что в соответствии с договором стоимость погонного метра буровых работ составляет 47 299 руб. 00 коп.  

Истец обращает внимание на то, что договором не установлена стоимость за погонный метр, стоимость работ фактически ИП ФИО1 не обоснована и не подтверждается документально, даже не представлена исполнительная смета.  

По убеждению истца, работы в объеме 54,6 погонных метров бурения не могут быть приняты в силу того, что генеральному подрядчику не передан результат работ, поскольку в соответствии с техническим заданием субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику оригиналы журналов полевой документации выполненных буровых работ в документальном виде на бумажном носителе и в электронном виде на электронную почту: gidroinfo55@mail.ru.  

Ответчиком в адрес истца не переданы ни буровой журнал, ни ведомости отбора проб.  

По мнению истца, бурение скважин без передачи результатов работ в виде соответствующей подтверждающей документации и привязки проб к конкретному месту их получения не имеет никакой потребительской ценности, что исключает их использование генеральным подрядчиком.  

С учётом неверного указания сторон и вышеперечисленных недостатков истец указывает на несоответствие работ условиям договора и техническому заданию, что является основанием для отказа в их приемке.  

Поскольку обязательства по договору прекращены, результат работ по договору ответчиком в адрес истца не передан, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Досудебная претензия на возврат неотработанного аванса направлена ответчику 28.10.2024.  

06.11.2024 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что намерение удовлетворить требования отсутствует.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указывает на возникновение убытков при выполнении работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, выраженное в расходах на проезд и проживание персонала в период вынужденного простоя и досрочного расторжения договора.  

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворение встречных исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящей апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, произведя предоплату ответчику платежным поручением от 13.09.2024 № 907.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в рамках исполнения договорных обязательств в период с 03.10.2024 по 10.10.2024 субподрядчиком выполнен объем работ согласно условиям вышеуказанного договора, факт выполнения которых подтверждается первичными документами, представленными ответчиком. В этой связи со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплаты, что послужило причиной приостановления работ, а также направления уведомления о расторжении договора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика необоснованными.  

Как верно отметил суд первой инстанции, фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора).  

В силу пункта 3.4 договора работы принимаются на основании акта сдачи-приемки. 

При этом пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к договору) прямо установлена обязанность субподрядчика по передаче оригинала полевой документации (буровых журналов и ведомостей отбора проб) как в бумажном, так и в электронном виде.  

Вместе с тем, в нарушение приведенных условий ответчиком указанная документация не представлена, как и доказательства её ведения.  

Доказательств обратного ответчиком перед судом первой или апелляционной инстанции не раскрыто.  

Ссылка ответчика на акт полевого контроля качества выполнения изыскательных работ подлежит отклонению, поскольку его составление не предусмотрено договором, акт изготовлен ответчиком по внутренним регламентам и не подписан истцом.  

Сам по себе акт приемки образцов грунта ООО «ИнжГеоИнтеграция» от 19.10.2024 не свидетельствует о том, что истцу передан результат работ, имеющий потребительскую ценность.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в установленные договором сроки истец направил мотивированный отказ от подписания акта № 1 полевого контроля качества выполнения изыскательских работ (04.10.2024 - 11.10.2024) на сумму 2 582 525 руб., в частности по причине не передачи результатов работ. Бурение скважин без передачи результатов работ, указанного в ТЗ, не имеет потребительской ценности, в связи с чем само по себе не может быть использовано генеральным подрядчиком в отсутствие иных, обязательных в силу договора документов.  

Приведенные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста по результатам инженерных изысканий от 14.11.2024 и ответом лаборатории ООО «ИнжГеоИнтеграция».  

Из ответа ООО «ИнжГеоИнтеграция» следует, что последнее не выполняло лабораторных исследований образцов грунтов по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс» в количестве 32 шт. полученных по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024.  

Какие-либо протоколы, заключения и т.п. по данным образцам проб не выдавались, поскольку не проводились исследования. Исследования провести было невозможно, так как не было предоставлено задание на лабораторные исследования грунтов.  

Имеющимися в деле доказательствами опровергается довод ИП ФИО1 о передаче проб по акту приемки образцов грунта от 19.10.2024, без полевой документации в виде буровых журналов и ведомостей отбора проб, что, по ее мнению, является достаточным для проведения исследований.  

Материалами дела подтверждается факт того, что лабораторные исследования провести не представлялось возможным и результат работ ИП ФИО1 без соответствующей документации не имели для ООО «НПО «Гидроизыскания» потребительской ценности.  

Сам факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, не подтверждает их выполнение в полном объеме или частично ИП ФИО1  

В силу неисполнения ответчиком условий договора, между ООО «НПО «Гидроизыскания» (генеральный подрядчик) и ООО «Северная буровая компания» (субподрядчик, ООО «СБК») 17.10.2024 заключен договор № 63774-3-С-ГИЗ-9 на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий (далее - договор № 63774-3-С-ГИЗ-9), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полевых инженерно-геологических изысканий по объекту «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на уч-ке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс», инв. № 130066. Капитальный ремонт участка км 635 - км 646. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».  

Согласно пункту 1.2 договора № 63774-3-С-ГИЗ-9 научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - ТЗ).  

Судом первой инстанции верно установлена идентичность объема работ по указанному договору и договору с ИП ФИО1, как и схем границ инженерных изысканий, каталогов горных выработок.  

Различия технических заданий установлено только в части более полного прописывания требований к отчетной документации, предоставляемой генеральному подрядчику.  

17.12.2024 истец и ООО «СБК» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 63774-3-С-ГИЗ-9 без претензий.  

Работы ООО «СБК» оплачены истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.  

Меньшая стоимость работ по договору ООО «СБК» обусловлена тем, что в бюджет ООО «НПО «Гидроизыскания» заложена сумма на привлечение субподрядчика на данные работы в размере не более 13 575 000 руб., в то время как в пользу ответчика уже произведено авансирование на сумму на 2 500 000 руб., истец был лишен возможности предложить новому субподрядчику - ООО «СБК» сумму более 11 075 000,00 руб.  

Таким образом, отклонение стоимости договора с новым субподрядчиком не свидетельствует о выполнении им меньшего объема работ, чем предусмотрено договором с ответчиком.  

Доказательства оплаты выполненных ООО «СБК» работ истцом представлены в материалы дела.  

В свою очередь, согласно представленным ООО «СБК» пояснениям следует, что ИП ФИО1 не передавала ему инженерно-геологические изыскания по объекту: «Резервная нитка подводного перехода ч/з р. Обь на участке 635-646 км газопровода Омск-Новосибирск-Кузбасс». Результаты/материалы инженерно-геологических изысканий ответчиком ООО «СБК» не использовало. ООО «СБК» работы проводила самостоятельно. Цена договора сложилась путем ее согласования. Закупку материалов ООО «СБК» не проводила.  

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.  

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.  

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.  

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Названное бремя доказывания ответчиком не реализовано. 

Апелляционный суд полагает, что фактически выполненные ИП ФИО1 действия не привели к созданию результата, пригодного для передачи и использования по назначению.  

Поскольку ответчик не доказал наличия потребительской ценности у произведенных работ, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны истца.  

В этой связи ссылка подателя жалобы на ненадлежщаее исполнение заказчиком обязательств по оплате второго авансового платежа подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п 3.3.1 настоящего Договора; окончание работ не позднее 31.10.2024 г.  

Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в настоящем договоре.  

Сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего раздела, не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением изменения срока выполнения работ по соглашению сторон.  

Исходя из толкования условий договора подряда, неуплата второго авансового платежа не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не поставили сроки начала и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты подрядчиком второго авансового платежа.  

Более того, обязанность ООО «НПО «Гидроизыскания» внести второй авансовый платеж обусловлена предоставлением субподрядчиком счёта не позднее чем за 3-й календарный день до даты оплаты.  

В свою очередь, ответчиком счёта на оплату в адрес истца не направлено. 

Материалами дела опровергается доводы ответчика относительно односторонней приемке результатов работ.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Поскольку факт оплаты авансового платежа истцом подтвержден материалами дела в отсутствие исполнение обязательств со стороны ответчика, вывод суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 до фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным апелляционным судом.  

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в указанной части.  

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик необоснованно приостановил выполнение работ на объекте, в связи с чем несение соответствующих расходов обусловлено поведением самого ответчика.  

Апелляционный суд, учитывая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

В отсутствие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Заявитель указывает, что судебная экспертиза в настоящем деле необходима для установления существенных обстоятельств, а именно объем фактически выполненных работ субподрядчиком и их стоимость.  

При этом материалы дела содержат необходимую документацию относительно выполненных ответчиком работ.  

Поскольку ответчик не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-20926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова