Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4292/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Волынец Александра Николаевича

на решение от  19.06.2017 (резолютивная часть)

по делу № А37-760/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 52 914,57 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491016200020, место нахождения: г. Магадан, далее -  ИП ФИО2) о взыскании долга в сумме 42 414,57 рублей, судебных издержек в размере 10 500 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 28.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части  от 19.06.2017  иск удовлетворен.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование  приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, указано на не направление ответчику квитанций на оплату; возражает также относительно расчета задолженности, произведенного истцом, считая его некорректным; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка – отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт  вручения, либо направления претензии в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом №24 по ул. Пролетарская, в г. Магадане с 01.12.2010 на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 №90-28410909 (государственная регистрация от 26.12.2014).

На основании заключенного договора управления  от 01.07.2011 ООО УК «Уютный дом» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 42 414,57 рублей.

06.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия №53 с требованием погашения образовавшейся задолженности, либо предложено заключить соглашение о погашении долга с удобным графиком гашения,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом  услуг в спорный период подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца долг за спорный период составил 42 414,57 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере,  удовлетворив иск в сумме 42 414,57 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 10 500 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017, в пункте 3 которого определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 500 рублей; акт приема-сдачи работ от 10.03.2017, согласно которому заказчик претензий с исполнителю услуг по договору от 01.01.2017 не имеет; расходно-кассовый ордер №122 от 10.03.2017, подтверждающий произведение оплаты на сумму 10 500 рублей, также представлены рекомендации, утвержденные Приказом председателя КАМО «Дальневосточная» от 15.10.2013 №036 о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции счел  разумным размер понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил вопрос о том, связаны ли исковые требования истца о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в МКД с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при этом настаивая, что подведомственность определяется не статусом собственника, а связью исковых требований с предпринимательской деятельностью ответчика.

 Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как следует из  материалов дела,  истец - ООО УК «Уютный дом», являющееся юридическим лицом, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о  взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Следовательно, рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к подведомственности арбитражных судов и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. 

Возражения ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета иска не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом,  сумма иска сложилась из общей площади недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – 73,1 кв.м, тарифа 21,49 руб., периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2015 по 31.03.2017 (73,1 кв.м х 21,49 х 27 календарных месяцев) =42 414,57 рублей.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт  вручения либо направления претензии в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Так, истцом представлена претензия от 06.03.2017 №53, на которой имеется отметка в получении 07.03.2017 данного документа ФИО3 с пометкой для вручения ИП ФИО2 

Кроме того, представлены почтовые квитанции о повторном направлении претензии в адрес ответчика 06.04.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод о не выставлении в адрес ответчика квитанций для оплаты оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2017 (резолютивная часть)  по делу №А37-760/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1