ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3795/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 № 3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                             от 15 мая 2017 года по делу № А52-3795/2016 (судья Радионова И.М.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105264,                      

<

...>; далее –                             ООО «ГрандМаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182250, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров:

–  по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225032/100316/0000416, оформленного решением от 03.06.2016 и формами КДТ и ДТС-2;

– по ДТ № 10225032/040516/0000822, оформленного решением от 28.07.2016 и формами КДТ и ДТС-2 от 02.08.2016;

– по ДТ № 10225032/040516/0000823, оформленного решением                            от 08.07.2016 и формами КДТ и ДТС-2 от 02.08.2016;

– по ДТ № 10225032/040516/0000827, оформленного решением                              от 28.07.2016 и формами КДТ и ДТС-2 от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля           2017 года производство по делу № А52-3795/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                 № 10225032/100316/0000416, оформленного решением от 03.06.2016 и формами КДТ и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года ответчик по делу в результате процессуального правопреемства заменен с Себежской таможни на Псковскую таможню (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган); признаны недействительными решения таможни от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225032/040516/0000822, 10225032/040516/0000827 как не соответствующие таможенному законодательству; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Этим же решением с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таможня не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара. Полагает, что правомерно и обоснованно при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был применен резервный метод. Таможенный орган также считает, что обществом не были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, а из ответа декларанта в рамках дополнительной проверки не представляется возможным определить, ввиду чего таможенная стоимость товаров имеет значительное отличие от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании  доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве общества не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, от таможни поступило ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано таможней только в части удовлетворения заявленных требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ООО «ГрандМаркет», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 ООО «ГрандМаркет» и  фирма «Changzhou Jundi Imp & Exp. Co.» (Китай), страна происхождения Китай, условия поставки FO BNINGBO, заключили внешнеэкономический контракт № 08/15-08 (том 3, листы дела 12-15).

По условиям контракта № 08/15-08 продавец обязуется продать товар (авто аксессуары и прочие товары) и передать относящиеся к нему товаросопроводительные документы покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом.

ООО «ГрандМаркет» и фирма «NINGBO Peaceport Imp & Exp. Co.» (Китай), страна происхождения Китай, условия поставки FO BNINGBO 20.04.2015 заключили внешнеэкономический контракт № 04/15-05 (том 1, листы 131-136).

По условиям контракта № 04/15-05 продавец обязуется продать товар (автомобильные щетки для снега и мытья, скребки для льда, водосгоны, авто аксессуары, изделия из микрофибры, и прочие товары) и передать относящиеся к нему товаросопроводительные документы покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом. 

ООО «ГрандМаркет» и фирма «SHANGHI AWELL INTERNATIONAL CO.LTD.» (Китай), страна происхождения Китай, условия поставки FO BNINGBO 16.04.2015 заключили также внешнеэкономический контракт                       № 04/15-01.

В соответствии с указанными внешнеторговыми контрактами общество 04.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по следующим ДТ:

– по ДТ № 10225032/040516/0000822 товар № 1 – проводники электрические, рассчитанные на номинальное напряжение 12 В, в ассортименте, вес брутто 666,3 кг., товар № 2 – устройство для зарядки аккумулятора мобильного телефона в пластмассовом корпусе, вес брутто 120 кг., товар № 3 – принадлежности для фотокамер: монопод (палка для селфи, вес брутто 314,16 кг. Товар ввезен по контракту  от 17.08.2015 № 08/15-08 (том 3, листы дела 1-2);

– по ДТ № 10225032/040516/0000823 товар № 1 – салфетки протирочные из нетканных материалов (микрофибра), предназначены для ухода за поверхностью автомобиля, размерами 60х50см – 5940 шт., 30х30 см – 9024 шт., 35х40 см – 4140 шт. (том 4). Товар ввезен по контракту от 20.04.2015                               № 04/15 (том 4, лист 1);

– по ДТ № 10225032/040516/0000827 товар № 1 – средства для ароматизации воздуха в салоне автомобиля: ароматизаторы в ассортименте, без содержания этилового спирта, в количестве 1553 карт.кор., товар № 2 – плащ-дождевик с капюшоном для взрослых (полиэтилен), вес брутто 1984 кг., товар № 3 – набор наклеек светоотражающих, самоклеющихся, круглой формы, вес брутто 143 кг., товар № 4 – пешеходный светоотражатель, вес брутто 486 кг, товар № 5 – автомобильное зарядное устройство (универсальное) вес брутто 2032,5 кг.  Товар ввезен по контракту от 16.04.2015 № 04/15-01 (том 5, лист 1).

Согласно описям к указанным ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара. 

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в указанных декларациях, таможней с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

В связи с этим таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки:

- от 05.05.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000822;

- от 05.05.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000827; 

- от 05.05.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000823 (том 3, листы 87-88;                            том 5, листы 31-32; том 4, листы 16-18).

Кроме того, названными решениями заявителю также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В материалах дела усматривается, что в установленный таможенным органом срок обществом представлены имеющиеся запрошенные у него документы по каждой ДТ, а именно:

 – по ДТ № 10225032/040516/0000822 в таможню поступило письмо                    ООО «ГрандМаркет», содержащее пояснения на все поставленные вопросы, в том числе относительно расхождений по транспортным расходам. Общество указало, что в спорном контейнере осуществлялась сборная отправка, товар был от разных производителей и, соответственно, по разным внешнеторговым контрактам, в счетах была указана разбивка согласно номерам инвойсов. Стоимость перевозки товаров по инвойсу общества соответствовала 204,0 и 15,07 долл. США, что и указано в счетах и в ДТС. К пояснениям  общество приложило дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение к контракту, экспортную декларацию,  счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 3, листы 92-104);

– по ДТ № 10225032/040516/0000827 в таможню поступило письмо                 ООО «ГрандМаркет», содержащее пояснения на все поставленные вопросы, в том числе относительно договора транспортной экспедиции указано, что все работы осуществлялись экспедитором, оплата включена в счета. К пояснениям  общество приложило дополнительные документы, в том числе по организации перевозки, экспортную декларацию, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, ведомость банковского контроля (том 5, листы 38-62).

– по ДТ № 10225032/040516/0000823 в таможню поступили объяснения общества (том 4, листы 147) и дополнительные документы более чем на 154 листах (т.4, лист 21, 149-168).

Задекларированный товар выпущен под обеспечение.

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

- от 28.07.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000822;

- от 28.07.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000827;

- от 08.07.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000823 (том 3, листы 107-109; том 5, листы 64-65; том 4, листы 169-171), в основу которых положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость ввезенных обществом товаров определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, полагая, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции признал недействительными решения таможни                       от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                             № 10225032/040516/0000822, 10225032/040516/0000827 как несоответствующие таможенному законодательству; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд, проверяя оспариваемый судебный акт в части признания недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров только по ДТ № 10225032/040516/0000822,                                                     № 10225032/040516/0000827, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса  обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а,           во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подподпункт «а» подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, в том числе: контракты, спецификации, инвойсы, транспортные документы, платежные документы, документы по оплате товара. По каждой из деклараций представлена ведомость банковского контроля (том 3, листы 8-11; том 5,                    листы 3-7).

Из решений таможни от 28.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10225032/040516/0000822 и                              № 10225032/040516/0000827 следует, что таможенный орган не выявил в представленном пакете документов недостоверных или противоречивых сведений о товаре. Корректировка таможенной стоимости осуществлена в связи с непредставлением ООО «ГрандМаркет» запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки документов или пояснений об их непредставлении, а именно: документов, отражающих финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, а также подтверждающих участие продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя, что не позволило установить наличие или отсутствие взаимосвязи участников внешнеторговой сделки, зависимости цены товара от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; документов, свидетельствующих о том, что цена товаров установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой; пояснений по условиям продажи, что не позволило проверить правильность заявления структуры таможенной стоимости и отсутствия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми Товарами; не представлением прайс-листа, являющегося публичной офертой.

Кроме того, в решении по ДТ № 10225032/040516/0000822 указано на то, что фактурная стоимость товаров, задекларированных по этой декларации  более чем в 30 раз отличается в меньшую сторону от цены реализации данных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (том 3, листы 107-108). 

Апелляционный суд констатирует тот факт, что по запросу таможенного органа, при принятии решения о проведении дополнительной проверки                     ООО «ГрандМаркет», представило таможенному органу запрашиваемые документы, а также пояснения по  поставленным вопросам.

Довод таможенного органа о том, что обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом, пояснение по поставленным вопросам повлияло на стоимость сделки с ввозимым товаром. 

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможней не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.  

В качестве основания принятия решения по ДТ                                                                      № 10225032/040516/0000822 указано на то, что фактурная стоимость товаров, задекларированных по этой декларации более чем в 30 раз отличается в меньшую сторону от цены реализации данных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость определяется по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможенный орган сравнивает цену ввозимого товара с ценой реализации уже после ввоза товара.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, решения  о корректировке таможенной стоимости приняты без учета документов, информации и сведений, полученных от ООО «ГрандМаркет» при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в том числе без учета сведений по оплате товара, отраженных в ведомостях банковского контроля.

Кроме того, таможенный орган никаких претензий к тому, что контракты на были исполнены сторонами сделки, либо исполнены на каких-либо других условиях, либо не отражали содержание сделки, не предъявляет, таких обстоятельств не выявил и на такие обстоятельства не ссылается.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что выводы таможенного органа о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения не обоснован и документально не подтвержден. Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров, оформленных по декларациям № 10225032/040516/0000822,                            № 10225032/040516/00008227 являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемых решениях таможня указала на отличие заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся у нее информации о реализации аналогичных товаров. 

При этом в качестве обоснования принятого, в частности, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 по ДТ № 10225032/040516/0000822 таможня сослалась только на один товар № 2 – устройство для зарядки аккумулятора мобильного телефона, тогда как по остальным товарам № 1, 3 сравнительный анализ в оспариваемом решении таможни отсутствует. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы на необходимость применения метода оценки стоимости товара по полученной ответчиком ценовой информации ввиду следующего.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки. 

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствую какие-либо документы, свидетельствующие о том, что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной поставкой.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами. 

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, предъявленных им для таможенного оформления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, оспариваемые обществом решения таможни не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку их принятие повлекло доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

В связи с этим суд правомерно частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав решения таможни по ДТ                                                   № 10225032/040516/0000822, 10225032/040516/0000827 недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу № А52-3795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина