/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4013/2017-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-31022/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                       Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Луканина Алексея Александровича

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-31022/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионгазлизинг» (ИНН 5902193286, ОГРН 1035900102083)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении отчужденного должником автомобиля LAND ROVER RANGE-ROVER («Лэндровер-Рэнджровер»), применении последствий недействительности, 

ответчики: ООО «Ильинка», ООО «СтройНефтеГазРесурс», Луканин Алексей Александрович, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Стороженко Иван Юрьевич, Осокин Алексей Викторович, Ермиков Илья Иванович, Бурнышев Олег Алексеевич, Управление ГИБДД по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Афанасьева А.А. (паспорт, конк. управляющий);

- Луканина А.А.:                   Цехмистер П.Б. (паспорт, дов. от 10.10.2017);

- ФНС России:                       Мелешко Е.Г. (удост., дов. от 26.08.2018 № 85);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 принято заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании банкротом ООО «Регионгазлизинг» (далее – Должник, Общество «Регионгазлизинг»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 22.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Афанасьеву А.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. 

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий просит признать недействительными следующие сделки с принадлежавшим Должнику автомобилем LAND ROVER RANGE-ROVER 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №  О350ОО/59 (далее - «Лэнд Ровер Рэндж Ровер»): 

- договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2015 между Обществом «Регионгазлизинг» и ООО «Ильинка» (далее – Общество «Ильинка»); 

- договор купли-продажи от 13.07.2016 № 13/07 между Обществом «Ильинка» и ООО «СтройНефтеГазРесурс» (далее – Общестиво «СНГР»), 

- договор купли-продажи от 17.10.2016 между Обществом «СНГР» и Луканиным Алексеем Александровичем (далее – Луканин А.А.). 

Также управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества «Ильинка», Общества «СНГР» и Луканина А.А. солидарно в пользу Должника стоимости автомобиля в размере 663.000 руб., определенном экспертным заключением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Луканин А.А. обжаловал определение от 18.05.2018 в апелляционном порядке, просит отменить его в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016 между Обществом «СНГР» и Луканиным А.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части.

В своей апелляционной жалобе Луканин А.А. ссылается на отсутствие с его стороны заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, наличие у него экономической целесообразности покупки ответчиком автомобиля в целях личного использования по цене выше рыночной, в связи с чем сделка в отсутствие порока воли не может быть признана мнимой. Также апеллянт указывает, что действовал добросовестно и разумно при совершении сделки, поскольку связь между Луканиным А.А. и группой Строженко И.Ю. разорвана, в связи с чем ответчик не был осведомлен о цепочке и противоправности сделок по выводу автомобиля из владения Должника.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. и  ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Луканина А.А. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Луканина А.А. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления управляющего в данной части отказать. Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. и представитель ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу № А50-19863/2013 Общество «Регионгазлизинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щуклин В.И.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 дело № А50-19863/2013 о банкротстве Общества «Регионгазлизинг» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между данным должником и его кредиторами, в соответствии с которым должник признал наличие у него обязательств перед двумя его кредиторами и Уполномоченным органом в общем размере 72.519.321,45 руб. и обязался погасить требования Уполномоченного органа в размере 10 809 740,51 руб. в течение года после утверждения соглашения, перед Смысловым С.С. в размере 43.193.671,47 руб. – в течение 3,5 лет после утверждения соглашения, перед ООО «Сайпрус Инвестментс» в размере 17.815.329,68 руб. – в течение 1,5 лет после утверждения соглашения. 

Мировое соглашение содержало и условия о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Щуклину В.И. 

В связи с неисполнением Обществом «Регионгазлизинг» условий мирового соглашения Щуклин В.И. и Уполномоченный орган обратились 23.11.2015 и 15.12.2015 с заявлениями о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в арбитражный суд, который определениями от 18.01.2016 и от 21.01.2016 выдал такие исполнительные листы.  

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 было принято новое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании Общества «Регионгазлизинг» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением от 11.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 22.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

В числе иного имущества Обществу «Регионгазлизинг» принадлежал вышеозначенный автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», в отношении которого совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2015 между Обществом «Регионгазлизинг» в лице директора управляющей организации ООО «Солнечный квартал» Стороженко И.Ю. и Обществом «Ильинка» в лице директора Осокина А.В., в соответствии с которым Общество «Регионгазлизинг» продало в собственность Обществу «Ильинка» автомобиль «Тойота Лэндкрузер-200» по цене 520.000 руб., а также автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» по цене 875.000 руб.; регистрация органами ГИБДД автомобилей за покупателем на основании данного договора не производилась, согласно ответа органов ГИБДД в их распоряжение договор от 21.06.2015 не предоставлялся;

- договор купли-продажи от 13.07.2016 № 13/07, подписанный как со стороны продавца Общества «Ильинка», так и со стороны покупателя Общества «СНГР» директором Осокиным А.В., в соответствии с которым Общество «Ильинка» продало Обществу «СНГР» названные выше автомобили «Тойота Лэндкрузер-200» и «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» по цене 550.000 руб. и 845.000 руб. (всего за 1.395.000 руб.); автомобили переданы по акту от 26.07.2016 в исправном техническом состоянии; регистрация автомобилей за Обществом «СНГР» в органах ГИБДД произведена 05.08.2016; 

- договор купли-продажи от 17.10.2016, в соответствии с которым автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» по цене 900.000 руб. Обществом «СНГР» в лице директора Осокина А.В. продан Луканину А.А. (л.д. 25-26 т. 1); автомобиль передан Луканину А.А. по акту приема-передачи от 25.10.2016 в исправном техническом состоянии (л.д. 17 т. 1); регистрация автомобиля за Луканиным А.А. в органах ГИБДД произведена 03.11.2016. 

Кроме того, наряду с отчуждением указанного автомобиля Луканину А.А. Общество «СНГР» продало также и автомобиль «Тойота Лэндкрузер-200» в пользу ООО «Джи-20» по договору купли-продажи от 14.10.2016.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 13.07.2017 Луканин А.А. продал автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» за 720.000 руб. Бурнышеву О.А., за которым он и зарегистрирован в настоящее время (л.д. 149 т. 1). 

Три оспариваемых договора признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку суд пришел к заключению, что сделки совершены между фактически и юридически аффилированными между собой лицами, которые были осведомлены о неплатежеспособности Должника и при этом за автомобиль не уплачивалась рыночная цена. 

При этом арбитражный суд первой инстанции фактически исходил из того, что три оспариваемых договора представляют собой единую сделку с участием трёх ответчиков, направленную  на вывод из владения Должника ликвидного имущества (автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер»), вследствие чего и ввиду дальнейшего отчуждения автомобиля применение последствий недействительности трёх оспариваемых договоров должно заключаться в солидарном взыскании с ответчиков Общества «Ильинка», Общества «СНГР» и Луканина А.А. рыночной стоимости автомобиля в 663.000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего. 

Как установил суд первой инстанции, в качестве подтверждения оплаты цены за автомобиль Обществом «Ильинка» в пользу Должника представлены:

- договор займа от 23.2009 между Обществом «Ильинка» (займодавец) в лице генерального директора ООО «УК «Гиперборея» Мищенко М.А. и ООО УК «Гиперборея» (заемщик) в лице исполнительного директора Спирина А.В., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 490 000 руб. на срок до 31.12.2011 (л.д. 6 т.3);

- договор уступки прав требования от 02.06.2016 между ООО «Ильинка» (цедент) в лице Осокина А.В. и ООО «Регионгазлизинг» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «УК «Гиперборея» (должник) по договору займа б/н от 23.12.2009 в сумме 2 249 929,10 руб.; в качестве оплаты уступаемых прав требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 395 000 руб. (л.д. 7 т.3);

- соглашение о зачете от 29.06.2015 между ООО «Ильинка» и Должником, согласно условиям которого, между сторонами произведен зачет:

1) задолженности ООО «Ильинка» перед ООО «Регионгазлизинг» по договору купли-продажи транспортных средств на сумму 1 395 000 руб.,

2) задолженности ООО «Регионгазлизинг» перед ООО «Ильинка» по договору об уступке прав требования от 02.06.2015 в 1 395 000 руб. (л.д. 5 т.3).

В подтверждение оплаты за автомобиль от Общества «СНГР» в Общество «Ильинка» 900.000 руб. представлено:

платежное поручение № 8 от 27.07.2016 на 900.000 руб. с указанием основанием платежа: «оплата по договору займа № 22-2012-190 от 04.04.2012 за Стороженко И.Ю. в счет взаиморасчетов с ООО «Ильинка» по договору купли-продажи № 18/07 от 18.07.2016»,

договор займа № 22-2012-190 от 04.04.2012 между Стороженко И.Ю. (заемщик) и ООО «Наше дело» в лице директора Стороженко И.Ю. (займодавец) на сумму 32 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017,

письмо Стороженко И.Ю. от 22.07.2016 в адрес ООО «Ильинка» (руководитель Стороженко И.Ю.) о перечислении денежных средств;

письмо ООО «Ильинка» от 25.07.2016, подписанное Стороженко И.Ю., в адрес Общества «СНГР» о перечислении денежных средств в сумме 900 000 руб. в ООО «Наше дело» (л.д. 54-57 т.3).

В подтверждение оплаты Луканиным А.А. 900.000 руб. за автомобиль Обществу «СНГР» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 № 8 (л.д. 61 т. 3).

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Общество «Ильинка», Общество «СНГР», Общество «Наше дело», Стороженко И.Ю., Осокин А.В. входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, поскольку выполненный судом первой инстанции анализ доказательств выявил корпоративную и фактическую связь поименованных лиц и вывод ими автомобиля из конкурсной массы должника.

Так, на момент совершения первых двух оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом Должника на основании договора от 07.05.2015 являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал», руководителем которой был Стороженко И.Ю. Указанное лицо осуществляло полномочия по управлению Должником и распоряжением его имуществом (на представленной в материалы дела копиях техпаспорта автомобилей имеются его подписи).

Единственным учредителем Должника на момент сделки 21.07.2015, являлся Сидоров Сергей Владимирович (размер доли 100 %). Учредителем Общества «Ильинка» являлось ООО «Белая гора», одним из учредителей которого являлся Сидоров С.В., а руководителем являлся Осокин А.В., который являлся руководителем и Общества «Ильинка», и Общества «СНГР». С сентября 2015 года Осокин А.В. стал единственным учредителем Общества «СНГР». Ранее руководителем ООО «Ильинка» являлся Сидоров С.В.

Таким образом, первые две оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Следовательно, они признаются осведомленными о признаках неплатежеспособности Должника.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные для двух первых оспариваемых сделок доказательства оплаты за автомобиль, пришел к верному выводу, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами такой оплаты.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, срок возврата займа Обществом «УК «Гиперборея» в сумме 3.490.000 руб. Обществу «Ильинка» истек 31.12.2011, следовательно, Должнику за 1.395.000 руб. уступлено право требования к Обществу «УК «Гиперборея» с истекшим сроком требования, и потому сомнительное к взысканию. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным Обществом «Ильинка» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, карточкам счета 51 за 05.02.2010, 26.02.2010 и бухгалтерской справке от 02.06.2015, с учетом отсутствия кассы за 2015 год, бухгалтерских балансов за 2014-2016 гг.

При этом суд первой инстанции учёл, что договор уступки от 02.06.2016 заключен в период наблюдения в отношении Должника, а представленные документы в подтверждение отражения проведенных Обществом «Ильинка» бухгалтерских операций относятся к 2015 году, что также вызывает обоснованные сомнения. В бухгалтерском учете Должника не отражается уступка требования к Обществу «УК «Гиперборея» в 1.395.000 руб., согласно представленным ведомостям амортизации основных средств за 2014-2015 гг., автомобили учитывались в основных средствах должника. 

Суд первой инстанции указал и на обоснованные сомнения в возможности зачета Обществом «Ильинка» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2015 задолженности Должника перед Обществом «Ильинка» по договору уступки от 02.06.2016. Суд отметил, что Общество «Ильинка» при заключении договора от 21.06.2015 не имело действительного намерения реального получения права собственности на автомобиль, поскольку не зарегистрировало за собой автомобили в органах ГИБДД, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД сразу от Должника за Обществом «СНГР». Следовательно, Обществом «Ильинка» не осуществлялась уплата транспортного налога и страхование спорного имущества. При этом согласно данных ФНС России Обществом «Ильинка» последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2014 год, в связи с чем сомнительным является наличие у Общества «Ильинка» в 2015 году достаточными денежными средствами для совершения сделки купли-продажи автомобилей, а приобретение двух дорогостоящих автомобилей за 1.395.000 руб. в отсутствие деятельности представляется экономически необоснованным. 

В подтверждение оплаты по второму из оспариваемых договоров в материалы дела представлены платежные поручения от 27.07.2016 №№ 8 и 9 о перечислении Обществом «СНГР» денежных средств Обществу «Наше дело» на сумму 550.000 руб. и на 900.000 руб. с указанием оснований платежа: «оплата по договору займа № 22-2012-190 от 04.04.2012 за Стороженко И.Ю. в счет взаиморасчетов с ООО «Ильинка» по договору купли-продажи № 13/07 от 13.07.2016». Таким образом, оплата произведена заинтересованному по отношению к Должнику лицу - Обществу «Наше дело» по обязательствам Стороженко И.Ю. При этом первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности Общества «Ильинка» перед Стороженко И.Ю. в материалы дела представлены не были.

Кроме того, определением суда от 10.03.2017 в рамках рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Наше дело» было установлено, что Стороженко И.Ю. являлся в период с 21.11.2011 по 29.08.2014 директором Общества «Наше дело». Общество «Наше дело» знало о неплатежеспособности Должника, так как в связи с необходимостью заключения мирового соглашения от 19.03.2015 и прекращения производства по делу о банкротстве № А50-19863/2013, погасило за Общество «Регионгазлизинг» требования кредиторов второй очереди и другие платежи.

Изложенные обстоятельства с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве требований заинтересованных по отношению к должнику лиц правильно оценены судом первой инстанции как позволяющие сделать вывод о недоказанности фактической оплаты со стороны Общества «Ильинка» и Общества «СНГР» за полученный последним от Должника автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер». 

С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделки в отношении этого автомобиля, датированные 21.06.2015 и 13.07.2016, правильно  признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как отвечающие признакам сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует учитывать и тот факт, что вступившим в законную силу определением от 18.05.2018, принятым арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, уже признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ныне оспариваемые договоры купли-продажи от 21.06.2015 и от 13.07.2016 в части продажи автомобиля «Тойота Лэндкрузер-200», а также признан недействительным и договор купли-продажи от 14.10.2016, в соответствии с которым Общество «СНГР» продало автомобиль «Тойота Лэндкрузер-200» в пользу Общества «Джи-20», также признанного аффилированным к Должнику и Обществу «СНГР». 

Разрешая настоящий спор в отношении требований конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016 между Обществом «СНГР» и Луканиным А.А., а также в части применения последствий недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, хотя в период 2015-2016 гг. и имелся разрыв корпоративной связи между Луканиным А.А. и группой лиц, аффилированных Должнику и Стороженко И.Ю., однако между ними существовала фактическая аффилированность, обусловленная единством и целями экономической деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Луканина Алина Алексеевна, которая доводится ответчику Луканину А.А. дочерью, вплоть до октября 2016 года и наряду с Сидоровым С.В. (единственный учредитель Должника) являлась учредителем ООО «Белая гора» с долей в уставном капитале 25,5% (л.д. 65, 109-113 т. 1). В свою очередь ООО «Белая гора», как об этом уже указано выше, являлось учредителем Общества «Ильинка» и аффилированным по отношению к Должнику лицом. 

Кроме того, сам Луканин А.А. не отрицает, что вплоть до 2012 года находился в корпоративной связи с группой Стороженко И.Ю. и Должника. 

Данные обстоятельства, учитывая пребывание Должника в первой процедуре банкротства (дело № А50-19863/2013) в период с 26.11.2013 по 06.05.2015, позволяют полагать Луканина А.А. осведомленным о факте названной процедуры банкротства в отношении Должника. 

Соответственно, вступая в предваряющие заключение договора купли-продажи от 17.10.2016 переговоры о приобретении автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» с Обществом «СНГР» в лице директора Осокина А.В., также относящегося к указанной выше группе аффилированных лиц, Луканин А.А., действуя разумно и осмотрительно должен был ознакомиться с документами, отражающими юридическую судьбу автомобиля и получить от контрагента необходимые пояснения.

Действуя осмотрительно, Луканин А.А. должен был таким образом получить сведения о том, что в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Обществом «СНГР» 05.08.2016 (то есть всего лишь за два месяца до переговоров), а до этого момента в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД значился Должник (регистрация автомобиля за Обществом «Ильинка» в органах ГИБДД не осуществлялась). 

Получив эти сведения и будучи осведомленным о пребывании Должника в 2013-2015 гг. в процедуре банкротства (дело № А50-19863/2013), Луканин А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был бы принять меры к получению информации как о судьбе Должника, так и об обстоятельствах выбытия автомобиля из числа имущества Должника. 

Принимая во внимание, что Луканин А.А. имеет значительный опыт предпринимательской деятельности, в том числе и в иностранной юрисдикции (л.д. 163-165 т. 1), есть основания полагать, что для получения соответствующих сведений он должен был бы обратиться к интернет-ресурсам «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкростве. Из данных ресурсов ему должно было бы стать известно о том, что мировое соглашение по предшествующему делу о банкротстве Должником не исполнено, в отношении Должника 11.03.2016 введена новая процедура банкротства, а с 22.07.2016 в отношении Должника ведется конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016, то есть через два дня после регистрации автомобиля за Обществом «СНГР». 

Предприняв меры к установлению обстоятельств выбытия автомобиля из владения Должника, Луканин А.А. получил бы информацию о договорах купли-продажи автомобиля от 21.06.2015 между Должником и Обществом «Ильинка» и от 13.07.2016 № 13/07 между Обществом «Ильинка» и Обществом «СНГР», а также об обстоятельствах оплаты по данным сделкам. Учитывая существенный предпринимательский опыт Луканина А.А., следует полагать, что, получив представление об изложенных выше фактических обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Должника, он должен был бы составить представление о сомнительности документального обоснования выбытия автомобиля от Должника, равно как и о наличии оснований полагать, что фактически отчуждение автомобиля Должником произошло уже в период процедуры его банкротства, а договор купли-продажи от 21.06.2015 составлен в целях усложнения оспаривания сделки по отчуждению автомобиля Должником и потому является мнимым, то есть ничтожным. 

При изложенных обстоятельствах ожидаемым добросовестным поведением Луканина А.А., действующего осмотрительно, должен был бы стать отказ от совершения сделки по приобретению автомобиля.

Однако, в действительности Луканин А.А. совершил с Обществом «СНГР» сделку в отношении автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», будучи осведомленным об обстоятельствах его выбытия от Должника. 

Таким образом, добросовестность ответчика Луканина А.А. при совершении оспариваемой сделки опровергается материалами дела. При наличии у Луканина А.А. спорного автомобиля он был бы виндицирован от него в пользу Должника (статьи 301, 302 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение оплаты Луканиным А.А. 900.000 руб. за автомобиль Обществу «СНГР» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 № 8 (л.д. 61 т. 3). В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми суд должен был исследовать наличие у Луканина А.А. финансовой возможности предоставить Обществу «СНГР» денежные средства в размере 900.000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, а также доказательства расходования Обществом «СНГР» полученных средств. 

В подтверждение такой финансовой возможности Луканин А.А. представил в суд сведения о своих доходах (налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год и сведения о выплате ему дивидендов за 2014 год Компанией «АльтернативаХолд Лтд.», зарегистрированной на Мальте, выписка со счета от 29.12.2014, л.д. 156-166 т. 1), которые удовлетворительно подтверждают общее финансово-благополучное его состояние в 2014-2015 гг., однако же при этом не могут служить доказательством наличия у ответчика 900.000 руб. в наличных денежных средствах по состоянию именно на 21.10.2016. Доказательств снятия ответчиком соответствующей суммы с банковского счета или получения её из иного источника в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Также, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, со стороны Общества «СНГР» не представлены ни выписка банка, подтвердившая бы внесение на расчетный счет полученных от Луканина А.А. наличных средств, ни кассовая книга, ни оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2016 год, ни иные доказательства фактического получения от Луканина А.А. наличных денежных средств и последующего их расходования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт внесения Луканиным А.А. платы за спорный автомобиль не доказан.  

Изложенные выше обстоятельства, рассмотренные в их совокупности (в том числе то, что регистрация автомобиля за Обществом «Ильинка» в ГИБДД не производилась, а его отчуждение в пользу Луканина А.А. состоялось через два месяца после регистрации за Обществом «СНГР»), дают основания полагать, что договоры купли-продажи от  21.06.2015 между Должником и Обществом «Ильинка» и от 13.07.2016 № 13/07 между Обществом «Ильинка» и Обществом «СНГР» (в соответствующих их частях, относящихся к спорному автомобилю), а также договор купли-продажи от 17.10.2016 между Обществом «СНГР» и Луканиным А.А. представляют собой притворные и потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожные сделки, прикрывающие фактическую сделку по отчуждению Должником автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» в пользу Луканина А.А., состоявшуюся уже в период осуществления в отношении Должника процедуры банкротства.   

В свою очередь последняя сделка также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку её целью являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Ввиду того, что негативные последствия осуществленного таким образом вывода ликвидного актива из собственности Должника причинены совместными действиями всех трёх ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанных выше сделок, взыскав с ответчиков в пользу Должника солидарно сумму причиненного их совместными действиями вреда (убытков). 

Такое применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделки отвечает положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-31022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова 

 

                                                                                     Т.С. Нилогова