АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43529/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), ФИО2 (доверенность от 19.06.2022), от ответчика ? федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-43529/2020, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – бюро) о взыскании 11 006 551 рубля 83 копеек задолженности, 1 189 580 рублей 58 копеек штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Бюро обратилось к обществу со встречным исковым требованием о взыскании 3 497 888 рублей неустойки. 

Решением от 18.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, с общества в пользу бюро взыскана неустойка в размере 1 748 944 рублей, государственная пошлина в размере 40 489 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 18.02.2022 в части удовлетворения встречного искового требования отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении суммы за оказанные услуги в мае – декабре 2019 года, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Заявитель ссылается на то, что судом не проверен расчет за оказанные услуги с мая по декабрь 2019 года.

В кассационной жалобе бюро просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора: в данном случае это вопрос о ненадлежаще оказанных услугах с мая по декабрь 2019 года, где фактическое отсутствие персонала является неоказанием данных услуг, а уборка помещений лишь частью контракта; бюро направляло обществу претензии по качеству оказанных услуг.

От общества поступили дополнительные пояснения, уточнения к кассационной жалобе. 

Отзыв от бюро на кассационную жалобу общества не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа от возмещения суммы за оказанные услуги.

Представители бюро возражали против удовлетворения жалобы общества, просили отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022 14:15. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок-zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (аукционы), по результатам которых бюро (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 10.04.2021 № 0318100046118000170-0013140-02, № 0318100046118000171-0013140-02 и от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-03. 

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

– санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; 

– оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; 

– оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС, (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта; 

– поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Пунктом 3.1 контрактов определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта. 

Как указал истец, пункт 3.1 контрактов не содержит исключения из данного правила, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств. 

В пункте 3.2 контрактов указано, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31.12.2019. 

По мнению общества, несмотря на выполнение всего объема работ по контракту, расчет с исполнителем в полном объеме не произведен – заказчик, воспользовавшись положением таблицы № 1 приложения № 1 к контракту, за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года, удержал сумму в размере 11 006 551 рубля 83 копеек в связи с делением цены контрактов на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг и не соблюдением рекомендованного заказчиком количества работников на бюро-филиалах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Возражая против исковых требований, бюро предъявило встречный иск о взыскании 3 497 888 рублей неустойки. Как указал истец по встречному иску, общество систематически нарушало условия заключенных контрактов. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню. 

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 рублей. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 рублей. 

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 10.04.2019 № 0318100046118000171-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088 рублей 50 копеек. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 рублей. 

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172 рубля 50 копеек. 

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 рублей. 

В адрес общества направлена досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения бюро со встречным иском о взыскании неустойки. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что применение способа определения цены, указанного в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1. 

В рамках дела № А32-48614/2019 установлена правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении контрактов обществом ввиду несоблюдения условия о наличии на местах определенного количества персонала.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение от 18.02.2022 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал следующее.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7. 

Из буквального толкования условий указанных пунктов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги. Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг носит рекомендательный, а не обязательный характер. Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги.

Согласно пункту 4.2 контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня.

Как установил апелляционный суд, из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за спорный период следует, что у заказчика отсутствовали претензии по качеству и объему оказанных услуг.

 

По встречному иску ответчика о взыскании с общества неустойки в сумме в сумме 3 497 888 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг. Исходя из условий контракта, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. Претензии по качеству и объему оказанных в спорный период услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Достаточные документально обоснованные претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела. Представленные суду апелляционной инстанции акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг, акты устранения недостатков в спорный период содержат претензии заказчика относительно несоответствий фактического количества сотрудников техническому заданию. Факт ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников не доказан, основания для взыскания штрафа с общества отсутствуют.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Общество, заявляя требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, указало следующие основания отказа бюро от полной оплаты оказанных услуг: цена контрактов делится на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг; исполнителем не соблюдено рекомендованное заказчиком количество работников на бюро-филиалах. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем услуги заказчику оказаны надлежащим образом, однако, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности, суды рассмотрели только довод о невозможности деления цены контрактов на 12 месяцев. В судебных актах содержатся противоречивые выводы: суды указали как на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска общества в полном объеме, так и не доказанность ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников, отсутствие оснований для взыскания штрафа с общества по встречному иску.

Установив факт правомерности исчисления ежемесячной стоимости, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не исследовали и не оценили доводы о наличии иных оснований снижения ответчиком стоимости оказанных услуг, не проверили представленные сторонами в материалы дела расчеты за период с мая по декабрь 2019 года с учетом доводов о ненадлежащем оказании услуг. 

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного спора, не исследованы условия договоров, расчеты применительно к установленным обстоятельствам дела; учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-43529/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.И. Афонина