АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16857/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказа и бездействия.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.). в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» - ФИО4 по доверенности от 11.08.2022. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, административный орган) в котором просил:

- признать незаконным отказ административного органа, выраженный в письме от 02.09.2021 № ЕП-7300, в предоставлении материалов инвентаризации имущества, переданного ранее управлением хранителям - предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» (далее - ООО «ВторРесурс 22») и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее - ООО «БМК +») на момент начала и исполнения перечисленными хранителями заключенных с ними Государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, ранее переданного управлением, а также в уклонении от предоставления заявителю документов, касающихся оприходования, учета, проверки, проведения инвентаризации и приема-передачи имущества, обращенного и конфискованного в собственность государства, от хранителя - ИП ФИО2 - ООО «ВторРесурс 22», с передачей каждой единицы хранимого имущества ООО «БМК +»;

- обязать административный орган осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества, переданного ИП ФИО2 последующим хранителям – ООО «ВторРесурс 22», ООО «БМК +».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВторРесурс 22», ООО «БМК +».

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у управления имелась обязанность по проведению инвентаризации спорного имущества, а действующее законодательство предусматривает право предпринимателя на получение соответствующих сведений.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Представитель ООО «БМК +» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело № А03-8696/2018 по исковому заявлению административного органа к предпринимателю об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что на основании заключенных между управлением и предпринимателем государственных контрактов ИП ФИО2 в период с ноября 2014 года по июнь 2017 года осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов предпринимателю от уполномоченных органов было передано на хранение 1 182 наименований имущества. Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг, содержащие перечень находящегося на хранении в течение соответствующего календарного месяца имущества, на основании которых ИП ФИО2 уплачивалось вознаграждение за хранение.

По окончании срока действия государственного контракта от 27.12.2016 № 39 (30.06.2017) отношения по хранению между сторонами прекратились, управление заключило новый государственный контракт с ООО «ВторРесурс 22».

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 административный орган известил предпринимателя о необходимости передачи имущества ООО «ВторРесурс - 22» и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017.

Предприниматель представил итоговый акт оказанных услуг от 19.07.2017, подписанный от его имени представителем ФИО5, действующим по доверенности от 27.02.2017 04 АА 0188160, однако управлением он не подписан по мотивам того, что указанное в нем имущество не было передано следующему хранителю.

Поскольку имущество, находящееся у предпринимателя на хранении, не было передано, акт приема-передачи не представлен, административный орган обратился с иском по делу № А03-8696/2018, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить находящееся у него имущество, поступившее на хранение в период исполнения им соответствующих обязательств.

Решением от 29.11.2021 по делу № А03-8696/2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственному контракту от 27.12.2016 № 39 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска отказано.

В период рассмотрения вышеуказанного спора в суде ИП ФИО2 обратился в административный орган с заявлением, в котором просил провести инвентаризацию всего числящегося за предпринимателем имущества и провести служебное расследование в отношении сотрудников управления.

В ответ на обращение ИП ФИО2 административный орган письмом от 02.09.2021 № ЕП-7300 указал предпринимателю на отсутствие правовых оснований для проведения испрашиваемой предпринимателем инвентаризации.

Возражая против указанного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о об отсутствии в действиях административного органа нарушений требований действующего законодательства.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Судами установлено, что основанием для подачи спорного заявления послужил изложенный в письме от 02.09.2021 № ЕП-7300 отказ административного органа в удовлетворении требования предпринимателя о проведении инвентаризации имущества.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470 (далее – Положение № 470), определено, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с названным положением.

Конкретные полномочия, осуществляемые административным органом в установленной сфере деятельности, определены в пункте 4.1 Положения № 470.

Вместе с тем, как верно указано судами, указанными нормами не предусмотрено возложение на управление обязанности по проведению на основании поступившего обращения третьего лица инвентаризации имущества, переданного по договору хранения ответственному хранителю. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные документы и сведения необходимы предпринимателю для подтверждения в рамках дела № А03-8696/2018 Арбитражного суда Алтайского края своей позиции о надлежащем исполнении его обязательств по передаче следующему хранителю имущества, находившегося у ИП ФИО2 на хранении в рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 39 (далее – Контракт № 39).

Пунктом 1.1 Контракта № 39 определено, что заказчик (административный орган) поручает, а исполнитель (предприниматель) обязуется на условиях, установленных названным контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 39 указанные в пункте 1.1 Контракта № 39 услуги включают в себя: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях – прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций;  хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком.

Согласно пункту 4.2 Контракта № 39 заказчик обязан: принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю (предпринимателю); осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 контракта, и в порядке, установленном разделом 3 контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. 

При этом в соответствии с пунктами 4.4.11, 4.4.19 контракта предприниматель обязан: при получении имущества произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении; осуществлять автоматизированный складской учет с возможностью оперативной передачи требуемых данных заказчику и обмен информацией с заказчиком по электронно-коммуникационным сетям.  

Таким образом, Контрактом № 39 предусмотрен порядок осуществления учета обращенного в собственность государства имущества при оказании услуги по его приему и хранению, определены подлежащие оформлению при оказании данной услуги документы, и именно на предпринимателя возложена обязан осуществлять учет имущества, которое он принимает на хранение от имени административного органа.        При этом последующая инвентаризация (в порядке, установленном вышеприведенными нормативными актами) управлением данного имущества условиями названного Контракта не предусмотрена. 

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А03-8696/2018 Арбитражного суда Алтайского края ИП ФИО2 заявлялись ходатайства об истребовании имеющихся у управления доказательств, связанных с исполнением условий указанного контракта; данные ходатайства были удовлетворены; во исполнение требований суда административным органом были представлены все имеющиеся у него доказательства, полученные в рамках исполнения Контракта № 39. 

По результатам рассмотрения указанного дела были вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по передаче хранившегося у него имущества следующему хранителю.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость преодоления вступившего в законную силу решения как посредством его пересмотра, так и посредством инициирования иного судебного процесса, недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя непроведением желаемой им инвентаризации управлением, ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств (в том числе по учету принимаемого на хранение имущества и документальному оформлению этого) в рамках Контракта № 39, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1