АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10156/2012

Дело № А72-207/2010

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» Лазарева А.Г. – лично,

представителя Балберова Е.Н. – Хижова О.А. (доверенность от 25.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» Горбачевой Н.В. 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-207/2010

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность. «Димитровградский завод пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании доказанными наличие оснований для привлечения Балберова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности на сумму 86 769 244 руб. 59 коп.; приостановлении рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Балберова Е.Н. в части установления размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горбачева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Лазарев А.Г. поддержал кассационную жалобу, представитель Балберова Е.Н. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Балберова Е.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение Балберовым Е.Н. определения суда первой инстанции от 08.10.2015 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, документы бухгалтерского учета, что повлекло неполное удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся Балберов Е.Н.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012 по настоящему делу, касающиеся не передачи конкурсному управляющему Гарканову К.И. документации должника от арбитражного управляющего Баргесяна В.Р. в связи с ее изъятием правоохранительными органами.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу № А72-207/2010 установлено, что в рамках исполнения заключенного 04.11.2010 между «Димитровградский завод пластмасс» в лице временного управляющего Мищенко Н.Г. и ИП Горбачевой Н.В.договора об оказании услуг, ИП Горбачевой Н.В. подготовлен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Судами при разрешении данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что 09.07.2010 бухгалтерские и иные документы должника были переданы в Управление внутренних дел Ульяновской области, в подтверждение чего Балберовым Е.Н. в материалы дела представлены копии описей документов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. было известно местонахождение истребуемой бухгалтерской и финансовой документации ещё до её утверждения конкурсным управляющим должника.

Суды указали, что, приступив в июле 2013 года к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, Горбачева Н.В. должна была изучить материалы дела № А72-207/2010 и принять своевременные меры к истребованию документации должника от правоохранительных органов (изъявших документацию) либо принять меры к получению от правоохранительных органов копий документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности у должника отсутствовали, доказательств того, что документация должника имеется у Балберова Е.Н. не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документация должника была передана правоохранительным органам до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения Балберова Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А72-207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва