ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-500/2024

23.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2024 по делу № А22-500/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 186 191 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - ООО «ПромКомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (далее – ООО «ЗБТиО», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 138 399 руб. 98 коп., возбуждено производство по делу.

16.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании заявителя вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБТиО» с размером долга 1 186 191 руб. 14 коп., из которых 1 054 147 руб. 41 коп. - основной долг, 131 133 руб. 93 коп. - неустойка, 909 руб. 80 коп. -задолженность по коммунальным платежам, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2024 заявление ИП ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБТиО» принято к рассмотрению с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя ООО «ПромКомплект».

Определением суда от 17.07.2024 требование ООО «ПромКомплект» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЗБТиО» отказано, заявление ООО «ПромКомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБТиО» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление подано и принято судом к производству в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 655-ФЗ "О внесении изменений в статью 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 655-ФЗ), которая предусматривала, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), в связи с этим, по мнению ИП ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ИП ФИО1 к ООО «ЗБТиО» в сумме 1 186 191,14 руб. недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что совокупность его требований и требований ООО «ПромКомплект» превышает установленный порог для инициирования процедуры банкротства, и указанные требования суду надлежало рассмотреть совместно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у ООО «ЗБТиО» непогашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 1 186 191,14 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 по делу № А12-19308/2023.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности составляет 1 186 191,14 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о введении в отношении ООО «ЗБТиО» процедуры наблюдения и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, руководствуясь абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона о банкротстве в неправильной редакции - в редакции Закона N 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

По мнению ИП ФИО1, поскольку на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗБТиО» банкротом (16.05.2024) и принятия данного заявления судом к производству (22.05.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Закона N 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб., Закон о банкротстве именно в указанной редакции подлежал применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. В связи с этим, по мнению кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ИП ФИО1 к ООО «ЗБТиО» недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы кредитора признаются апелляционным судом основанными на неправильном применении норм материального права  на основании следующего.

На дату обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗБТиО» банкротом (16.05.2024) и принятия данного заявления судом к производству (22.05.2024) Закон о банкротстве действительно действовал в редакции Закона N 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Законом N 107-ФЗ, принятым 29.05.2024, в период между принятием судом первой инстанции заявления ИП ФИО1 к производству (22.05.2024) и проведением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного кредитором требования (24.07.2024).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 107-ФЗ,  данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 Закона N 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона N 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 24.07.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Поскольку требования ИП ФИО1 к ООО «ЗБТиО» по основному долгу составляют 1 186 191,14 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ИП ФИО1 судом (24.07.2024) редакции, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора следует отказать, а производство по делу о банкротстве ООО «ЗБТиО» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО1 и ООО «ПромКомплект», поскольку сумма требований кредиторов в совокупности составляет более  2 00 000 руб., подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2024 по делу № А22-500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов