АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело № А28-3079/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

c участием в деле третьих лиц: Министерство государственного имущества Кировской области (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), ФИО4 (доверенность от 14.03.2017);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 24.05.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области о взыскании 5 019 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 99 от 01.03.2001.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Департаментом государственной собственности Кировской области и товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" заключен договор безвозмездного пользования №99 от 01.03.2001. По договору уступки права от 22.03.2002 к Предпринимателю перешли права и обязанности ссудополучателя (товарищества на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони") по договору №99 от 01.03.2001. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2002 к договору №99 от 01.03.2001 ссудодатель (Департамент государственной собственности Кировской области) обязался внести в план продажи бывшего военного городка в/ч 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать Предпринимателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей. Истец указал, что Распоряжением Управления от 10.10.2016 №07-1192 было принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109 484 кв.м., кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, а 06.12.2016 указанное имущество было реализовано с торгов за 15 129 600 рублей, покупателем было признано ООО "Стройснаб". Истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 №200 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переданы функции упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом и осуществлению от имени Российской Федерации полномочий собственника. Таким образом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области перешли права и обязанности Департамента государственной собственности Кировской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что вывод истца о правопреемстве между ответчиком и Департаментом государственной собственности Кировской области по договору №99 от 01.03.2001 является ошибочным. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/04-2015 договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования, следовательно ссылка истца на положения главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование" и вытекающее из них применение положений главы 34 ГК РФ "Аренда" к возникшим по договору правоотношениям несостоятельна и недопустима. Ответчик заявил о том, что объекты недвижимости бывшей военной части №55640 отнесены к имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (далее также - Министерство) как правопреемник Департамента государственной собственности Кировской области, а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее также - Предприятие).

Третье лицо Министерство представило в суд отзыв, в котором сообщило, что в реестре областной собственности объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. Кирово-Чепецке Кировской области, не числится. Кроме того, Министерство указало, что осуществляло полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом до 01.01.2004.

В процессе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области представило в суд ходатайство, в котором просило произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также – Управление) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Кировской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области) 5 019 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 99 от 01.03.2001.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по настоящему делу произведена замена ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. При этом суд исходил из того, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо Предприятие отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.05.1999 №95 Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.05.2000 №664-р Департаменту государственной собственности Кировской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Кировской области) предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества – военного городка войсковой части 55640 Минатома России, находящегося на территории города Кирово-Чепецка Кировской области.

Между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) заключен договор №99 от 01.03.2001 (далее также – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. К. Чепецке, Кировской области, относящиеся к федеральной собственности, с постановкой на забалансовый учет. Ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии обусловленном договором. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены на схеме расположения объекта и описи, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора №99 от 01.03.2001). 

Ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества, письменно предупредить ссудополучателя, не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя (пункт 2.2 договора №99 от 01.03.2001 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002).

Ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества (пункт 3.1 договора); поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование (пункт 3.2 договора); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора (пункт 3.3 договора). 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

Между товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) и Предпринимателем (новый ссудополучатель) заключен договор уступки права от 22.03.2002, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные безвозмездного пользования №99 от 01.03.2001 (пункт 1.1 договора от 22.03.2002). Договор согласован с ссудодателем – Департаментом государственной собственности Кировской области.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права от 22.03.2002 договор безвозмездного пользования №99 от 01.03.2001 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта.

Между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору №99 от 01.03.2001, по условиям которого ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем  работы по реконструкции объектов А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка в/ч 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей.

Согласно приложениям к отчету об оценке №211/02 от 24.10.2002, составленному ООО "Вятское агентство имущества" (экспертное заключение, накопительная ведомость, согласование результатов оценки), после проведения работ по реконструкции объектов А6 и А7 (столовая и кафе; далее также – имущество, объекты) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/04-215/9 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 июля 2006 года № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Предпринимателю письмо №04-9809 от 28.12.2007, в котором указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004 договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом военного городка бывшей в/ч №55640. В указанном письме Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщило Предпринимателю, что продажа имущества, указанного в договоре, в настоящее время не планируется.   

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 №07-1192 принято решение об условиях приватизации/продажи земельного участка площадью 109 484 кв.м., кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. Кирово-Чепецк, Кировской области.

06.12.2016 указанное имущество было продано посредством публичного предложения за 12 037 000 рублей; победителем продажи признано ООО "Стройснаб".

23.12.2016 Предприниматель вручил Министерству претензию об оплате денежных средств в сумме 5 019 000 рублей от 23.12.2016, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить Предпринимателю 5 019 000 рублей.

Министерство направило Предпринимателю письмо №269-4005-09 от 24.01.2017, в котором указало, что Министерство (Департамент государственной собственности Кировской области) осуществляло полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом до 01.04.2004.

29.12.2016 Предприниматель вручил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области претензию об оплате денежных средств в сумме 6 500 000 рублей от 28.12.2016, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить Предпринимателю 6 500 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области направило Предпринимателю возражения по претензии об оплате денежных средств №04-253 от 23.01.2017, в которой указало, что объекты недвижимости бывшей военной части №55640 отнесены к имуществу, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Полагая, что Управление необоснованно уклоняется от исполнения предусмотренной договором №99 от 01.03.2001 обязанности по компенсации Предпринимателю затрат капитального характера, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела (в том числе решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004, отзыва Министерства на исковое заявление) следует и ответчиком не оспорено, что на момент заключения договора №99 от 01.03.2001 имущество находилось в федеральной собственности, было включено в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункт 5) Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переданы функции упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом и осуществлению от имени Российской Федерации полномочий собственника, а также в его ведение переданы территориальные органы, упраздненного Минимущества.

В связи с этим Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, а в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области является органом, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации.

Таким образом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области перешли права и обязанности Департамента государственной собственности Кировской области, в том числе  право управления объектами недвижимого имущества бывшей воинской части №55640, также права и обязанности, вытекающие из договора №99 от 01.03.2001, заключенного Департаментом государственной собственности Кировской области с истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004 договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом. При этом в указанном решении суда установлено, что в соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ряд обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом имущества, перепланировкой, восстановления коммуникаций, консервации используемых объектов, расходы по оценке и паспортизации; предусматривается также обязанность ссудодателя по компенсации затрат ссудополучателя.

Из названного решения суда, а также других представленных истцом доказательств (в том числе соглашения сторон – пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, писем Управления (его правопредшественников) в адрес истца) следует, что действие договора №99 от 01.03.2001 продолжалось вплоть до момента продажи имущества 06.12.2016 посредством публичного предложения ООО "Стройснаб".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условия договора №99 от 01.03.2001 в части обязанности ответчика компенсировать истцу затраты капитального характера согласуются с указанной правовой нормой, которая подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Кроме того, в силу общего правила статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт и стоимость (5 019 000 рублей) произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) подтверждаются материалами дела (в том числе приложениями к отчету об оценке №211/02 от 24.10.2002 – экспертным  заключением, накопительной ведомостью, согласованием результатов оценки), согласованы правопредшественником ответчика – Департаментом государственной собственности Кировской области в дополнительном соглашении от 01.11.2002 и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных истцом улучшений (затрат капитального характера) в сумме 5 019 000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с момента закрепления имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения (в 2006 году).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также заявил о том, что обязанность по возмещению истцу затрат капитального характера возложена договором на покупателя имущества, однако соответствующее условие договора является ничтожным, поскольку не предусмотрено положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Названные заявления и возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки мнению ответчика, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2 договора №99 от 01.03.2001, не следует, что компенсация истцу затрат материального характера должна быть осуществлена непосредственно покупателем. Напротив, в данном пункте договора указано, что именно на ссудодателе лежит обязанность компенсировать истцу затраты материального характера, хотя и за счет покупателя.

Кроме того, письмами от 28.12.2007 №04-9809, от 02.07.2008 №08-4102 ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.2 договора, сообщал истцу о наличии у ссудодателя обязанности компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в случае отчуждения имущества.

При этом, вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям пунктов 2.2, 2.4 договора №99 от 01.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2002) ответчик не предупредил истца о проведении торгов (выставлении имущества на продажу). Между тем, учитывая условия пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, такое предупреждение имело существенное значение для истца.

Указанное поведение ответчика является противоречивым, заявленные ответчиком возражения и сделанное заявление об истечении срока исковой давности противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем названные возражения и заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеют правового значения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу затраты капитального характера содержится в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004.

Заявляя об истечении срока исковой давности по данному спору, ответчик не обосновал, каким образом передача имущества в хозяйственное ведение Предприятию в 2006 году повлекла нарушение права истца на получение компенсации затрат капитального характера (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), окончание срока исполнения обязанности ответчика по компенсации указанных затрат или возникновение у истца права предъявить к ответчику требование об исполнении указанной обязанности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2 договора  №99 от 01.03.2001 и соглашений к нему от 11.10.2002, 01.11.2002 право требовать исполнения обязанности ответчика по компенсации затрат материального характера возникает у истца в случае отчуждения имущества, либо с момента отказа ссудополучателя от договора (пункт 2.3 договора).

Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, возникших ранее чем за три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 5 019 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 48 095 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 019 000 (пять миллионов девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин