АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8923/2020

23 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Триада-Импекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249006, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Триада-импекс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возвратить из бюджета излишне уплаченную обществом сумму налога на прибыль организации в размере 8 808 364 руб. 00 коп. (уточненное требование).

В обоснование требования указано, что из акта сверки расчетов от 31.12.2019 общество узнало о наличии данной переплаты, 19.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако решением инспекции от 20.08.2020 № 7318 отказано в возврате налога ввиду истечения 3 лет со дня его уплаты. Ссылаясь на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, п.п. 33, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, общество требует обязать инспекцию возвратить переплату, о которой узнало из полученного 02.04.2020 акта сверки расчетов № ЗП198035.

Инспекция в отзыве требование не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагает, что общество было осведомлено о наличии переплаты по меньшей мере с 03.03.2017 из акта сверки № 14457, полученного обществом по его же запросу через оператора ООО «Такском».

ИФНС России № 6 по г. Москве в отзыве также считает срок исковой давности пропущенным и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество до 28.04.2017 стояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве, а после указанной даты – в инспекции.

От общества в инспекцию 19.05.2017 посредством ООО «Такском» поступил электронный запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, в подтверждение чего представлены подтверждение даты отправки (форма по КНД 1167002), извещение о получении электронного документа (код по КНД 1167004), квитанция о приеме (код по КНД 1167001). Запросу присвоен номер 27034037.

Инспекцией обществу 19.05.2017 также посредством ООО «Такском» представлена запрашиваемая справка, в подтверждение чего представлены извещения о получении электронного документа IU_SPKR_7706139021770601001_7706139021770601001_4025_20170519_E8FF6475-D597-45ED-BBCD-990AFE616565 (код по КНД 1167004), скриншоты, демонстрирующие открытие данного документа из АРМ Налогового Инспектора, а также распечатка данного документа – справки № 60464 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.05.2017 в отношении АО «Триада-импекс», из которой (колонка 4) следует положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 400 551 руб. 91 коп. (из них 8 856 505 руб. 36 коп. – зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации)

В полученной обществом 28.07.2017 тем же путём справке № 66573 (файл IU_SPKR_7706139021770601001_7706139021770601001_4025_20170728_17766BA4-0CE0-4BDD-BDD7-9CA3DDDED9E4) положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций отражено на общую сумму 10 333 531 руб. 91 коп. (из них 8 808 364 руб. 36 коп. – зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации).

Впоследствии по запросу общества сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 08/31-005184 инспекция представила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2019 № ЗП198035_1_1, из которого следует положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 474 556 руб. 91 коп. (из них 8 808 364 руб. 36 коп. – зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации).

Решением инспекции от 20.08.2020 № 7318 отказано в удовлетворении заявления общества от 19.08.2020 № 3 о возврате излишне уплаченной суммы налога 8 808 364 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.11.2020.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Общество полагает, что трехлетний срок исковой давности на возврат следует исчислять с даты получения им последнего акта сверки № ЗП198035_1_1, поскольку о наличии переплаты обществу стало известно только из этого акта сверки. Суд не находит оснований согласиться с таким утверждением.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 06.11.2014 № 305-КГ14-3273 указано, что подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Таким образом, акт сверки, на который ссылается общество, мог быть положен в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Однако, по утверждениям инспекции и ИФНС России № 6 по г. Москве, не оспоренным обществом, сумма переплаты образовалась в результате самостоятельных действий налогоплательщика по излишней уплате налога. Следовательно, об имеющейся переплате общество могло и должно было знать с момента уплаты (уменьшения) налога за соответствующий налоговый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Таким образом, трехлетной срок исковой давности, исчисляемый с момента переплаты (уменьшения) налога, имевшей место в 2016 году и ранее, на момент подачи заявления истёк, и инспекцией об этом заявлено. Совокупность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает возможным указать, что инспекцией представлены доказательства получения обществом 19.05.2017 и 28.07.2017 – то есть также более чем за 3 года до подачи заявления – по его запросам в электронном виде вышеуказанных справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в которых спорная переплата отражалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                             Д.В. Харчиков