АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10443/2019 

21.11.2023 

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Респ. САХА /ЯКУТИЯ/,               у. ЛЕНСКИЙ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. №19051 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 143009, г. Одинцово, а/я 19),

о взыскании 7 811 953 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: -  ФИО3, представитель по доверенности №93 от 28.06.2023,

от ответчика:  - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022,

от третьих лиц: – не явились, извещены, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 7 811 953 руб. 50 коп. – убытки, причиненные в результате простоя бригады ООО "РН-Бурение", вызванного снижением несущей способности основания кустовой площадки № 28 на Среднеботуобинском НГКМ.

Истец требования поддержал, в пояснениях по делу сослался на преюдициальность дела №А19-14166/2019, указывает, что вина подрядчика снижении несущей способности кустовой площадки подтверждена. В дополнительных пояснениях и мотивированных возражениях истца считает заявленные исковые требования правомерными.

Ответчик против иска возразил по существу доводов, изложенных в отзыве на иск, ранее устно пояснил, что объект не был введен в эксплуатацию, комиссией было установлено водонасыщение в теле насыпи, что послужило причиной снижения несущей возможности кустовой площадки, между тем, ответчик своей вины не признал. В судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства в связи с возможностью привлечения  конкурсного управляющего ответчика, поскольку вопрос о его назначении будет рассматриваться 16.11.2023.

            Истец возразил по ходатайству ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существ. 

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поскольку вопрос о возможном привлечении конкурсного управляющего ответчика не препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») и Обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» (подрядчик, ООО «МК-152») заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте «Автодорога к кустовой площадке № 28. Кустовая площадка № 28. Инженерная подготовка» по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 21.1 Договора от начала Работ до утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией Подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание Объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также поставленного ему оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 26.6 Договора в остальном, что не предусмотрено нестоящим Договором, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как утверждает истец, письмом от 05.06.2018 исх. № ИФ-20-1885 ООО «РН-Бурение» уведомило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что в период с 14:00 17.05.2018 по 16:00 29.05.2018 Иркутский филиал ООО «РН-Бурение» находился в простое на кустовой площадке № 28, что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами об остановке работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч) за указанный период. Работы по монтажу буровой установки 5000/320 ЭК-БМ (Ч) были остановлены в связи с невозможностью передвижения спецтехники по площадке куста № 28 Среднеботуобинского НГКМ из-за разуплотнения грунта, что повлекло за собой простой бригады ООО «РН-Бурение» в общем количестве 12,09 суток. 

В адрес ООО «МК-152» истцом направлено письмо № И-2018-08827 от 14.06.2018,       в котором ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сообщило, что состояние основания кустовой площадки №  28 является неудовлетворительной. В целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, истец просил подрядчика обеспечить организацию водоотвода с территории кустовой площадки и выполнить комплекс работ по восстановлению несущей способности земляного сооружения в срок до 18.06.2018.

Письмом № И-2018-09533 от 27.06.2018 подрядчик уведомлен о начале работы комиссии по расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок. 

В ходе работы комиссией было установлено водонасыщение грунта в теле насыпи, следствием чего стало снижение несущей способности основания кустовой площадки, которые были допущены в результате нарушений со стороны ООО «МК-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Обстоятельства, причины  и выводы о виновной стороне подтверждаются актом технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями Заказчика с особым мнением Подрядчика (письмо № 496 от 24.08.2018).

Как утверждает истец, несмотря на то, что несущая способность кустовых площадок была снижена не по вине истца, в соответствии с условиями заключенного договора с буровым подрядчиком ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» вынуждено оплатить ООО «РН-Бурение» работы по бурению скважин за указанный период (простоя) по ставке ожидания с бригадой в общем размере 9 218 105,13 рублей (с НДС). При этом, поскольку снижение несущей способности оснований кустовых площадок было допущено по вине Подрядчика, последний является виновной стороной в простое бригады ООО «РН-Бурение», а, следовательно, стоимость такого простоя (без учета НДС) подлежит возмещению истцу в качестве убытков (реальный ущерб).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило претензионное письмо в адрес Подрядчика № И-2018-16114 от 23.10.2018.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Ответчик, при этом, утверждает, что объект не был введен в эксплуатацию, комиссией было установлено водонасыщение в теле насыпи, что послужило причиной снижения несущей возможности кустовой площадки, между тем, ответчик своей вины не признает; в отзыве на иск указывает, что пользование тяжелой буровой техникой в весенний период приведет к повреждению кустовых площадок, что не учтено истцом; ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Договором от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902 (а именно: пунктом 26.3) прямо предусмотрена возможность возмещения заказчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек. 

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела и содержания Договора следует, что ООО «МК-152» выполняло строительно-монтажные работы (выполняло строительство) кустовой площадки № 28 на Средбнеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении, с целью ее последующей передачи буровому подрядчику (ООО «РН-Бурение») для проведения комплекса работ по строительству буровых скважин.

Как установлено судом,  ООО  «МК-152» обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением, уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, к ООО  «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» о  взыскании 5  608  348,29  руб. долга и  56 629,09 руб. – неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019. ООО «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» обратилось  со   встречным исковым заявлением к ООО «МК-152» о взыскании 44 785 990,62 руб. убытков. Делу присвоен номер №А19-14166/2019

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года (страницы 27-28) установлен факт  того,  что  при  выполнении  ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152»  работ  по инженерной подготовке куста скважин № 28 по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902 допускались отступления от проекта, которые не  согласованы  с  заказчиком;  использование  ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152» песчаных  грунтов  для  устройства  обваловки  основания  кустовой  площадки  вместо глинистого  грунта  могло  привести  к  преждевременному  нарушению  ее  целостности, нарушению работоспособности. Кроме того, устройство насыпи кустовой площадки № 28 выполнено  с  нарушением  технологии, подтвержденными актами о состоянии кустовой площадки № 28 СБНГКМ от 06.04.2018, предписанием № 1267/КП-28/У от 06.04.2018, выданным ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в адрес ООО «МК-152», актом осмотра состояния насыпи кустовой площадки № 1 от 07.04.2017, актом проверки качества выполненных работ по отсыпке основания кустовой площадки № 28, а также фотоматериалами.  Более  того,  посредством  судебной  экспертизы выявлено  наличие  в  отсыпке  кустовой  площадки  №28  грунтов,  не  соответствующих требованиям Рабочей Документации.

Из  представленного в материалы дела А19-1466/2019 экспертного заключения, с  учетом допроса эксперта в судебном заседании следует:

1) что  снижение  несущей  способности  основания  кустовых  площадки  №  28 было  допущено  именно  по  вине  подрядчика  и  является  следствием  ненадлежащего выполнения им своих обязательств по Договору № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, 

2) расходы  истца  на  оплату  работ  ООО  «Стройинвест»  направлены  на восстановление несущей способности основания кустовой площадки, следовательно, ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  должен  возместить  истцу  реальный  ущерб  в  общем  размере 44 785 990 руб. 62 коп. 

Продолжать буровые работы, включая передвижение спецтехники по территории кустовой площадки, без выполненного силами ООО «Стройинвест» комплекса восстановительных работ основания кустовой площадки не представлялось возможным (стр 20).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-14166/2019, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, представленными подрядчиком документами также подтверждается нарушение технологии производства работ на кустовой площадке № 28 (страница 30 решения). ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152» при  производстве  работ  нарушена технология   строительства,   что   подтверждается   представленными   в   дело доказательствами, а также подтверждено заключением экспертизы (страница 31 решения).

Таким образом, судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, снижение несущей способности  основания кустовых площадки №  28 было  допущено именно  по  вине  подрядчика  и  является  следствием  ненадлежащего выполнения им своих обязательств по Договору      № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что несущая способность кустовых площадок была снижена по вине ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152», в соответствии с условиями заключенного договора с буровым подрядчиком - ООО «РН-Бурение», истец вынужден был оплатить ООО «РН-Бурение» работы по бурению скважин за указанный период (простоя) по ставке ожидания с бригадой в общем размере 9 218 105,13 рублей (с НДС), что, в конечном счете, повлекло для ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» убытки в виде дополнительных расходов за простой бригады ООО «РН-Бурение» (реальный ущерб) в размере 7 811 953 руб. 50 коп.  без учета НДС.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы 7 811 953 руб. 50 коп.  

Размер понесенных убытков подтверждён заказчиком документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком отсутствия своей вины в образовании выявленных нарушений.

Размер  убытков  подтвержден  представленными в материалы дела документами:  договором на выполнение работ по строительству скважин (по станко-суткам) № ТЮНГД_16-0484 от 17.06.2016 с протоколом, Письмо ООО РН-Бурение исх. № ИФ-20-1885 от 05.06.2018,  актами об остановке работ по монтажу БУ 5000_320 ЭК-БМ (Ч) с 17.05.2018 по 29.05.2018,  счета-фактуры № 08_000001099 от 20.08.2018,   актом о приемке выполненных работ № 1_2080-18, справки о стоимости выполнения работ и затрат № 1_2080-18 от 20.08.2018,  платежным поручением № 74384 от 15.10.2018 подтверждающего несение расходов (убытков),  письмом о содержании объекта исх. № И-2018-08827 от 14.06.2018,  уведомления о комиссионном расследовании исх. № И-2018-09533 от 07.06.2018, письмом в адрес ООО РН-Бурение исх. № И-2018-09825 от 29.06.2018 о простое бригады, актом технического расследования КП №№ 28 31 и 32 (с особым мнением Подрядчика и сопроводительными письмами,  что  также подтверждает  и  причинно-следственную  связь  между  ненадлежащими  действиями ответчика и убытками истца.  

Надлежащих  доказательств  отсутствия  своей  вины  в  причиненных  убытках подрядчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков, причиненных в  результате  снижения  несущей  способности  основания  кустовой  площадки  №  28  на Среднеботуобинском НГКМ.

Обратного подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Учитывая,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  подрядчиком  не  опровергнута  вина  в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28  на  Среднеботуобинском  НГКМ,  исходя из доказанности факта несения убытков, в связи с чем, находит исковые требования  ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании суммы 7 811 953 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 62 060  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87941 от 11.03.2019.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 060 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Респ. САХА /ЯКУТИЯ/, у. ЛЕНСКИЙ, 

<

...>) сумму       7 811 953 руб. 50 коп. – убытки, и сумму 62 060 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко