﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А42-8191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А428191/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», адрес: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области), адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 № 4.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 года суммы 232 796 руб. 66 коп. (пункт 2.2.2 решения Инспекции). Определением суда от 12.11.2019 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2014 № 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 511 525 руб. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 решения), исключением из состава расходов затрат в сумме 83 771 руб. 19 коп. (п. 2.1.3 решения), невключения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль НДПИ в сумме 34 835 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26 309 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями (п. 2.3 решения), доначисления налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации в сумме 1 786 180 руб. с пенями и налоговой санкцией (п.п. 2.4.2, 2.4.3 решения), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 530 руб. 03 коп. и налоговой санкции по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 019 908 руб. (п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований:

по п. 2.2.1 решения - доначисление НДС в сумме 5 746 502 руб., пени в сумме 764 306 руб. 61 коп., штраф в сумме 46 882 руб.;

по п.п. 2.1.1, 2.1.2 решения - в части доначисления дохода всего в сумме 2 998 735 руб. 34 коп.; по отсутствующему счету-фактуре за декабрь 2010 года в размере 7 447 337 руб.;

по п. 2.1.3 решения - в части исключения ТМЦ из состава расходов в сумме 608 237 руб. 85 коп.;

по п. 2.1.5 решения - в части доначисления дохода в 2011 году по прошлому периоду 2004 года (ЗАО «АШНГ») на сумму 37 958 550 руб. 65 коп.;

по п. 2.1.8 решения - в части исключения расходов, учтенных Инспекцией в 2011 году по прошлому периоду в сумме 32 089 980 руб. 45 коп.;

по п. 2.5 решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 170 489 руб. (58 573 руб.) и начисления пени в сумме 6 491 руб. 02 коп.;

по п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 решения - в части непринятия доводов о необходимости учета в расходах 49 115 950 руб. 36 коп., включения налогов с соответствующими пенями и штрафами в состав прочих расходов по налогу на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль и корректировке остатка неперенесенного убытка на 2011 год.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску поступил отзыв на кассационную жалобу.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства суд округа не находит, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, в данном случае не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ОАО «АМНГР» с входящими в его состав филиалами и обособленными подразделениями, представительства ОАО «АМНГР», являющегося правопреемником ФГУП «АМНГР» с входящими в его состав филиалами и обособленными подразделениями; представительства в г. Москве за 2010 - 2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 4. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й и 3-й кварталы 2011 года, налога на добычу полезных ископаемых за июнь, декабрь 2011 года; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации за 2011 год; неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафов на общую сумму 4 816 196 руб.

Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДПИ, налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в РФ, на общую сумму 8 022 393 руб., и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ, всего на общую сумму 2 075 465 руб. 21 коп. Обществу также были уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, на общую сумму 132 622 518 руб.

Решение Инспекции от 30.06.2014 № 4 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.10.2014 № 336 решение Инспекции от 30.06.2014 № 4 отменено в части уменьшения убытков на сумму 49 115 950 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2014 № 4 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с решениями судов в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по статье 122 НК РФ в связи с отказом в предоставлении вычетов по НДС с поступивших от фрахтователя авансов за аренду судна за 2й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й и 2-й кварталы 2011 года (пункт 2.2.1 решения).

Общество считает ошибочным вывод судов об истечении 3-х летнего срока на принятие вычетов. По мнению Общества, суды неверно истолковали положения договора - Стандартного Бербоутного чартера «Бэркон 2001» от мая 2005 года. Уплаченные контрагентом в 2005 году суммы не являлись авансами, а представляли собой чартерную плату.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Согласно материалам дела, 02.05.2005 между ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» (судовладелец) и компанией Arba A.S. (Фрахтователь) заключен Стандартный Бербоутный чартер «БЭРКОН 2001» № 443/03 бурового судна «Deep Vehture» («Валентин Шашин») (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2005 к договору компания Arba A.S. вместо себя в качестве фрахтователя заявила компанию Venture Drilling.

Договором установлен следующий порядок оплаты.

Через десять рабочих дней после передачи судна Фрахтователь должен выплачивать Судовладельцу авансовую чартерную плату в размере 5 млн долларов США. Авансовая арендная плата должна быть засчитана против подлежащей уплате чартерной платы Фрахтователя в адрес Судовладельца в течение основного периода и должна снижать подлежащую уплате Фрахтователями сумму на 2 740 долларов США в сутки. Если данный чартер в силу каких-либо причин завершается, любая сумма, оставшаяся от авансовой арендной платы, должна быть немедленно возвращена Судовладельцем Фрахтователю.

Фрахтователь должен уплачивать чартерную плату в течение 30 дней после получения счета-фактуры, выставленного судовладельцем по окончании каждого месяца, в течение которого была заработана чартерная плата.

В течение мобилизационного периода фрахтователь уплачивает судовладельцу чартерную плату в размере 4 000 долларов США в сутки, в течение основного и продленных периодов фрахтователь уплачивает 21 000 долларов США, за минусом 2 740 долларов США, засчитываемых из суммы поступившего аванса, в сутки.

Как следует из статьи 34 договора, мобилизационный период начинается в дату, когда судно фактически поставлено Фрахтователю по настоящему договору - 28.11.2005 и заканчивается в 1-ю годовщину такого периода - 27.11.2006, а основной период, составляющий 5 лет, начинается в день, следующий непосредственно за последним днем мобилизационного периода, то есть, 28.11.2006 и заканчивается в 5-ю годовщину такого периода - 27.11.2011.

Факт поставки судна в аренду - 28.11.2005 и дата завершения (окончания) оказанных услуг (24.02.2011) документально подтвержден.

По данному эпизоду суды дали оценку условиям договора в их системном толковании с учетом фактически сложившихся отношений, приняли во внимание пояснения Общества о том, что уплаченные в мобилизационный период суммы, названные в соглашении чартерной платой, в дальнейшем использовались в счет погашения установленной в договоре чартерной платы в размере 4 000 долларов США в сутки, 21 000 долларов США в сутки, установили получение Обществом авансовых платежей в размере 134 725 192 руб. 29 коп. за 2005 -2007 годы.

После фактического выполнения работ (в 2005 - 2007 годах) в состав налоговых вычетов деклараций по НДС за 2005, 2006, 2007 годы Обществом включены не все суммы НДС, ранее уплаченные с авансов.

Вычеты отражены в декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, в пределах которого возможна подача налоговой декларации с отражением суммы налоговых вычетов.

 Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33 разъяснено, что налогоплательщик вправе заявить вычет по НДС в декларации в течение трех лет с момента возникновения на него права - за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Установив периоды возникновения права на принятие спорных сумм НДС к вычету, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества по данному эпизоду получили мотивированную оценку судов. В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

По эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате неверного пересчета валютной выручки в части, приходящейся на аванс, полученный от иностранной компании «Venture Drilling AS» за услуги по предоставлению в бербоут-чартер бурового судна «Deep Venture» (п. 2.1.1. решения Инспекции).

По данному эпизоду Общества не согласно с судебными актами в части выводов о правомерности произведенного Инспекцией пересчета.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Согласно материалам дела, по заключенному 02.05.2005 Стандартному бербоутному чартеру № 443/03 Обществом в 2005 - 2010 годах были получены авансы в общей сумме 4 999 960 долларов США.

Авансы засчитывались Обществом в счет оплаты услуги по сдаче в аренду бурового судна согласно условиям договора.

Суммы авансов, полученные в долларах США, были учтены Обществом в составе доходов 2010-2011 годах в счет оплаты услуг по аренде судна, по курсу Центрального Банка, установленному на 01.01.2008.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с положениями статьи 316 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) в случае, если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в валюте иностранного государства, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли на дату реализации.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ в пункт 8 статьи 271 НК РФ введен абзац, в соответствии с которым в случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

Также названным Федеральным законом часть 3 статьи 316 НК РФ была дополнена предложением, в соответствии с которым в случае получения аванса, задатка налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления, сумма выручки от реализации в части, приходящейся на аванс, задаток, определяется по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ, действие положений пункта 8 статьи 271, части третьей статьи 316 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Таким образом, до 01.01.2010 доходы в иностранной валюте в части выручки от реализации, приходящейся на аванс, пересчитывались в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации, а с 01.01.2010 - по курсу ЦБ РФ на дату получения аванса.

При этом переходных положений, устанавливающих порядок учета доходов по авансам в иностранной валюте, полученным ранее 2010 года и зачтенным в счет реализации после 2010 года, указанные нормы не содержат.

Вводная статья 17 Федерального закона от 25.11.2009 года № 281-ФЗ, внесшего изменения в пункт 11 статьи 250 НК РФ и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указаний в части его распространения только к авансам, полученным после 01.01.2010, не содержит.

С учетом указанных положений налогового законодательства суды пришли к выводу, что в проверяемый период рублевая оценка дохода (его пересчет из валюты в рубли) должна производиться по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса.

Общество неправомерно в целях исчисления налога на прибыль организаций применяло курс доллара США по состоянию на 01.01.2008, а не на даты получения авансов.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией на основании определения суда, с учетом судебной практики по делам данной категории, был произведен перерасчет сумм полученного налогоплательщиком дохода по курсу на дату получения аванса, который проверен судами и признан правильным.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества по данному эпизоду, в том числе о фактически проведенной повторной проверки за период, за который уже проведены выездные налоговые проверки, получили мотивированную оценку судов. В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иное истолкование налогового законодательства и иную оценку представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

По эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 7 585 832 руб. в результате не отражения части валютной выручки, полученной от иностранной компании Venture Drilling AS за услуги по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) бурового судна «Deep Venture» за декабрь 2010 года (п. 2.1.2. решения Инспекции).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной проверки Обществом была представлена бухгалтерская справка от 30.04.2011, согласно которой в бухгалтерском учете Общества в декабре 2010 года проведена сумма 315 000 долларов США по счету-фактуре от 31.12.2010 № 123130, выставленному компании «Venture Drilling A.S.» за 17 дней аренды судна «Deep Venture» («Валентин Шашин»).

При этом судно фактически находилось в аренде у компании «Venture Drilling A.S.» в период с 01.12.2010 по 31.12.2010, за аренду выставлен счет-фактура от 31.12.2010 № 123130 на сумму 651 000 долларов США, проводки по которому в учете Общества отсутствуют.

В соответствии с представленной справкой в бухгалтерском учете Общества сделаны дополнительные проводки по отражению реализации от предоставления судна в аренду в декабре 2010 года на сумму 294 000 долларов США.

Обществом были предоставлены регистры, в которых в целях бухгалтерского учета отражена выручка в соответствии с указанной бухгалтерской справкой, при этом, налоговые регистры, в которых отражены указанные доходы от реализации за 2010 год, не представлены.

Обществу было выставлено требование от 22.05.2014 № 56/36 представить налоговые регистры и письменные пояснения. Документы по требованию от 22.05.2014 года № 56/36 не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности произведенного Инспекцией доначисления в соответствующей части.

Суды установили, что расчет дохода произведен на основании представленных Обществом налоговых и бухгалтерских регистров по доходам от реализации, бухгалтерских справок, акта сверки по договору (бербоут-чартера), оборотных ведомостей по счетам учета доходов от реализации, авансам, полученным в части договора по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) судна. В журналах регистрации счета-фактуры отражались в рублевом эквиваленте двумя строками: в первой строке по счету-фактуре в части аванса по курсу, примененному на 01.01.2008 без НДС, во второй строке - рублевый эквивалент остальной части счета-фактуры на дату оказания услуг: 31.01.2011 и 24.02.2011, включая НДС. При этом содержащиеся в журналах регистрации счетов суммы соответствуют суммам, отраженным в бухгалтерских проводках по этим счетам-фактурам, в которых, помимо рублевого эквивалента, указаны также соответствующие им суммы в долларах США.

Довод жалобы Общества о том, что доначисление дохода произведено Инспекцией в отсутствие первичных документов (счетов-фактур и документов, подтверждающих их выставление), являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год Обществом неправомерно включены расходы за предыдущие налоговые периоды, являющиеся косвенными расходами на сырье и материалы, запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности в сумме 1 186 492 руб. за 2010 год, и в сумме 124 736 руб. за 2011 год, которые не подтверждены документально (п. 2.1.3 решения Инспекции).

По данному эпизоду Общество не согласно с судебными актами в части признания правомерным исключение Инспекцией расходов в сумме 608 237 руб. 85 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Суды, оценив представленные Обществом документы в отношении спорных расходов, исследовав доводы Общества и Инспекции, пришли к выводу что спорные расходы учтены Обществом с нарушением положений статей 247, 252, 254, 272, 318 НК РФ, в связи с чем признали правомерным исключение Инспекцией расходов в сумме 608 237 руб. 85 коп.

Выводы судов по данному эпизоду в достаточной степени мотивированы, соответствуют имеющейся в деле доказательственной базе. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

По эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов за 2011 год на сумму 37 958 550 руб. в связи с исполнением договора, заключенного с ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» на строительство поисковой скважины № 3 Медынское море-1 от 07.03.2003 № 202/11 (пункт 2.1.5 решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2004 годы Общество (Подрядчик) выполняло для ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» (Заказчик) предусмотренные договором от 07.03.2003 № 202/11 на строительство поисковой скважины № 3 Медынское - море 1 работы, по результатам которых были составлены и направлены 26.11.2004 Заказчику акты выполненных работ и акты приемки работ по договору.

ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, повлекшее не достижение его цели (получение достоверной геологической информации), направило претензию от 24.12.2004 № 237/04, в которой отказалось от подписания указанных актов, и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.4.1 договора заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возместить убытки в сумме, равной своим затратам, произведенным по договору.

В связи с отказом Общества возместить указанные в претензии затраты, ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 по делу № А42-6414/2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 названной статьи при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализация - это переход права собственности на товары, передача результатов выполненных работ, оказанных услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, при применении организацией метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказанных услуг заказчику.

Передача результатов выполненных работ, оказанных услуг происходит в момент приемки заказчиком таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доход от реализации работ признается на дату подписания сторонами договора акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судебными актами по делу № А42-6414/2005 установлено, что обязательства Общества по договору были выполнены. Следовательно, в суде был установлен факт исполнения обязательств Общества по договору (факт выполнения работ).

По данному эпизоду суды пришли к выводу, что поскольку произведенные Обществом в 2004 году работы были признаны выполненными в судебном порядке в 2011 году, следовательно, на основании статей 250, 271 НК РФ доходы включаются в состав внереализационных доходов на дату вступления решения суда в законную силу. Основанием для включения спорных сумм в состав доходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ являлся судебный акт по делу № А42-6414/2005.

Оснований для иного вывода суд округа не находит.

Довод Общества о том, что рассматриваемые доходы следует отнести к 2004 году, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен. Судами учтено, что спорные доходы Обществом отражены не были, в том числе, за 2004 год. Кроме того, Обществом отражена выручка от реализации работ по строительству поисковой скважины в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2011 года. В рамках камеральной проверки указанной декларации Обществом представлены пояснения, согласно которым выручка от строительства поисковой скважины отражена в 4 квартале 2011 года в связи с вступлением в силу судебных актов.

Выводы судов по данному эпизоду в достаточной степени мотивированы, соответствуют имеющейся в деле доказательственной базе. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

По эпизоду исключения расходов, понесенных Обществом при строительстве скважины № 3 Медынское море-1 (п. 2.1.8 решения Инспекции).

Как установлено судами, Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год по строке 301 «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в том числе убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» отражены расходы по строительству скважины в размере 32 089 980 руб. 45 коп.

Инспекцией в ходе проверки были выставлены требования от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 14.03.2014 о представлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Документы, подтверждающие понесенные расходы, Обществом не представлены.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, суды пришли к выводу о правомерном их исключении Инспекцией.

Доводы Общества о предоставлении первичных документов Инспекции ранее, а также об уничтожении первичных документов на момент проверки, получили надлежащую оценку судов.

Заявляя понесенные в период строительства скважины в 2003-2004 годах расходы в декларации 2011 года, Общество обязано документально подтвердить заявленные суммы.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества по данному эпизоду получили мотивированную оценку судов. В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

Доводы Общества о неверном определении размера доначисленного налога на прибыль, поскольку решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 13.10.2014 № 336 решение Инспекции от 30.06.2014 № 4 отменено в части уменьшения убытков за 2012 год на сумму 49 115 950 руб., а также возможностью учесть доначисленные суммы НДС, наличием переплаты по налогу у правопредшественника, являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

Суды отметили, что Общество вправе, в соответствии с порядком, установленным НК РФ, заявить 49 115 950 руб. убытка к учету.

Достаточных оснований для отмены судебных актов и направления дела по данному эпизоду на новое рассмотрение суд округа не находит.

При таком положении, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А428191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин