ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31214/2019

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  21 января 2022 года по делу  № А33-31214/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ош Кыргыстана, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, далее - должник), решением суда от 01.09.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. КБ «Интеркоммерц» (ООО) выдан  исполнительный лист о взыскании со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ош Кыргыстана, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженности в размере 74291557,24 руб., в том числе 24844621,08 руб. основного долга, 49446936,16 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов не является судебным актом, которым на должника возлагается обязанность по передаче КБ «Интеркоммерц» денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что данном случае, подлежат применению положения ст. ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 АПК РФ пункт 28 Постановления Пленума N 35, позиция изложенная в Постановлении Конституционного   Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П РФ, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50. Природа заявленных КБ «Интеркоммерц» требований не является идентичным или схожим по характеру требованиям указанным в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условием применения аналогии является сходность отношений. Поскольку природа требований различаются, полагаем, что применение аналогии в данном случае, является недопустимым, т. к. это противоречит ст.6 ПС РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с которым просит:

1. В связи с завершением процедуры банкротства ФИО2 без применения к ней правила об освобождении гражданина от долгов, изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-31214/2019, путем указания на взыскание со ФИО2 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере  74 291 557,24 руб., в том числе 24 844 621,08 руб. – основной долг, 49 446 936,16 руб. – неустойка.

2. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-31214/2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 74 291 557,24 руб., в том числе 24 844 621,08 руб. – основной долг, 49 446 936,16 руб. – неустойка, выдать исполнительный лист и направить его на имя взыскателя по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-31214-1/20119 требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (ИНН: 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в размере 74 291 557,24 руб., в том числе 24 844 621,08 руб. основного долга, 49 446 936,16 руб. неустойки, подлежащей отдельному включению в реестр.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Проанализировав нормы пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание нецелесообразность возложения на кредитора бремени повторного предъявления требования к должнику в общем порядке при наличии вступивших в законную силу судебных актов и отсутствие законодательного регулирования в указанной части, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нормы о выдаче исполнительного листа также распространяются на ситуацию, когда в результате процедуры банкротства установлена недобросовестность со стороны должника и по результатам процедуры в отношении должника не применены правила об освобождении долгов.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации, который в Определении от 31.10.2019 по делу № 307-ЭС16-12310 указал, что по смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации: от требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-31214-1/20119 требование ООО коммерческий банк «Интеркоммерц» (ИНН: 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (СНИЛС 

<

***>,) в размере 74 291 557,24 руб., в том числе 24 844 621,08 руб. основного долга, 49 446 936,16 руб. неустойки, подлежащей отдельному включению в реестр.

Возражений относительно состава и размера задолженности в адрес суда не представлено, равно как не представлено доказательств полного (частичного) ее погашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно выдал КБ «Интеркоммерц» (ООО) исполнительный лист на принудительное взыскание со ФИО2 74 291 557,24 руб., в том числе 24 844 621,08 руб. основного долга, 49 446 936,16 руб. неустойки. Аналогичная  правовая  позиция   изложена  в  пункте 21 Обзора судебной  практики  Верховного  Суда РФ от 25.12.2019 №4(2019), в определении  Верховного Суда  РФ  от 12.03.2021 по делу  №305-ЭС20-21887, в  постановлениях Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 11.03.2021 по  делу  №А19-15006/2016, от 18.02.2021 по  делу  №18.02.2021.

При этом  суд правомерно разъяснил, что в случае погашения задолженности (полностью или в части) соответствующие сведения подлежат передаче в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу  № А33-31214/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу  № А33-31214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина