АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/23 

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

 

Дело № А07-16766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» (далее – общество ТД «Агротехника», истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-16766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД «Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее – учреждение «Молочная кухня», ответчик) задолженности по договору поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу) от 02.09.2019 № 43 в сумме 1 282 700 руб., оплаты за выполненные работы по наружному водоснабжению, наружному водоотведению, наружному электроснабжению в сумме 351 230 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, судом распределены судебные расходы по делу: с общества ТД «Агротехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 802 руб., а также в пользу учреждения «Молочная кухня» взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в сумме 168 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество ТД «Агротехника» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ТД «Агротехника» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что что 01.11.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» было подано заявление об отказе от иска, обусловленное заключением между сторонами мирового соглашения, заключенного в целях урегулирования спора по объектам г. Белорецк, г. Сибай, в силу чего полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, должны быть отнесены на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесла денежные средства на депозит суда. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что отказ от иска был заявлен в ноябре 2022 года, а заключение эксперта пришло после отказа истца от иска со значительным нарушением сроков, оно не предоставляло процессуальную ценность ни для истца, ни для ответчика. Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу № 5-КГ17-234, настаивает на том, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку выводы и подпись дополнительного эксперта ФИО1, привлеченного определением от 10.02.2022 в заключении отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период рассмотрения спора по ходатайству общества ТД «Агротехника», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – общество «Центр независимых экспертиз») ФИО2. 

В материалы дела поступило заключения эксперта от 11.06.2021 № 020/10(21). 

Ссылаясь на то, что заключение эксперта от 11.06.2021 № 020/10(21) содержит большое количество нарушений, учреждение «Молочная кухня» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. 

Для оплаты судебной экспертизы учреждением «Молочная кухня» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в сумме 168 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 4523 на сумму 128 000 руб., от 25.01.2022 № 145 на сумму 40 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022, по ходатайству учреждения «Молочная кухня», назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз») ФИО3 и ФИО4. 

Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2022, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов. 

Общество «Бюро независимых экспертиз» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 28.01.2022 № 470/01-2022 с просьбой привлечь к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 ходатайство общества «Бюро независимых экспертиз» удовлетворено, суд привлек к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО1. 

Кроме этого, 01.03.2022 и 31.03.2022 общество «Бюро независимых экспертиз» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов экспертам для проведения судебной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 ходатайство общества «Бюро независимых экспертиз» удовлетворено, в распоряжение экспертной организации (экспертов) для проведения судебной экспертизы представлены запрошенные документы.

Обществом ТД «Агротехника» в суд первой инстанции 26.10.2022 направлено заявление об отказе от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления. 

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела от общества «Бюро независимых экспертиз» поступило заключение экспертов от 10.02.2023 № 703-02/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 принят отказ общества ТД «Агротехника» от иска к учреждению «Молочная кухня», в связи с чем производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества ТД «Агротехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 802 руб., а также взыскал с общества ТД «Агротехника» в пользу учреждения «Молочная кухня» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в сумме 168 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества «Бюро Независимых Экспертиз» были перечислены 168 800 руб. в счет оплаты за проведенную дополнительную судебную экспертизу.

Взыскивая с общества ТД «Агротехника» в пользу учреждения «Молочная кухня» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 168 800 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), и исходил из того, что отказ общества ТД «Агротехника» от иска не обусловлен добровольным удовлетворением учреждением «Молочная кухня» заявленных требований, судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу ответчика, который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод общества ТД «Агротехника» о том, что между сторонами было заключено соглашение от 21.10.2022 в целях урегулирования спора, в силу чего судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, должны быть отнесены на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесла денежные средства на депозит суда, апелляционный суд указал, что соглашение было направлено на мирное урегулирование спора между сторонами не только по настоящему делу, но и также по делам №№ А07- 12216/2020, А07-12809/2020, А07-12739/2020, А07-13647/2020, А07-15336/2020, А07-14271/2020, А07-14470/2020, А07-19586/2020, А07-19646/2020, А07- 19604/2020, А07-19617/2020, А07-19651/2020, А07-19652/2020, А07-19772/2020, А07-3268/2021, А07-9059/2021, при этом с ходатайством об утверждении соглашения от 21.10.2022 как мирового соглашения в рамках настоящего дела стороны не обращались, указанное соглашение судом первой инстанции как мировое по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утверждалось, в связи с чем не повлекло процессуально-правовых последствий, аналогичных заключенному и утвержденному суду мировому соглашению, в том числе и в части распределения по делу понесенных сторонами судебных издержек.

Ссылки общества ТД «Агротехника» на отсутствие процессуальной ценности подготовленного с нарушением сроков экспертного заключения, для сторон ввиду его поступления в суд после направления истцом отказа от иска отклонены апелляционным судом на том основании, что производство по делу судебной экспертизы не прекращалось по вине экспертной организации, при этом стороны ходатайств об этом в суд первой инстанции не заявляли. Судом отмечено, что экспертной организацией был представлен в материалы дела овеществленный результат выполненных работ до прекращения производства по делу, годный для дальнейшего использования (доработки или переработки), в связи с чем эксперты имеют право на оплату своего труда, а расходы ответчика на оплату повторной судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа полагает, что при распределении судебных расходов при прекращении производства по настоящему делу, суды не учли следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.

Суд округа соглашается с выводами судов о необходимости выплаты экспертам вознаграждения за выполненную ими работу по подготовке экспертного заключения. При этом доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с указанным выводом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу № 5-КГ17-234 обоснованно признана апелляционным судом не состоятельной, поскольку в указанном деле Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством), отличным от настоящего дела. 

Однако суд округа полагает, что судами неверно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Молочная кухня» и обществом ТД «Агротехника» 21.10.2022 заключено соглашение, из которого следует, что в целях урегулирования спора по объектам г. Белорецк, г. Сибай, стороны отказываются от любых претензий по договорным взаимоотношениям сторон, вытекающих из договоров подряда от 02.09.2019 №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, от 21.11.2019 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (пункт 1)

Согласно пункту 4 соглашения общество ТД «Агротехника» отказывается от исковых требований по делу № А07-16766/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, о взыскании с учреждения 1 311 700 руб. долга по договорам поставки оборудования,  351 230 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, и обязуется подать заявление об отказе от исковых требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан в срок до 24.10.2022, а также отказывается по ряду требований по делам: А07-3268/2021 и А07-9059/2021(пункты 3-5)

В свою очередь учреждение «Молочная кухня» отказывается от любых претензий по  делам А07- 12216/2020, А07-12809/2020, А07-12739/2020, А07-13647/2020, А07-15336/2020, А07-14271/2020, А07-14470/2020, А07-19586/2020, А07-19646/2020, А07- 19604/2020, А07-19617/2020, А07-19651/2020, А07-19652/2020, А07-19772/2020, А07-3268/2021 (отказ от иска или прекращение исполнительных производств)(пункты 1-3).

Таким образом, отказ общества ТД «Агротехника» от иска по настоящему делу обусловлен заключением между сторонами соглашения от 21.10.2022, по которому все материальные претензии между сторонами по имеющимся в Арбитражном суде Республики Башкортостан спорам, включая исполнительные производства, были урегулированы. 

При этом утверждение судом мирового соглашения при таких обстоятельствах в каждом конкретном деле, не требуется, поскольку в соответствие с пунктами 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства абзац 2 пункта 13 названного постановления Пленума  ВАС РФ.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек по настоящему делу, суду надлежало разрешить вопрос с учетом волеизъявления сторон, направленного на отказ от взаимных материальных претензий.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные актыв обжалуемой части нельзя признать законными, обоснованнымии мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене в данной части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества ТД «Агротехника» от иска и в этой части судебные актыне оспариваются сторонами, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, передать вопрос распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-16766/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу в части распределения судебных расходов отменить.

      Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков