Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20135/2020

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Металлмаркет»,

апелляционное производство № 05АП-2329/2021 

на решение от 01.03.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20135/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Металлмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 457 565 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;      

от общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Металлмаркет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – истец, покупатель, ООО «АТР-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Металлмаркет» (далее – ответчик, поставщик, ООО «СТАФФ-Металлмаркет») о взыскании 2 457 565 рублей переплаты по договору поставки от 01.09.2020 № 46/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 290 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТАФФ-Металлмаркет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает, что поскольку взыскиваемые денежные средства были перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного спорным договором, то при отсутствии прекращения договорных отношения их взыскание неправомерно.

В судебное заседании апелляционной инстанции ООО «СТАФФ-Металлмаркет» своего представителя не направило, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АТР-Строй» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2020 № 46/2020, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется по согласованным и подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на основании выставленного счета. 

В силу пункта 1.2 договора сведения о товаре, его наименовании, о количестве и об ассортименте, подлежащего поставке, цену за товар, цену за дополнительные услуги и порядок оплаты, стороны согласовывают в спецификации. Факт оплаты счета покупателем подтверждает согласие покупателя с выставленным счетом и условиями поставки.

Платежными поручениями от 22.09.2020 № 458 и от 13.10.2020 № 735 покупатель произвел предоплату товара на общую сумму 5 995 450 рублей. 

По универсальным передаточным документам (УПД) от 23.09.2020 № СМ-383, № СМ-385, № СМ-384, № СМ-386, № СМ-387, № СМ-397 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 537 885 рублей.

Поскольку перечисленные в адрес ООО «СТАФФ-Металлмаркет» денежные средства явились 100% предоплатой за товар, который не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена  досудебная претензия (требование) от 10.11.2020 № 699 с требованием о возврате сумме 2 457 565 рублей, которая ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт предоплаты истцом ответчику за не поставленный товар, отсутствие доказательств поставки ответчиком спорного товара и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки от 01.09.2020 № 46/2020.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоплаты товара истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты товара по спорному договору в размере 5 995 450 рублей подтверждается материалами дела, а факт получения от истца суммы 5 995 450 рублей и поставки товара на сумму 3 537 885 рублей ответчиком не оспаривается. 

Однако доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 2 457 565 рублей либо возврата данных денежных средств истцу, которые по сути явились переплатой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании переплаты в указанном размере обоснованно.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4.6 договора поставки от 01.09.2020 № 46/2020 стороны также предусмотрели, что если покупателем по договору уплачено более стоимости поставленного товара, то излишне уплаченные денежные средства, засчитываются поставщиком в счет поставки иной партии товара или возвращаются покупателю не позднее семи банковских дней с момента получения от него заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств

Требованием от 10.11.2020 № 699 истец реализовал предоставленное ему право на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Как правомерно указал арбитражный суд, именно кредитору (ООО «АТР-Строй») принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. 

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Вывод суд первой инстанции об отклонении доводов ответчика об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений и правомерности возврата спорной суммы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2003 № 12463/02.

Так, из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Проверив довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, из материалов дела усматривается, что согласно приложенному истцом почтовому реестру № 59 требование (досудебная претензия) от 10.11.2020 № 699 отправлено 13.11.2020 почтовым заказным отправлением с присвоением почтового идентификатора 69009153093245 по адресу ответчика: 692442, 

<

...>, корп. А. 

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.10.2020 ответчиком были внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица за государственным реестровым номером 2202500603853 и юридическим адресом ответчика является: 690025 Приморский край, г. Владивосток, ул. Лянчихинская д. 3 офис1.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Тем не менее, руководствуясь положениями Обзора судебной практики, опубликованным Верховным Судом РФ 13.01.2016, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что с момента подачи искового заявления  (18.12.2020) до момента рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (24.02.2021) прошло достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора с истцом, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 290 рублей за подачу заявления в суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-20135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина