АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26144/2017

Дело № А57-6893/2016

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохова А.В., доверенность от 26.10.2017,

в отсутствие:

открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу № А57-6893/2016

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 1026401404941) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», общество, ответчик) о признании части здания кондитерского цеха № 1, кадастровый номер 64:40:010245:2233, выходящую со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:010245:38 и 64:40:010245:2353, занимающую территорию из состава не разграниченных земель общего пользования ориентировочной площадью 24,87 кв. м, самовольной постройкой и понуждении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» осуществить снос указанной части здания кондитерского цеха № 1, и бетонного фундамента с расположенной на нем металлической трубой, выходящих со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельного участка с кадастровыми номерами 64:40:010245:2353 и 64:40:010245:38 и занимающих территорию из состава не разграниченных земель общего пользования площади 22,18 кв. м и 2,69 кв. м соответственно, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана приватизации пивкомбината «Балаковский», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.12.1992 № 923, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на праве собственности принадлежит здание кондитерского цеха № 1, площадью 1339,3 кв. м, кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Вольская, 65, о чем 08.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Указанное здание кондитерского цеха № 1 расположено на земельном участке с площадью 240 кв. м с кадастровым номером 64:40:010245:38, по адресу: г. Балаково, ул. Вольская, 65, принадлежащем на праве собственности обществу, о чем 11.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По заявлению ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» от 02.06.2000 № 185 о реконструкции в виде возведения пристройки размером 6 м на 40 м с отводом земли под данное помещение, с учетом акта от 20.06.2000 № 58 выбора и обследования участка земли площадью 240 кв. м, постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 11.07.2000 № 2666 разрешены проектирование и строительство пристройки к цеху по выпечке пряников предприятия, утверждена схема размещения проектируемой пристройки, пристраиваемой к цеху по выпечке пряников общества, расположенного по улице Вольской, 65.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования выдан строительный паспорт № 165.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 02.08.2000 № 80 сроком действия до 01.01.2001. 

Согласно строительному паспорту и плану реконструкции, предполагалась пристройка, состоящая из двух частей размерами 9,98 м на 6 м (со стороны ул. Вольской) и 40,58 м на 6 м); общая длина пристройки рассчитывалась в 50,56 м, и ее торцовая стена со стороны ул. Вольской (часть размером 9,98 м на 6 м) выходила на одну линию со стеной самого здания кондитерского цеха.

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 13.01.2003 № 13 утвержден акт от 27.12.2002 о приемки законченной строительством пристройки к цеху по выпечке пряников расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вольская, 65.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в порядке статьей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в Комитет с заявлением от 02.12.2015 № 2223 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 64:40010245:2353, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вольская, 65, под зданием кондитерского цеха.

Сотрудниками муниципального земельного контроля отдела землеустройства проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха № 1 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:010245:2353 и 64:40:010245:38,  а часть здания (со стороны ул. Вольской) выходит за их границы занимая территорию земель общего пользования ориентировочной площадью около 21 кв. м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 23.12.2015 № 251.

Комитет, не оспаривая законность выданных ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» разрешений на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, полагает, что спорная часть здания кондитерского цеха № 1, занимающая территорию не разграниченных земель общего пользования является самовольной постройкой, обратился с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45-49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что негаторное требование Комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания кондитерского цеха № 1 является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исходя из закрепленного в ЗК РФ (пункт 5 части 1 статьи 1) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком в установленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, Комитет указывал на то, что принадлежащий ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Суды, установив, что при реконструкции здания кондитерского цеха № 1, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» возведена пристройка к основному зданию на территории земель общего пользования, право собственности на которые не разграничено, не отведенных для целей строительства недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, пришли к выводу о том, что в указанной части спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 ГК РФ. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выходит ли часть здания кондитерского цеха № 1, с кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенная со стороны г. Балаково, ул. Вольская, за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38?

2. Занимает ли часть здания кондитерского цеха № 1, расположенная со стороны ул. Вольской земельный участок из состава не разграниченных земель общего пользования? Если занимает, то определить площадь занимаемого земельного участка.

3. Было ли допущено при строительстве спорного объекта нарушение строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли снос (в том числе путем реконструкции) части здания кондитерского цеха № 1, с кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38 без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.12.2016 № 229: по вопросам 1 и 2 следует, что по данным геодезической съемки установлено, что пристройка к зданию цеха по выпечке пряников имеет размеры 5.37х4.25 м, часть пристройки размерами 5.37x0.12 м находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010245:38, другая часть размерами 5.37x4.13 м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38.

Часть пристройки к зданию цеха по выпечке пряников, расположенная со стороны ул. Вольской, занимает земельный участок из состава не разграниченных земель общего пользования, площадь занимаемого земельного участка составляет 22.18 кв. м.

Кроме того, за границей земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 на земельном участке из состава не разграниченных земель общего пользования находится бетонный фундамент с расположенной на нем металлической трубой, площадь занимаемого земельного участка составляет 2.69 кв. м.

По 3 вопросу, следует, что техническое состояние пристройки работоспособное, при её строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При осмотре фундамента нарушений целостности, трещин, деформаций и других недостатков не установлено. Металлическая труба отклонений по вертикали и горизонтали не имеет, находится в работоспособном состоянии, при её строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По 4 вопросу, следует, что, так как объекты исследования часть пристройки площадью 22.18 кв. м и бетонный фундамент с расположенной на нём металлической трубой площадью 2.69 кв. м находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 на земельном участке из состава не разграниченных земель общего пользования, то возможен только их снос. Однако снос данных объектов приведет к остановке производства пряников и зефира, так как в пристройке расположено технологическое оборудование, необходимое для их производства, а бетонный фундамент с расположенной на нём трубой обеспечивают циркуляцию воздуха, необходимую для приготовления продукции и для труда рабочих.

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Лихотворик Т.А, на плане земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 приложенного к договору аренды земли от 03.06.2002 серия САР-40 регистрационный № 698, объект в виде четырехугольника с буквами «КН» со стороны ул. Вольская (левый край плана) может являться пристройкой к зданию цеха по выпечке пряников с размерами 5.37х4.25 м, исследованной в рамках проведения экспертизы по делу № А57-6893/2016 судя по месторасположению и указанной на плане ширине постройки - 5.43 м. (по данным фактических замеров ширина исследуемого объекта составила 5.37 м, что допустимо с учетом погрешности измерений).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что реконструкция здания кондитерского цеха № 1 осуществлена на основании разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, с согласия всех уполномоченных органов, применительно к положениям статьи 272 ГК РФ, учитывая выводы эксперта о невозможности приведения спорного здания в первоначальное состояние, а также степени наложения здания кондитерского цеха № 1, площадью 1339,3 кв. м на территорию общего пользования составляющую 22,18 кв. м или всего 1,66% от площади здания, суды, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных требований степени допущенного нарушения публичных интересов.

Кроме того, судами принято во внимание, что настоящие требования заявлены Комитетом за пределами общего срока исковой давности, о применении последствии пропуска которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 195, 196 и 199 ГК РФ.

Довод комитета о том, что в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

Согласно статьям 301, 302, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков, таких, как негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться), целью которого является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Учитывая, что в 2003 году уполномоченным органом обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и зарегистрировано право собственности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Комитетом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.05.2013 и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы приведенные в кассационной жалобе противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А57-6893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								М.В. Коноплёва 

									А.Ф. Фатхутдинова