Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» января 2026 года

Дело № А12-27974/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2024, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра») к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (далее – ответчик, ООО «ДСК Магадан» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2024 №6863 в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 18.12.2025 в размере 362 252 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 636 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2025, принятого судом к рассмотрению).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке, которые не были оплачены своевременно и в полном объеме последним. В связи, с чем произведено начисление процентов.

Определением суда от 17.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДСК Магадан» к ООО «Интегра» о взыскании штрафа за просрочку обязательств по доставке груза в размере 67 500 руб., провозной платы в размере 237 226 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК».

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «ДСК Магадан» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №6863, ставка за перевозку – 2 050 000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена предоплата в сумме 1 025 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 №227).

Истцом указано, что 03.06.2024 груз был доставлен на место выгрузки в вахтовый поселок предприятия ООО «ДСК Магадан», 05.06.2024 произошла фиксация окончательной выгрузки груза.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости перевозки составляет 1 025 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2024 №1318 с требованием об оплате задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за просрочку обязательств по доставке груза за период с 23.04.2024 по 05.06.2024 в размере 67 500 руб., а также провозной платы в размере 237 226 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Г КРФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК Магадан» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №6863, которым согласовано осуществление перевозки груза «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» по маршруту: Крым. с. Тургенево, Белгородский район - Магаданская обл., а/д Р-504 уч. Км 1522 вахтовый поселок ООО «ДСК Магадан». ТС «МАЗ 6430А9-320-010» г.р.з. Н325МВ797 в составе полуприцепа г.р.з. ТА3063/77, водитель ФИО1

Согласно пункту 1 договора перевозки Перевозчик организует перевозку грузов автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочные работы, работу строительных машин и механизмов, специальной техники, временное хранение грузов, страхование грузов, предоставляемых Заказчику по согласованным в договорах-заявках ценам на территории Российской Федерации. Заказчик содействует выполнению работ и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Перевозчиком. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

По условиям заключенного договора, ставка за перевозку составила 2 050 руб., оплата по факту выгрузки автомобиля, предоплата 50% - 1 025 000 руб. по факту загрузки, еще 50% - 1 025 000 руб. по факту выгрузки 1-2 банковских дня.

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена предоплата в сумме 1 025 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 №227).

Перевозчик письмом от 05.06.2024 №05/06-24 уведомил Заказчика о доставке груза. Согласно указанному уведомлению, 03.06.2024 груз был доставлен на место выгрузки в вахтовый поселок предприятия ООО «ДСК Магадан», 05.06.2024 произошла фиксация окончательной выгрузки груза.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости перевозки составляет 1 025 000 руб.

Ответчик указывает, что в процессе доставки груза по месту назначения в пути следования 12.04.2024 произошло ДТП по адресу: Нерюнгринский район. Республика Саха (Якутия), ФАД А-360 «Лена» 369-й км. В результате указанного ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-9618/2025 страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к ООО «Интегра» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 388 640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025 по делу №А12-9618/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра» в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в размере 1 157 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 549 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025 по делу №А12-9618/2025 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что между ООО «ДСК Магадан» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №6863.

В процессе доставки груза по месту назначения в пути следования 12.04.2024 произошло ДТП по адресу: Нерюнгринский район. Республика Саха (Якутия), ФАД А-360 «Лена» 369-й км.

Согласно административному материалу по факту ДПТ, 12.04.2024 в 21 час. 45 мин. на ФАД А-360 «Лена» 369 км, водитель ФИО1, находился в салоне автомобиле на водительском сиденье марки МАЗ 6430А9-320-010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 797RUS, в составе прицепа Без марки 993930 с государственным регистрационным знаком ТА 3063 77RUS, произошло самопроизвольное движение автомобиля назад, который в последующем совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Груз – Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от 25.03.2024 №2445013000252.

ООО «ДРОБМСК» 25.06.2024 был произведен осмотр техники – «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» после ДТП на предмет работоспособности узлов и агрегатов, а также определения затрат для восстановления работоспособности техники.

Впоследствии по заданию САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного груза ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», о чем составлен акт от 13.06.2024 №10-1711-24.

ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» был составлен сюрвейерский отчет от 11.11.2024 №10-3215-24 о результатах осмотра и определения размера ущерба, причиненного грузу «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340».

Согласно выводам указанного сюрвейерского отчета, мобильный грохот Sandvik QE340 подвергся повреждению в результате ДТП в процессе перевозки, размер ущерба составляет 1 388 640 руб. (с НДС, 1 157 200 руб. – без НДС).

Во исполнение договора страхования на основании заявления страхователя и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 388 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №28287.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Судебными актами по делу №А12-9618/2025 установлен факт того, что автомобиль с грузом «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340», скатился в кювет и перевернулся на бок, а грузу был причинен ущерб по вине перевозчика – ООО «Интегра».

Следовательно, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, установлено судебными актами по делу №А12-9618/2025, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное требование о взыскании части провозной платы, соответствующей стоимости несохраненного при перевозке груза в размере 237 226 руб.

В силу нормы пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

На основании нормы пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, к перевозке был предъявлен груз - «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340», стоимостью 12 000 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 25.03.2024 №25/03-24).

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 2 050 000 руб.

В рамках ранее рассмотренного дела №А12-9618/2025 установлено, что размер ущерба, причиненного грузу в результате ДТП, составил 1 388 640 руб.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, размер провозной платы подлежит уменьшению на 237 226 руб. (1 388 640 руб. (стоимость повреждений) * 2 050 000 руб. (общий размер провозной платы) / 12 000 000 руб. (стоимость груза)).

Суд отмечает, что Заказчиком оплата оказанных услуг Перевозчиком произведена только на сумму 1 025 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 №227), задолженность по оплате услуг согласно расчету истца по первоначальному иску, составила 1 025 000 руб.

Таким образом, ввиду неоплаты, требование истца по встречному иску о взыскании провозной платы в размере 237 226 руб. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истца по первоначальному иску подлежит уменьшению на указанную сумму, соответственно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по перевозке в размере 787 774 руб.

Доводы ответчика по встречному иску в отношении исключение суммы, приходящейся на НДС в размере 39 537 руб. из суммы взыскиваемой с перевозчика провозной платы, подлежат отклонению, поскольку какое-либо удержание размера НДС при возврате провозной платы нормы пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта не предусматривает. Гражданский кодекс не выделяет НДС как самостоятельный элемент провозной платы.

В части требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 18.12.2025 в размере 362 252 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, фактически расчет санкций произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора перевозки, согласно которому срок оплаты Заказчиком услуг Перевозчика не должен превышать 5-и банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в Заявке или дополнительных соглашениях. Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости перевозки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суду следует самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Судом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) проверен, вместе с тем, подлежит перерасчету исходя из итогового размера задолженности.

Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 11.06.2024 по 18.12.2025 составляет 240 901 руб. 29 коп. (787 774,00 * 556 * 1/300 * 16.5%).

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 240 901 руб. 29 коп.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с 19.12.2025 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (процентов) за период с 19.12.2025 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения – не более чем в размере стоимости перевозки, что составляет 2 050 000 руб.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании с Перевозчика неустойки за нарушение срока доставки груза за период с 23.04.2024 по 05.06.2024 в размере 67 500 руб.

Суд отмечает, что заявкой 18.03.2024 к договору перевозки был согласован срок доставки груза 15.04.2024 – 22.04.2024.

Сторонами не оспаривается, что груз был доставлен в пункт назначения 05.06.2024, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой от 05.06.2024 № 453.

Пунктом 7.4 договора перевозки предусмотрено, что за опоздание транспортного средства на загрузку по заявке, а так же за опоздание с доставкой, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 500 руб. в сутки.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, за просрочку исполнения обязательства по доставке груза в пункт назначения в установленный срок с ООО «Интегра» в пользу ООО «ДСК Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (1 500 руб. * 45дн.).

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2024 №09092401, заключенный между юристом ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интегра» (заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 указанного договора согласован характер юридической услуги: консультирование; правовой анализ ситуации; подготовка претензии от лица Заказчика в рамках договора перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №8863; ведение досудебного урегулировании от лица Заказчика в рамках договора перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №8863 с подготовкой сопутствующих документов; сопровождение процесса в Арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскании задолженности в рамках договора перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 № 8863.

Сторонами согласовано, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, состоит из двух частей, предварительная часть и гонорар успеха. Стоимость первоначальной части составляет 20 000 руб. и выплачивается Заказчиком в день подписания договора. Первоначальная часть оплаты услуги является стимулирующей выплатой, и возврату не подлежит (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты заявителем представлено платежное поручение от 10.09.2024 №1218 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Всего заявитель просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг, с учетом представления интересов в суде первой инстанций.

Исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 57 636 руб. (платежное поручение от 15.10.2024 №1273).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований (1 387 252 руб. 08 коп.), составляет 66 618 руб.

С учетом удовлетворения иска в части (на 74,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 030 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 399 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 982 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 236 руб. (платежное поручение от 06.02.2025 №87).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части (на 22,15%), с ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 787 774 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 18.12.2025 в размере 240 901 руб. 29 коп., и далее с 19.12.2025 по день фактического погашения долга в размере 787 774 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, но не более 2 050 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 030 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 399 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 67 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 021 122 руб. 29 коп., неустойку за период с 19.12.2025 по день фактического погашения долга в размере 720 274 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, но не более 2 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 8 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова