СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-21069/2016

резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года

полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  Т.В. Павлюк, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст   Е.В. с использованием средств  аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.10.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 26.12.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу №А45-21069/2016 (07АП-2545/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (630007, город

Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 № 06-9250, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (630024, 

<

...>, офис Г-2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее – заявитель, ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 № 06-9250 и обязании антимонопольный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ТЕРМОФОР» (далее – третье лицо, ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>)).

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального, а именно неприменение закона, подлежащего применению (положений статьи 1474 ГК РФ, статей 4, 14.4, 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), нарушение норм процессуального права, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении в отношении третьего лица дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку третье лицо нарушало исключительное право заявителя на момент подачи заявления в антимонопольный орган, в период рассмотрения данного заявления и на момент принятия оспариваемого отказа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-27193/2015, нарушение третьим лицом прав заявителя является длящимся и стало известно заявителю осенью 2015 года, отказ антимонопольного органа при наличии со стороны третьего лица недобросовестной конкуренции нарушил право заявителя на защиту конкуренции и защиту от недобросовестной конкуренции.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 в Новосибирское УФАС России от ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) поступило заявление (вх. № 10601) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) путем незаконного использования фирменного наименования юридического лица.

Антимонопольный орган в ходе проверки заявления установил, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-27193/2015, в том числе, по иску ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) по обстоятельствам, являющимися основанием обращения заявителя в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015 установлено, что 21.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>). 

В свою очередь, запись о регистрации юридического лица ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) была внесена в ЕГРЮЛ только 06.04.2010.

Таким образом, фирменное наименование ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) было включено в государственный реестр юридических лиц позже, чем такое же наименование ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>).

В связи с установленными обстоятельствами решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Суд обязал ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» и сокращенного фирменного наименования ООО «ТЕРМОФОР» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А45-27193/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Письмом № 06-9250 от 14.09.2016 Новосибирское УФАС России отказало ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в возбуждении в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Несогласие с отказом антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что датой нарушения антимонопольного законодательства является дата регистрации юридического лица ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ - 06.04.2010, и пришел к выводу о соответствии решения Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 № 06-9250, требованиям Закона о защите конкуренции, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый отказ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенное право ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке в рамках дела № А45-27193/2015.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований части 4 статьи 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в  том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Что касается фирменных наименований организаций, то следует отметить, что действующий порядок регистрации фирменных наименований позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется.

При этом, лицо, исключительные права которого нарушены на фирменное наименование,  может не знать о нарушении с даты государственной регистрации другого юридического лица.

Обстоятельства нарушения третьим лицом исключительного права заявителя на средства индивидуализации юридического лица на момент подачи заявления в антимонопольный орган,  в период рассмотрения заявления и на дату принятия Новосибирским УФАС России оспариваемого отказа,  сторонами не отрицалось и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу №А45-27193/2015.

При этом, нарушение исключительного права заявителя на средства индивидуализации юридического лица заключается не только в самом внесении третьим лицом тождественного наименования в ЕГРЮЛ, а так же в его использовании третьим лицом при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности заявителя.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства того, что ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>)  осуществляло аналогичную деятельность на одной и той же территории, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный факт свидетельствует о наличии признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации юридического лица ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ - 06.04.2010 (как ошибочно указал суд первой инстанции), а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку правонарушение ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) является длящимся, срок давности начинает течь с момента обнаружения нарушения - дня обращения ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) с заявлением в антимонопольный орган – 18.11.2015.

Аналогичный  правовой подход  содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017  по делу  № А65-9183/2016.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в отношении третьего лица, противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (что также подтверждено решением от 26.09.2016 по жалобе на действия (бездействие) Новосибирского УФАС России, связанным с ненадлежащим исполнением функций по рассмотрению заявления ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) о нарушении антимонопольного законодательств), а также и требованиям статей 1, 2, 4, 22, 14.4, 41.1 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение Новосибирского УФАС России, по изложенным в нем основаниям со ссылкой на пропуск срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции. 

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушенное право ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-27193/2015, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно материалам дела и объяснениям заявителем, целью обращения в Новосибирское УФАС России являлось недопущение использования ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» и сокращенного фирменного наименования ООО «ТЕРМОФОР»  в отношении видов деятельности, осуществляемых заявителем.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новосибирское УФАС России, императивно наделенное полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

При этих условиях оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало положениям Закона о защите конкуренции, определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Такое решение нарушает права ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 06-9250 от 14.09.2016 по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ для признания отказа, изложенного в письме от 14.09.2016 № 06-9250, соответствующими закону.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (на момент его принятия) противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заинтересованным лицом  не доказано.

Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу части 1 статьи 270 АПК РФ; доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку заявление ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) не было предметом рассмотрения Новосибирского УФАС России по существу, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) о возбуждении в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей. 

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.02.2017 № 55, является излишне уплаченной (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 года по делу №А45-21069/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № 06-9250 от 14.09.2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) о возбуждении в отношении ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.02.2017 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО3

Судьи                                                                                      Т.В. Павлюк

                                                                                                                         ФИО4