/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4812/18 

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

 

Дело № А50-24683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – общество «УУК», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу № А50-24683/2017 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее – общество «Энергоснабжение») – Петров А.Н. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Баяндин Р.П. (доверенность                   от 27.07.2018); 

общества «УУК» - Поткин В.А. (директор, протокол от 26.06.2018 № 9), Никулина А.Г. (доверенность от 09.01.2018), Безрукова Н.В. (доверенность                          от 09.01.2018).

Общество «Энергоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УУК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 367 562 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Посягина С.Д., публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Техносорб». 

В ходе рассмотрения дела общество «Энергоснабжение» обратилось                   в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о назначении по делу                № А50-24683/2017 комплексной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 05.04.2018 (судья Балякина О.В.) ходатайство общества «Энергоснабжение» удовлетворено; по делу № А50-24683/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу                          приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование своей позиции  заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что, по мнению общества «УУК», свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы и является основанием для отмены приостановления производства по делу № А50-24683/2017.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве экспертов определены кандидатуры, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц специальных знаний по поставленным вопросам, общество «УУК» считает, что судом в нарушение норм статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено экспертам Логинову А.А. и Скосареву А.И. в отсутствие доказательств наличия у них опыта в проведении судебных экспертиз, а также по которым отклонил кандидатуру, предложенную ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствовала объективная необходимость для назначения комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку разъяснение данных вопросов в области строительства не требуется для правильного рассмотрения дела. 

Общество «УУК» также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела № А50-24683/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоснабжение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергоснабжение», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу № А50-24683/2017 экспертизы на основании норм                  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на необходимость выяснения вопроса, каков объем отапливаемых помещений, количество потерь тепловой энергии и количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы») Скосареву А.И. и Логинову А.А. 

Обществом «Энергоснабжение» представлено согласие данного экспертного учреждения на подготовку заключения, в котором указано на то, что проведение экспертизы возможно с привлечением эксперта Пермского технического университета Логинова А.А., а также эксперта Скосареву А.И., имеющего необходимое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Исследование строительных объектов, территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы по специальности которого составляет 12 лет.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки ее проведения, удовлетворил ходатайство общества «Энергоснабжение» о назначении экспертизы и поручил проведение экспертного исследования учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», экспертам Скосареву А.И. и Логинову А.А. В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу на основании  пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 05.04.2018  без изменения, отметил, что несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в                       статьях 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом кассационной инстанции с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами имеется спор относительно объема отапливаемых помещений, количества потерь тепловой энергии и количества фактически потребленной тепловой энергии. С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что вопрос о выяснении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний.

Из материалов дела усматривается, что общество «УУК» не возражает против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов заявителя заключается в несогласии с отклонением судом первой инстанции кандидатуры экспертов, предложенных обществом «Энергоснабжение», и назначением кандидатур экспертов Логинова А.А. и Скосарева А.И.

Данные возражения общества «УУК» по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пунктам 1, 2 постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 данного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению экспертизы документов, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертам Скосареву А.И. и Логинову А.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие общества «УУК» с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с кандидатурами экспертов не может являться основанием для отмены обжалуемого определения от 05.04.2018, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не влияет на правовые последствия оценки доказательств, обоснованно оставил определение суда первой инстанции от 05.04.2018 без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «УУК» реализовало предоставленную ему пунктом 18 постановления № 23 возможность после приостановления производства по делу № А50-24683/2017 заявить о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 в удовлетворении заявления общества «УУК» о замене эксперта Логинова А.А. и об исключении из числа назначенных экспертов Скосарева А.И. отказано.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия оснований для назначения по данному делу комплексной строительно-технической экспертизы являлся предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что  вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «УУК» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела № А50-24683/2017 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в             части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УУК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу                           № А50-24683/2017 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.06.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская