АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18592/20

20 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 85 409, 67  руб. неустойки (уточненные требования).

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту.     

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 В соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и ООО «РСУ» (далее - предприятие) государственным контрактом № 0158200000518000198_71556 - ГК от 26.09.2018 (далее - Контракт) предприятие обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Чертково (от а/д «Магистраль «Дон» - пос. Чертково» - с. Осиково на участке км 0+000 - км 3+000 в Чертковском районе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 31 927 460,50 рублей.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Контракту, с 26.09 2018 по 15.11.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму    31 927 460, 50 рублей.

Фактически работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018 работы выполнены на сумму 11 419 255, 75 рублей, акт № 2 от 06.12.2018 на сумму 8 206 812, 93 рублей, акт № 3 от 20.12.2018 на сумму 12 301 391, 82 рублей.

Предъявленную министерством претензию от 30.04.2019 № 15.3/1004 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.Согласно п. 7.4.1 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данные для расчета пени за нарушение конечного срока производства работ в периоде 16.11.2018 по 06.12.2018 (включительно).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем исковом заявлении министерство транспорта Ростовской области просит суд взыскать с ООО «РСУ» неустойку в размере 85 409, 67 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.09.2018 № 0158200000518000198_71556 - ГК «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Чертково (от а/д «Магистраль «Дон» - пос. Чертково») - с. Осиково на участке км 0+000 - км 3+000 в Чертковском районе» (далее - государственный контракт). 

Из материалов дела следует, что данный государственный контракт был заключен между ООО «РСУ» и министерством транспорта Ростовской области на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Чертково (от а/д «Магистраль «Дон» - пос. Чертково») - с. Осиково на участке км 0+000 - км 3+000 в Чертковском районе (далее - объект), которые должен был выполнить Подрядчик, а принять и оплатить Государственный заказчик.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 государственного контракта, и сдать результат работ Государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно графику производства работ с момента заключения государственного контракта по 15.11.2018 Подрядчику необходимо выполнить 100% работ на сумму             31 927 460 рублей 50 копеек.

Выполнение Подрядчиком работ в иные сроки произошло фактически по вине Заказчика, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с чем, на Подрядчика не может быть возложена обязанность по оплате неустойки.

В своем исковом заявлении министерство транспорта Ростовской области, указывая на нарушение ООО «РСУ» срока производства работ, предусмотренного государственным контрактом, ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2018 № 2 и от 20.12.2018 № 3.

Однако вопреки доводам Истца ООО «РСУ» нарушения сроков производства работ по государственному контракту не допускало, и выполнило их в соответствии с графиком в срок до 15.11.2018, о чем письмом от 15.11.2018 № 1511/17 на основании пунктов 5.1.7 и 6.1 государственного контракта уведомило Заказчика и направило акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Данное письмо было направлено с описью вложений по официальному адресу министерства транспорта Ростовской области: 344019, 

<

...>, однако, как пояснили стороны в процессе судебного разбирательства, по независящим от ООО «РСУ» обстоятельствам вернулось отправителю.

Как следует из представленной Истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, министерство транспорта Ростовской области является юридическим лицом, создано в форме государственного казенного учреждения и находится по адресу: 344019, 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или:- сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая указанное, Ответчиком работы по государственному контракту выполнены в предусмотренный им срок, что подтверждается направленным об этом уведомлением от 15.11.2018 № 1511/17, а также приложенным к нему актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Суд соглашается  доводом стороны ответчика о том, что ООО «РСУ» не может нести ответственность за неполучение Истцом направленного в его адрес уведомления и документов согласно государственному контракту, и их повторное нарочное представление Заказчику по указанным причинам за пределами срока производства работ.

Так согласно данному определению условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Такое толкование судами условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако данное толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика  осуществлять  приемку  в течение установленного  контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данная позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу №А60-40368/2014 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 №15АП-6502/2019 по делу №А53-41104/2018.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ  отсутствует, работы выполнены в сроки соосно условиям спорного контракта, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за заявленный Истцом не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.