АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4962/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-4962/2022, установил следующее.

ООО «Инвест МСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МДТ», ООО «ЮКС» и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление), ООО «Аспект» со следующими требованиями:

– признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» по поручению управления на электронной торговой площадке ООО «ЮКС» по извещению № 161221/40638598/01 по продаже лота № 15 – квартира площадью 64 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 8, кв. 101 (далее – квартира);

– признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный управлением и ООО «Аспект» по результатам публичных торгов по извещению № 161221/40638598/01, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022;

– признать общество победителем публичных торгов, проведенных ООО «МДТ» по поручению управления на электронной торговой площадке ООО «ЮКС» по извещению № 250821/40638598/01 по продаже лота № 18 – квартира с ценой предложения – 2 226 400 рублей, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества от 20.09.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты,  в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Извещение о предстоящих торгах управление своевременно опубликовало. Общество допустили к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников, в связи с этим порядок проведения торгов не нарушен. Суды не применили последствия недействительности сделки, не указали, кто должен вернуть оплаченные ООО «Аспект» денежные средства, распределенные в рамках исполнительного производства между взыскателями. Суды не привлекли к участию в деле ни должника по исполнительному производству, ни судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 17446/20/61029-ИП квартира передана управлению. 

Управление издало поручение от 29.04.2021 № 61-845-У, согласно которому ООО «МДТ» поручено совершать от имени управления юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества. На сайте www.ucs-torg.ru опубликовано извещение № 250821/40638598/01 о проведении торгов, в том числе по лоту № 18 – квартира. Начальная цена лота – 1 840 тыс. рублей. Датой проведения аукциона установлено 20.09.2021 в 12 час. 00 мин. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.09.2021 победителем аукциона по лоту № 18 признано ООО «Инвест МСК». 

01 октября 2021 года управление и общество заключили договор № 295 купли-продажи квартиры. 

В УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов (ООО «МДТ») и оператора электронной площадки (ООО «Южная электронная система»), в которой указано, что условие торгов о необходимости участникам торгов принять на себя обязательство об оплате услуг оператора электронной торговой площадки является ограничивающим круг таких участников и не предусмотрено действующим законодательством.

Комиссия УФАС России по Ростовской области, рассмотрев указанную жалобу, 06.10.2021 вынесла решение, согласно которому жалоба ФИО4 признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. 

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу № А53-38782/2021 решение УФАС России по Ростовской области от 06.10.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1577/2021, 061/10/18.1-1578/2021, 061/10/18.1-1579/2021 признано недействительным. 

16 декабря 2021 года организатор торгов – ООО «МДТ» по поручению управления на официальном сайте www.ucs-torg.ru опубликовал извещение от 16.12.2021 № 161221/40638598/01 о проведении повторных торгов после аннулирования результатов первоначальных торгов в виде открытого аукциона по лоту № 18 – квартира. Начальная цена лота – 1 840 тыс. рублей. Дата размещение извещения – 16.12.2021. Дата окончания подачи заявок – 29.12.2021. Дата проведения торгов – 11.01.2022 в 14 час. 00 мин. на ЭТП www.ucstorg.ru. 

По результатам повторных торгов победителем признано ООО «Аспект» с ценовым предложением 2 815 200 рублей. 

Общество, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения повторных торгов в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (статья 449 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 70 постановления № 50 указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Заявитель, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Статья 93 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, указанный Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что срок опубликования извещения о проведении торгов, предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ, не нарушен, однако формальное соблюдение порядка проведения повторных публичных торгов по реализации спорного имущества в рассматриваемом случае не исключает правомерность заявленных истцом требований. В рамках дела № А53-38782/2021 установлена незаконность решения антимонопольного органа, на основании которого аннулированы первоначальные торги, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что первоначальные торги аннулированы неправомерно, повторные публичные торги являются недействительными. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2022 заключен по результатам публичных торгов по извещению № 161221/40638598/01 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022, недействительность торгов влечет недействительность заключенного по результатам таких торгов договора. Договор от 01.10.2021 в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, не утрачена возможность восстановления прав истца, нарушенных незаконным аннулированием первоначальных торгов и проведением повторных торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили, кто должен вернуть оплаченные ООО «Аспект» денежные средства, распределенные в рамках исполнительного производства между взыскателями, не принимается во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры. Следует отметить, что в рамках дела № А53-10722/2023 наряду с требованием о признании сделки недействительной ООО «Инвест МСК» заявило и о применении последствий недействительности, так – о возврате ООО «Аспект» стоимости квартиры в размере 2 815 200 рублей. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-4962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина