РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273533/23-130-1959

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайдаловой П.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>), ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения по делу №077/07/00-10955/2023 от 21 августа 2023 г., 

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (ордер, доверенность от 29.12.2023 г.)., 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (далее —   заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании недействительным решения по делу №077/07/00-10955/2023 от 21 августа 2023 г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ФГУП «Радон» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, составленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) (реестровый № 0573100027723000402, далее — Закупка).

Согласно доводам жалобы, нарушения Заказчика выразились в следующем:

Заявитель указывает, что Техническое задание в части установления«определенной продолжительности нахождения» вместо «проведения аудиторскойпроверки» противоречит предмету закупки и Закону об аудиторской деятельности (аудитор имеет право самостоятельно определять порядок проверки и состав рабочей группы).

Также Заявитель выражает несогласие с установленным порядком оценки по показателю Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», поскольку Заказчик для расчета баллов использует формулу сравнения будущих значений из заявок, без предельно максимального значения.

Отдельным нарушением Заявитель отмечал, что по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» Критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчик принимает к оценке только наличие исполненного договора (договоров), подтверждающего оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций и предприятий атомной отрасли вместо оценки всех договоров/контрактов, сопоставимых с предметом закупки.

Комиссия антимонопольного органа, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что жалоба Заявителя является необоснованной, что послужило принятием оспариваемого Решения.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в суд. По мнению Заявителя, Решение Управления является незаконным и недействительным в связи с чем подлежит отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Критерии и оценка заявок участников установлены в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2604).

В соответствии с пунктом 25 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели. Между тем из содержания показателя, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604, следует, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», является наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604:

применяются один или несколько из следующих детализирующих показателейоценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом«а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения № 2604;

документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению № 2604:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренныйабзацем третьим подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетомправопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

 к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения № 2604. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Заказчиком установлен, в том числе, критерий оценки «Квалификация участников закупки», который включает в себя следующий показатель оценки заявок, который является в данном случае спорным, по мнению Заявителя:

Наличие исполненного договора (договоров), подтверждающего оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по РСБУ для организаций и предприятий атомной отрасли. Организации и предприятия атомной отрасли - Госкорпорация «Росатом» (далее - Корпорация) и организации Корпорации (Акционерные общества Корпорации и общества с ограниченной ответственностью с участием Корпорации в их уставном капитале, их дочерние и зависимые общества, учреждения Корпорации, федеральные государственные унитарные предприятия, в отношении которых Корпорация осуществляет права собственника имущества, а также хозяйственные общества, акциями (долями участия в уставном капитале) которых владеют указанные федеральные государственные унитарные предприятия.

Как было указано ранее, согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Положение № 2604 не устанавливает конкретный перечень документов, предельных показателей и иных особенностей установления указанного показателя оценки, и не запрещает применять оценочный показатель, установленный Заказчиком.

Также Комиссия отмечает, что Положение № 2604 не предусматривает обязанность Заказчика устанавливать предельные значения показателей.

Так, в части 18 Положения № 2604 указано, что в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчик указывает предельное минимальное или предельное максимальное значение характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений).

Таким образом, Заказчик самостоятельно определяет необходимость установления таких предельных значений.

Кроме того, суд отмечает, что опыт является категорией оценки, наибольший объем которой напрямую отражает наиболее опытного участника рынка, ввиду чего установление предельного значения не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки.

Согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Следует отметить, что Заявителем не приведено нормативного обоснования, что оспариваемый показатель оценки не отвечает требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что порядок оценки заявок участников по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» определен Заказчиком в полном соответствии с Положением № 2604 и не нарушает нормы Закона о контрактной системе.

К тому же, на участие в Закупке было подано 4 заявки, то есть спорный показатель оценки заявок не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не влечет предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, а направлен на выбор победителя конкурса, чья заявка предоставит наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемые Заявителем требования документации не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Искажение интерпретации Заявителем отдельных выводов Комиссии Управления не свидетельствует о незаконности Решения.

Относительно довода Заявителя о том, что необходимо обжаловать только нарушения, влияющие на «подачу заявки», а также помимо нарушения законодательства доказывать нарушение своих прав, суд считает необходимым отметить следующее.

Указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам. При рассмотрении жалобы Заявителя Комиссия Управления пришла к выводу, что Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов.

Дополнительно Комиссия антимонопольного органа отметила, что Заявитель не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в Закупке.

То есть Комиссия Управления указала, что Заявитель не доказал нарушение норм законодательства, а также не привел доводов, каким образом установленные Заказчиком требования нарушают его права и законные интересы, поскольку оспариваемые положения не препятствуют Заявителю участвовать в Закупке, его заявка были признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Из ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия пришла к выводу, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов. Само по себе субъективное мнение Заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято Комиссией Управления как надлежащее обоснование доводов Заявителя.

Относительно довода Заявителя о том, что участникам закупки запрещено обжаловать незаконные условия проекта контракта, а именно порядок оценки заявок на участие, суд отмечает следующее.

Приведенный довод Заявителя является некорректным, содержат выводы, которые Комиссии Управления не указывала в Решении.

Комиссия оценив довод Заявителя, пришла к выводу, что он не доказал нарушение положений законодательства, также Заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушаются установленным Заказчиком требованием.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, вывод Московского УФАС России о том, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о контрактной системе при формировании оспариваемой Закупки, является обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по результатам Закупки определен победитель (участник закупки с идентификационным номером 3), заключен контракт.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 отказать полностью

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина