ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-118800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ситистейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ситистейт»

к акционерному обществу  «Элкорн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистейт» (истец) обратилось с исковым заявлением акционерному обществу «Элкорн» (ответчик) о взыскании 16 250 000 рублей задолженности и 3 282 810 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2018 № ЭлКн-СИМ-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о недоказанности наличия задолженности, недобросовестности сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Симоторг» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭлКн-СИМ-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Симоторг» и истцом 08.04.2019 был заключен договор цессии № Сим/ССт-04/19, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Симоторг» передало  истцу право требования 16 250 000 рублей по договору от 11.01.2018 № ЭлКн-СИМ-2018, а истец обязался выплатить 16 250 000 рублей в счет оплаты уступаемого права в течение 365 календарных дней.

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 16 250 000 рублей, на которые  истцом начислены проценты н основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью реального фактического выполнения работ, задолженность за которые  заявлена в иске.

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности фактического выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить, злоупотребления правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-118800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников